13 C 340/2025-26 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel s , právnická osoba, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši , částka, , který měl být splacen nejpozději , datum, . Žalovaný úvěr načerpal, ale následně poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Ohledně způsobu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný zaregistroval zadáním svých osobních údajů. Po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl prostřednictvím tohoto webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Stran posouzení úvěruschopnosti původní věřitel postupuje tak, že provádí výpočet mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy klientům ponechává rezervu 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, přičemž se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu ve výši , částka, . Půjčky jsou nadto poskytován tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále původní věřitel lustroval žalovaného v příslušných databázích. Úvěr byl vyplacen na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala o projednání a rozhodnutí věci v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Z dokumentu s názvem ÚVĚROVÁ SMLOUVA VZTAHUJÍCÍ , jméno FO, KLIENTY S TRVALÝM BYDLIŠTĚM V ČESKÉ REPUBLICE UZAVŘENÁ S KLIENTEM DNE , datum, soud zjistil, že se původní věřitel snažil s osobou vystupující pod identitou žalovaného prostřednictvím komunikace na dálku uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu měl být poskytnut maximální úvěrový rámec , částka, s tím, že částka prvního čerpání úvěru je , částka, . Výpůjční úroková sazba, tj. nominální fixní úrok z otevřeného zůstatku úvěru byl stanoven na , Anonymizováno, % za den; tj. , Anonymizováno, % ročně z nesplaceného úvěru. RPSN bylo vypočteno na , Anonymizováno, %. Smlouva nebyla žalovaným podepsána. K identitě žalovaného byl v této smlouvě uveden jeho pobyt, rodné číslo, e-mail a telefonní číslo. Součástí této smlouvy měly být i Standardní podmínky Úvěrové smlouvy vztahující se na Klienty v České republice. Původní věřitel měl žalovanému v neposlední řadě vystavit STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU popisující předmětný úvěr a jeho podmínky. K této úvěrové smlouvě původní věřitel vystavil dokument s názvem Loan application info sumarizující informace, které původní věřitel měl o žalovaném a způsobu uzavření dané smlouvy; součástí tohoto dokumentu však není potvrzení o tom, že by k úvěrové smlouvě žalovaný připojil jakýkoli svůj podpis.6. Ze dvou dokumentů s názvem , Anonymizováno, vyplývá, že původní věřitel zaslal na bankovní účet č. , IBAN, postupně částku , částka, a , částka, ; celkem tedy původní věřitel zaslal na tento účet částku , částka, . Tyto platby byly rovněž zaznamenány v dokumentu s názvem , Anonymizováno, . Z tohoto dokumentu přitom soud zjistil, že původní věřitel evidoval od žalovaného dle popisu „, Anonymizováno, “ platbu v celkové výši , částka, , která měla být provedena dne , datum, .7. Z faktury variabilní symbol , var. symbol, soud zjistil, že původní věřitel vyzýval žalovaného k úhradě dluhu s tím, že datum splatnosti je , datum, , přičemž v této faktuře bylo uvedeno, že celková dlužná částka k datu splatnosti činí , částka, .8. Z odpovědi , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , hodnota, byl žalovaný. Banka přitom potvrdila, že žalovaný obdržel od původního věřitele ve 2 platbách celkem částku ve výši , částka, .9. Z dokumentu s názvem Smlouva na opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatku ze dne , datum, , seznamu postupovaných pohledávek (pohledávka za žalovaným je uvedena pod bodem , číslo, ), soud zjistil, že pohledávku za žalovaným původní věřitel postoupil na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, (který byl dán k poštovní přepravě téhož dne) s tím, že dluh má žalovaný zaplatit do 3 dnů. Soudu byla též předložena předžalobní výzva ze dne , datum, daná k přepravě téhož dne.10. Stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že ta byla ověřována lustrací žalované v příslušných databází; provedení těchto lustrací nebylo soudu doloženo. Dále poukázala na to, že žalovaný měl prohlásit, že má pravidelný měsíční příjem a že zvážil své možnosti splácet úvěr.11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.12. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.13. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“15. Podle § 562 odst. 1 o. z., „Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“ Podle § 562 odst. 2 o. z. „Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.“16. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS“), elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Podle odst. 2 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.17. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen „adaptační zákon“), k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.18. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřeb