13 C 343/2025-24 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel s , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“), smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaný obdržel úvěr ve výši , částka, . Následně se ale žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých závazků. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky původního věřitele www., Anonymizováno, .cz, na kterých si žalovaný vybral dostupné parametry úvěru. V rámci tohoto měl žalovaný provést autorizační ověřovací platbu ve výši , částka, na účet původního věřitele, přičemž tato částka mu byla vrácena. K ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že žalovaný doložil příjem, případně využil služeb Instantor či Kontomatik, které disponují licencí pro přístup k osobním bankovním údajům. Žalovaný následně ničeho neuhradil. Pohledávku za žalovaným původní věřitel postoupil společnosti , právnická osoba, ., která tuto pohledávku poté postoupila žalobkyni.2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z dokumentu s názvem Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (tj. původní věřitel), se toho dne snažila s osobou vystupující pod identitou žalovaného prostřednictvím komunikace na dálku uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mu měl být poskytnut úvěrový limit , částka, , za což měl žalovaný zaplatit úrok ve výši 457,50 %, přičemž RPNS bylo vypočteno na 4 726,13 %; celková výše úroku pak dosahovala , částka, . Smlouva měla být podepsána žalovaným dle tam uvedených údajů položkou , číslo, . K identitě žalovaného bylo v této smlouvě uvedeno rodné číslo, adresa trvalého pobytu, číslo průkazu totožnosti, mobilní telefon a e-mail. Úvěr měl být dle této smlouvy zaslán na bankovní účet č. , č. účtu, . Součástí výše popsané úvěrové smlouvy mělo být čestné prohlášení žalovaného ohledně jeho situace, k níž uvedl, že je svobodný, má mít čistý příjem , částka, , měsíční výdaje na domácnost , částka, a měsíční splátky jiných úvěrů , částka, . Dále součástí této úvěrové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky původního věřitele, STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU a Vysvětlení k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru.5. Původní věřitel žalovaného informoval sdělením z , datum, o zahájení předčasné splatnosti smlouvy.6. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud ověřil, že původní věřitel zaslal prostřednictvím brány ThePay na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, .7. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, soud ověřil, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, byl žalovaný s tím, že banka eviduje na tomto bankovním účtu příchozí platbu ve výši , částka, od , právnická osoba, .8. K totožnosti žalovaného žalobkyně soudu dále předložila fotokopie jeho občanského průkazu.9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Ujednání o úplatě za postoupení pohledávek a přílohy (žalovaný uveden pod bodem , číslo, ) soud ověřil, že původní věřitel pohledávku za žalovaným postoupil na společnost , právnická osoba, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy (žalovaný uvedena pod bodem , číslo, ) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem původního věřitele ze dne , datum, obsahující předžalobní výzvu s tím, že žalovaný má dluh zaplatit do 3 dnů. Tento přípis byl dán k poštovní přepravě dne , datum, .10. Stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nad rámec výše uvedeného nic nepředložila.11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.12. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.13. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“15. Podle § 562 odst. 1 o. z., „Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“ Podle § 562 odst. 2 o. z. „Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.“16. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS“), elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Podle odst. 2 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.17. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen „adaptační zákon“), k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.18. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.21. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.22. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.23. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.24. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.25. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené prokázané pouze tolik, že původní věřitel se dne , datum, s osobou