7 C 9/2024-357 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 77 643,71 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou způsobil žalovaný jako zaměstnanec žalobkyně dne 9. 10. 2023, kdy poškodil při plnění svých pracovních povinností stroj frézka DMG obrobkovou sondu RENISHAW s tím, že obrobková sonda je součástí pracovního stroje frézky, přičemž při její nefunkčnosti je nefunkčním pracovní stroj jako celek. Škodu žalovaný způsobil z nedbalosti. Dne 2. 11. 2023 byl sepsán písemný záznam o škodě způsobené zaměstnancem zaměstnavateli, kde žalovaný své zavinění uznal a vyjádřil svůj souhlas s náhradou škody v rozsahu dle § 257 odst. 2 zákoníku práce. Žalobkyně novou sondu objednala a dodavateli uhradila částku 82 643,71 Kč. Žalovaný nejprve deklaroval svoji připravenost škodu nahradit, následně oznámil, že si to rozmyslel a nic hradit nebude. Žalobkyní byl vyzván k úhradě jím způsobené škody písemně dne 30. 11. 2023, na který reagoval žalovaný přípisem z 12. 12. 2023, ve které uvedl, že se vzniklou škodou souhlasí, nesouhlasí však s výší škody, která odpovídá nové sondě. V době vzniku škodní události nebyl jednatel žalobkyně dlouhodobě přítomen na pracovišti a jeho podřízený ve snaze věc samostatně řešit se spojil s pojišťovnou a celou věc hlásil jako pojistnou událost, kde jako pojištěný vystupoval on sám. Jakmile toto jednatel žalobkyně zjistil, poskytnuté plnění pojišťovnou bylo pojišťovně vráceno. Opravu stroje nelze zajistit repasovanou sondou, nutno nainstalovat sondu novou. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze dne 29. 12. 2023 částku 5 000 Kč. Žalovaný jako zaměstnanec žalobkyně za vzniklou škodu dle § 250 odst. 1 zákoníku práce odpovídá a je povinen způsobenou škodu uhradit dle § 257 odst. 1 zákoníku práce. Tato částka je limitována 4,5 násobkem jeho hrubého měsíčního příjmu dle § 257 odst. 2 zákoníku práce tento příjem v době vzniku škody činil 27 011 Kč.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, potvrdil, že u žalobkyně pracoval v pracovním poměru jako zaměstnanec se sjednaným druhem práce „strojní zámečník“ na základě pracovní smlouvy ze dne 28. 6. 2022, žalovaný vykonával u žalobkyně jednoduché pomocné manuální práce. Jednatel žalobkyně mu na přelomu roku 2022, 2023 nabídl, zda si nechci vyzkoušet i práci na jednotlivých strojích a zařízeních (klasické frézy, soustruhy, CNC stroje). Žalovaný vyjádřil obavu, zda na to vůbec bude stačit, koukal takzvaně kolegům pod ruce, aby se s prací seznámil, po nějaké době byl přidělen na CNC stroje, nejprve na CNC soustruh Hurco a později na přelomu července a srpna 2023 na CNC frézu značky DMG MORI na které došlo ke škodní události, což byla značně odborně kvalifikovaná práce. Pro tento druh práce se používá označení „seřizování a obsluha CNC strojů“ či „operátor CNC strojů“, tedy zcela jiný druh práce, než který měl žalovaný sjednán v pracovní smlouvě. Žalovaný k práci na této CNC fréze neměl dostatek zkušeností a znalostí. Žalovanému tak byla přidělována práce, která neodpovídala jeho kvalifikaci a odborným schopnostem, znalostem a zkušenostem, ani sjednanému druhu práce. V rozporu s ustanovením § 38 odst. 1 písm. a) zákoníku práce a § 103 odst. 1 písm. a) zákoníku práce. Žalovaný nebyl na práci s tímto strojem dostatečně zaškolen. Ke škodě došlo tak, že si žalovaný na stroji chtěl měřící sondou změřit obrobek, který byl upnutý do svěráku ve stroji, na ovládacím panelu frézy si vyvolal sondu, kterou chtěl zajet na místo, kde si obrobek změří, sonda však vyjela vysoko a přes zamazané sklo žalovaný neviděl pozici sondy a její vzdálenost od obrobku a tedy neviděl, kam a na jaké místo sonda přesně sjede při pohybu dolů. Při pohybu sondy směrem dolů, žalovaný sledoval sondu a současně ovládací panel frézy, zaměřil se na souřadnice na panelu a vzhledem k rychlosti pohybu sondy a zamazanému sklu stroje si nevšiml, že sonda zajíždí nesprávně a příliš nízko, v důsledku čehož došlo k nárazu sondy o svěrák, ve kterém byl upnutý obrobek. Dle žalovaného mohla žalobkyně nahradit poškozenou sondou repasovanou. Žalobkyně nejprve škodní událost řešila s pojišťovnou, obdržela pojistné plnění, které však posléze vrátila. Žalovanému bylo sděleno, že škoda bude nahrazena pojišťovnou v rámci pojistného plnění, z nichž nahlášené pojistné události s tím, že žalobkyně požaduje na žalovaném pouze a jen spoluúčast ve výši 10 % z celkové výše škody bez DPH, s takovým postupem žalovaný souhlasil a byl připraven spoluúčast uhradit. Proto poukázal žalobkyni částku 5 000 Kč. Co se týče záznamu o škodě ze dne 2. 11. 2023, pak byl žalovaný opětovně žalobkyní ujišťován, že zaplatí pouze spoluúčast 10 % a že předmětný záznam je pouze formalita, a proto žalovaný záznam podepsal i přesto, že obsahoval nesprávné údaje. K výši způsobené škody uvedl, že dle informací žalovaného se tvrzení žalobkyně o tom, že nefunkčnost sondy způsobuje nefunkčnost frézy jako celku nezakládá na pravdě. Žalobkyně mohla použít repasovanou sondu. V projednávané věci je nutno primárně vycházet z obvyklé ceny sondy v době poškození ve smyslu ustanovení § 272 zákoníku práce. Na závěr poukázal na to, že je ve vztahu s žalobkyní slabší stranou, od počátku se držel dohody se žalobkyní, tedy, že na vzniklé škodě se bude podílet v rozsahu spoluúčasti v rámci pojistného plnění.3. Ze záznamu o škodě způsobené zaměstnancem zaměstnavateli ze dne 2. 11. 2023 se podává, že účastníci sepsali záznam o způsobené škodě dne 9. 10. 2023 s tím, že škoda byla způsobena v přímé souvislosti s výkonem práce zaměstnance z nedbalosti, žalobkyně zde uvedla pořizovací náklady na novou sondu 82 643,71 Kč s tím, že v této výši zaměstnavatel uplatňuje vůči žalovanému nárok z titulu náhrady škody. Žalovaný uvedl, že své zavinění na vzniku škody uznává, uvedl též, že souhlasí s náhradou vzniklé škody v rozsahu dle § 257 odst. 2 zákoníku práce. S tím, že souhlasí s výší škody a s úhradou celé částky během následujících čtyř měsíců.4. Z faktury č. 352/81040483 ze dne 16. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vydala za pořízení sondy MESSTASTER*OMP40*DOKU-ZWINGEND částku 81 009,79 Kč, balné 144,31 Kč, přepravné 1 489,61 Kč, celkem 82 643,71 Kč bez 21 % DPH.5. Z přípisu právního zástupce žalobkyně ze dne 30. 11. 2023 bylo zjištěno, že tento vyzýval před podáním žaloby žalovaného k úhradě žalované částky. Na to reagoval žalovaný přípisem ze dne 12. 12. 2023 s tím, že dle dohody představuje pojišťovnou nevyplacená částka spoluúčasti 4 132,20 Kč, toto je ochoten zaplatit do 31. 12. 2023. Ve výzvě z 30. 11. 2023 vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě žalované částky ve lhůtě do 15 dnů od obdržení této výzvy.6. Z vysvědčení o maturitní zkoušce se podává, že žalovaný složil maturitní zkoušku z jazyků český jazyk a literatura, anglický jazyk, kriminalistika a bezpečnost, právo a bezpečnostní příprava dne 22. 6. 2020.7. Z dohody o provedení práce ze dne 2. 6. 2022 bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena tato dohoda na dobu od 3. 6. 2022 do 31. 12. 2022.8. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že toto byla uzavřena mezi účastníky žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem se dnem nástupu žalovaného do pracovního poměru dnem 1. 7. 2022 se čtyřiceti hodinovou týdenní pracovní dobou na dobu neurčitou na pracovní pozici strojní zámečník.9. Z návrhu dohody o náhradě škody způsobené zaměstnancem zaměstnavateli z listopadu 2023 se podává, že žalobkyně navrhla žalovanému řešení způsobené škody tak, že by žalovaný uhradil částku 45 450 Kč (rozdíl mezi vyplaceným pojistným plněním a pořizovací cenou nové sondy).10. Z potvrzení o odchozí úhradě Air bank a. s. ze 7. 3. 2024 vyplynulo, že žalovaný zaplatil žalobkyni částku 5 000 Kč, tato odešla z účtu žalovaného dne 29. 12. 2023 se zprávou, že žalovaný zasílá na základě škodné události, kterou řešila pojišťovna Kooperativa a. s. Vienna Insurance Group pod č. , hodnota, % spoluúčasti s DPH.11. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 27. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný tohoto dne podal výpověď z pracovního poměru u žalobkyně dle § 50 zákoníku práce s tím, že pracovní poměr skončí dne 1. 12. 2023.12. Z potvrzení o zaměstnání (zápočtového listu ze dne 28. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný pracoval u zaměstnavatele , právnická osoba, ., IČO , IČO, od 1. 2. 2022 do 30. 6. 2022 na profesi vlakvedoucí.13. Z printscreenu obrazovky počítače se podává, že v encyklopedii Wikipedie je druh práce strojní zámečník popsána jako univerzální řemeslník, který se zabývá ručním i strojním obráběním kovů, zejména v kusové strojírenské výrobě a při opravách, vedle čtení výkresů, rozměřování a o rýsování musí ovládat běžné ruční technologie (pilování, sekání, svařování, řezání závitů atd.), samostatně pracuje na různých obráběcích strojích, zejména univerzálních, pracuje hlavně s ocelí, vyrábí součásti střední velikosti, montuje kusové stroje a zařízení.14. Z kopie spisu pojistné události č. , hodnota, a kopie Kooperativy pojišťovny, a. s. Vienna Insurance Group a kopie pojistné smlouvy č. , hodnota, sjednané s datem počátku od 17. 8. 2023 na dobu