10 C 258/2025-35 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala vydání elektrického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady řízení s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako postupitelem a společností , právnická osoba, . jako postupníkem. Společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, byla pohledávka dříve postoupena společností , právnická osoba, ., a to smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , jehož splatnost byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši načerpal, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Půjčená částka , částka, byla žalovanému poskytnuta v těchto platbách: dne , datum, 2 000 Kč, , datum, 2 000 Kč, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . 2 000 Kč, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . 4 000 Kč, , datum, 4 000 Kč, , datum, 2 000 Kč, , datum, 2 000 Kč a dne , datum, částka 2 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně něhož byl původním věřitelem opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k okamžité úhradě. Na dluh ničeho neplnil, takže se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Právo na zesplatnění úvěru bylo sjednáno ve Všeobecných obchodních podmínkách, které byly součástí smlouvy. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána , datum, . Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil , částka, . Předmětem žalobního návrhu je tak pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , nejpozději splatné dne , datum, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Soud ve věci pod č.j. EPR , č. účtu, –5 vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz. Tento se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se zástupci žalobce nedostavil po omluvě, žalovaný bez omluvy, a proto bylo jednáno v jejich nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř.3. V dané věci soud provedl řadu listinných důkazů:4. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla připsána částka á , částka, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dále , datum, a , datum, částka á , částka, .5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi firmou , právnická osoba, . se sídlem , adresa, a žalovaným bylo zjištěno, že úvěrový limit byl domluven na , částka, na dobu neurčitou s roční úrokovou sazbou 457,5 %, celková výše úroku , částka, , celková částka splatná klientem , částka, , RPSN 4678,99 %. Dále byla domluvena smluvní pokuta 0,1 % za každý den prodlení, splácení do každého patnáctého dni v měsíci a byly zde také stanoveny poplatky za upomínání. Smlouva byla elektronicky podepsána , datum, . Její součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky, kde byla ustanovení týkající se splácení, možnosti okamžité splatnosti, poplatků a další ustanovení.6. Z čestného prohlášení klienta bylo zjištěno, že tento ke svým poměrům uvedl, že je svobodný, bydlí v nájemním bytě, jeho čistý měsíční hlavní příjem činí , částka, ze zaměstnání, měsíční výdaje na domácnost činí , částka, a měsíční splátky jiných úvěrů , částka, .7. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že se jedná o bezúčelový spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, (za předpokladu, že žalovaný bude čerpat celý úvěrový limit, a to pouze jedenkrát a uhradí v ho v nebližším termínu splatnosti). Celkově měla být zaplacena ve 12 splátkách částka , částka, . Výpůjční úroková sazba činí 1,25 % denně, RPSN 4678,99 %.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, s doručným listem bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení a byl vyrozuměn o postoupení předmětné pohledávky v celkové výši , částka, .9. Z potvrzení o provedených platbách byly zjištěny stejné skutečnosti vyplývající z výpisu z banky žalovaného.10. Ze sdělení firmy , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dluh byl za zesplatněn, když jistina činila , částka, , smluvní úrok , částka, , a tedy celková částka byla , částka, .11. Ze smluv o postoupení pohledávek s přehledy postoupených pohledávek, bylo zjištěno, že předmětná pohledávka byla nejprve postoupena firmou , právnická osoba, . na firmu , Anonymizováno, , právnická osoba, . a tato firma pak postoupila stejnou pohledávku žalobkyni.12. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od , datum, (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.16. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.17. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.20. V projednávané věci žalobkyně ani netvrdí, a tudíž ani neprokazuje, že by poskytovatel úvěru s odbornou péčí před uzavřením úvěrové smlouvy posuzoval schopnost spotřebitele, tj. žalovaného, zaplatit úvěr , částka, spolu s úrokem ve výši , částka, , tedy celkově částku , částka, ve 12měsíčních splátkách. Z čestného prohlášení klienta bylo pouze zjištěno, že sám žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v nájemním bytě, jeho čistý měsíční hlavní příjem činí , částka, , měsíční výdaje na domácnost má , částka, a na splátkách jiných úvěrů , částka, . Zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy za delší období, výdaje, závazky apod. Žalobkyně dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinna náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Z posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekve