13 C 122/2026-27 – Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“). Žalobkyně předmětnou částku požadovala z titulu smlouvy o úvěru, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši , částka, se s platností na dobu neurčitou. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dluhu, byl úvěr zesplatněn k , datum, . Žalovaná v mezidobí uhradila pouze částku , částka, .2. Žaloba byla žalované doručena dne , datum, , žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobkyni zaplatila žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z dokumentu s názvem smlouva o spotřebitelském úvěru číslo: , Anonymizováno, soud zjistil, že původní věřitel se dne , datum, snažil s osobou vystupující pod identitou žalované prostřednictvím komunikace na dálku uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí měl být poskytnut úvěrový limit , částka, , za což měla žalovaná zaplatit úrok ve výši 457,5 % ročně, přičemž RPSN bylo vypočteno na 4 678,99 %; celkem měla žalovaná zaplatit , částka, . Smlouva měla být podepsána žalovanou dle tam uvedených údajů prostřednictvím kódu , jméno FO, : , číslo, K identitě žalované bylo v této smlouvě uvedeno rodné číslo, adresa trvalého pobytu, číslo průkazu totožnosti, mobil, e-mail. Úvěr měl být dle této smlouvy zaslán na bankovní účet č. , č. účtu, . V rámci tohoto dokumentu bylo k majetkové situaci žalované v rámci tzv. čestného prohlášení uvedeno, že je rozvedená, bydlí na adrese trvalého pobytu ve své nemovitosti, čistý příjem ze zaměstnání dosahuje , částka, , měsíční výdaje představují , částka, , přičemž žalovaná dále splácí blíže nespecifikovaný úvěr/úvěry s měsíční splátkou , částka, . K tomuto dokumentu byly připojeny Všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o spotřebitelském úvěru (revolvingový úvěr) uzavřené se společností , právnická osoba, ., Verze: 3; STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU a Vysvětlení k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žádný z těchto dokumentů nebyl žalovanou podepsán.5. Z potvrzení o provedení platby soud ověřil, že původní věřitel zaslal na bankovní účet , č. účtu, částky , částka, a , částka, ; obě platby s VS , var. symbol, .6. E-mailem ze dne , datum, původní věřitel vyzýval žalovanou k úhradě dluhu; zaslání tohoto e-mailu však nebylo soudu doloženo.7. K totožnosti žalované žalobkyně disponovala fotokopií občanského průkazu žalované.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přílohy (pohledávka za žalovanou je uvedena pod bodem , Anonymizováno, ) a Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávku za žalovanou původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud ověřil, že pohledávku za žalovanou společnost , právnická osoba, . postoupila žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovaného oznámeno přípisem původního věřitele ze dne , datum, , který obsahoval rovněž předžalobní výzvu; žalovaná měla dle tohoto dokumentu zaplatit dluh do 3 dnů. Dopis byl podán k poštovní přepravě dne , datum, .9. Ze zprávy , právnická osoba, . soud ověřil, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná, přičemž banka potvrdila, že na tento bankovní účet byly prostřednictvím účtu plátce , název, zaslány v prosinci , Anonymizováno, dvě platby – , částka, a , částka, , obě pod VS , var. symbol10. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.11. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.12. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“14. Podle § 562 odst. 1 o. z., „Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“ Podle § 562 odst. 2 o. z. „Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.“15. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS“), elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Podle odst. 2 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.16. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen „adaptační zákon“), k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.17. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.20. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.21. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.22. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.23. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z