13 C 391/2025-128 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, pohledávku ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 72,85 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, na částku , částka, , za což se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 72,85 % ročně. Úvěr měl žalovaný splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a náhledem do příslušných databází. Žalovaný však následně neuhradil ničeho. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného rovněž automaticky došlo k zesplatnění úvěru k datu , datum, . Jelikož ani po zesplatnění žalovaný své povinnosti nesplnil, vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení.2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z dokumentu s názvem Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum, snažila s osobou vystupující pod identitou žalovaného uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě měla být žalovanému poskytnuta částka , částka, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , kterou se měl žalovaný zavázat vrátit ve 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 72,85 % ročně; RPSN byla vypočtena na 102,83 %. K osobě žalovaného bylo v této smlouvě uvedeno jméno, rodné číslo, bydliště, číslo bankovního účtu, telefon a e-mail. Tento úvěr nebyl žalovaným podepsán, u jeho podpisové doložky je pouze veden „jedinečný kód: , číslo, “.4. K procesu uzavření této smlouvy žalobkyně předložila dokumenty „Podpis na dálku - smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A)“ obsahující obecný popis systémového řešení podpisu Klienta; „Dodatek č. , hodnota, k Návrhu o smlouvy o úvěru /Smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ obsahující konkrétní ujednání o tom, že žalobkyně s osobou vystupující pod identitou žalovaného sjednala možnost uzavírání smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, přičemž tento dokument nebyl žalovaným podepsán, u jeho podpisové doložky je uveden „jedinečný kód , číslo, “.5. K této smlouvě o úvěru měla být mezi účastníky uzavřena dále Příloha č. , hodnota, obsahující Pojištění schopnosti splácet úvěr, k čemuž byla vypracována Přihláška do pojištění; rovněž tyto dokumenty nebyly žalovaným podepsány, u jeho podpisové doložky je uveden „jedinečný kód , číslo, “. K tomuto pojištění žalobkyně rovněž vystavila Informační dokument o pojistném produktu a samostatné Informace o pojištění.6. K tomuto úvěru žalobkyně vypracovala Předsmluvní formulář popisující vlastnosti předmětného úvěru a Prohlášení klienta – Informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru.7. Schválení úvěru pak mělo být žalovanému sděleno v Oznámení o schválení úvěru z , datum, , které si měl žalovaný převzít dne , datum, .8. Z dokladu o vyplacení a výpisu bankovního účtu žalobkyně úvěru soud ověřil, že žalobkyně ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, zaslala dne , datum, částku , částka, na bankovní účet č. , číslo, , pod VS , var. symbol, .9. Z karty klienta soud ověřil, že žalovaný na předmětný úvěr neuhradil ničeho.10. Protože se žalovaný měl dostávat do prodlení s úhradou dluhu, žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě jednotlivých splátek výzvou z , datum, , , datum, a , datum, – zaslání těchto výzev však soudu nebylo doloženo. Dále žalobkyně vyzývala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, danou k poštovní přepravě téhož dne s tím, že žalovaný má dluh uhradit okamžitě.11. Stran samotné uzavření předmětné smlouvy o úvěru žalobkyně předložila dokument s názvem Důkaz o odeslání , částka, , podle něhož měla být zaslána platba dne , datum, ve výši , částka, , a dokument s názvem Zaslaná SMS (Informace o vyplacení), podle něhož žalobkyně na telefonní číslo , tel. číslo, zaslala SMS zprávu o tom, že bankovní účet zaslala platbu , částka, s variabilním symbolem, který má být použit jako podpisový kód pro odpovědní SMS. Na toto pak navazuje dokument „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení), podle něhož dne , datum, měla žalobkyně obdržet potvrzovací SMS. Stran identity osoby vystupující při uzavírání předmětné smlouvy žalobkyně disponovala fotokopií občanského průkazu žalovaného. Žalobkyně soudu v neposlední řadě předložila dokument „Základní informace o klientovi“ obsahující soupis informací o žalovaném v oblasti komunikace (jeho telefonní číslo, e-mail, č. bankovního účtu). Žalovaný měl dle dokumentu Prohlášení o politické exponovanosti potvrdit, že není politicky exponovanou osobou; tento dokument nebyl žalovaným podepsán, u jeho podpisové doložky je uveden „jedinečný kód , číslo, “.12. Stran úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně disponovala dokumentem „Hodnocení klienta“, podle kterého žalovaný má mít čistý měsíční příjem , částka, a je zaměstnán u Lovochemie. Jeho výdaje činí , částka, , splátky (úvěrů, zápůjček, leasingu, výživné, hypotéky apod.) činí , částka, , splátky žalobkyni , částka, , náklady na bydlení dosahují , částka, . Ostatní výdaje žalovaného činí , částka, , tudíž jeho celkové výdaje dosahují , částka, , přičemž žalovaný má mít rezervu ve výši , částka, . Příjmy žalovaného vyplývají z Potvrzení , právnická osoba, , podle nichž žalované obdržel v lednu , Anonymizováno, od Lovochemie částku , částka, , v únoru , Anonymizováno, částku , částka, , v březnu , Anonymizováno, částku , částka, a v prosinci , Anonymizováno, částku , částka, .13. Z výpisu nebankovního registru klientských informací NRKI pak vyplývá, že žalovaný měl 3 Finanční instituce s žádostí (v poznámce je k tomu uvedeno, že se jedná o počet bank a finančních institucí s tím, že jsou započteny žádosti živé, odvolané či zamítnuté, vyjma žalobkyně), jako expozice je uvedena částka , částka, (v poznámce je uvedeno, že se jedná o součet celkové zbývající částky úvěrů žalovaného), jako Limit je pak vyplněna částka , částka, (v poznámce je uvedeno, že se jedná o součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet).14. Ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud ověřil, že žalobkyně má povolené činnosti dle zákona č. 257/2016 Sb.15. Ze zprávy , právnická osoba, , kterou soud provedl v souladu s ustanovením § 120 odst. 2 o. s. ř. z důvodu ověření, kdo byl majitel a disponentem bankovního účtu, soud zjistil, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, byl žalovaný, přičemž banka potvrdila, že na tento účet byla dne , datum, připsána částka , částka, .16. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.17. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.18. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“20. Podle § 562 odst. 1 o. z., „Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“ Podle § 562 odst. 2 o. z. „Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana