13 C 392/2025-27 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, coby smluvní pokuty. V žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr až do , částka, s možností postupného čerpání. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz. V průběhu trvání smluvního vztahu však žalovaná načerpala částku ve výši , částka, . Protože žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně dále po žalované požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně tvrdila, že schopnost žalované řádně uhradit úvěr byla prověřena na základě posouzení jejích příjmů a ověřením její situace v příslušných bankovních a nebankovních registrech. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná před podáním žaloby celkem uhradila , částka, .2. Okresní soud v Litoměřicích vydal v dané věci dne , datum, elektronický platební rozkaz č. j. EPR , číslo, , proti němuž podala žalovaná dne , datum, odpor, v němž uvedla, že ještě před podáním žaloby uhradila žalobkyni částku , částka, . Ve zbytku nárok žalobkyně neuznala.3. Během jednání soudu nařízeného na , datum, žalovaná dále uvedla, že se snažila žalobkyni kontaktovat a věc vyřešit splátkovým kalendářem, avšak neúspěšně. Ke své současné majetkové situaci uvedla, že je toho času na rodičovské dovolené a o věci nemá přehled. Rodičovský příspěvek činí částku , částka, .4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Z dokumentu s názvem Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum, snažila s osobou vystupující pod identitou žalované prostřednictvím komunikace na dálku uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě jí měl být poskytnut úvěrový limit až do , částka, , za což měla žalovaná zaplatit úrok ve výši 1,016 % denně, přičemž RPNS bylo vypočteno na 1758,96 %. Smlouva měla být podepsána žalovanou prostřednictvím doložky „Tímto podepisuji dne , datum, “. K identitě žalované bylo v této smlouvě uvedeno rodné číslo, trvalý pobyt, e-mail, telefon, číslo účtu , č. účtu, . Úvěr měl být dle této smlouvy zaslán na bankovní účet č. , č. účtu, . K této smlouvě byl vypracován Předpis denních splátek. Dále měla žalobkyně vypracovat pro žalovanou Informace pro spotřebitele a Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru obsahující popis úvěru a údaje o žalobkyni. Součástí této dokumentace dále měl být Souhlas se zpracováním osobních údajů. Smlouva v neposlední řadě odkazovala na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně platné od , datum, .6. Z přehledu bankovních transakcí soud ověřil, že žalobkyně zaslala na bankovní účet , č. účtu, dne , datum, částku , částka, a , částka, ; dne , datum, částku , částka, ; dne , datum, částku , částka, ; dne , datum, částku , částka, ; dne , datum, částku , částka, ; dne , datum, částku , částka, ; dne , datum, částku , částka, ; dne , datum, částku , částka, ; dne , datum, částku , částka, . Všechny platby byly učiněny pod VS , var. symbol, . Celkem tato žalobkyně měla vyplatit částku , částka, .7. K identitě protistrany při uzavírání smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru žalobkyně disponovala dokumentem s názvem Autorizace ověření totožnosti, podle něhož byla totožnost ověřena prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (AISP), přičemž žalobkyně dále doložila BankID výpis obsahující strojově čitelné údaje a identifikační údaje o žalované.8. Žalobkyně žalovanou upomínala v přípisu ze dne , datum, , v němž ji informovala o tom, že je v prodlení v délce , Anonymizováno, dnů; zaslání této upomínky nebylo soudu doloženo. Žalobkyně rovněž soudu doložila předžalobní výzvu ze dne , datum, , v níž po žalované požadovala, aby dluh uhradil do 3 dnů; předžalobní výzva byla dána k poštovní přepravě dle potvrzení o podání doporučené zásilky dne , datum, .9. Stran posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila dokument obsahující popis principů posuzování a filozofie společnosti. Z dokumentu s názvem identifikované příjmy vyplývá, že žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná má čistý měsíční příjem , částka, ; tento dokument měl dle jeho obsahu vzniknout na základě bankovního výpisu účtu klienta, avšak samotný výpis bankovního účtu nebyl soudu předložen. Výpis obsahuje seznam údajných příjmových položek na bankovním účtu, ale seznam neuvádí, o jaké konkrétní příjmy se jedná.10. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že žalovaná má žít v domácnosti celkem s 3 lidmi s tím, že počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem jsou 2 lidé. Výše ověřeného příjmu žalované má činit , částka, (výše tohoto příjmu uvedeného žalovanou samotnou však činí pouze , částka, ). Rezervu pro výdaje žalobkyně stanovila ve výši , částka, , vypočítané minimální výdaje pak dosahují , částka, . Disponibilním příjem proto podle žalobkyně činí , částka, .11. Ze zprávy , právnická osoba, soud ověřil, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, byla žalovaná s tím, že banka eviduje na tomto bankovním účtu příchozí platby od žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, v celkové výši , částka, .12. Z potvrzení o odchozí úhradě soud zjistil, že žalovaná dne , datum, z bankovního účtu , č. účtu, zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, (který je uveden v žalobě jako účet žalobkyně pro zaplacení žalované částky) částku , částka, , variabilní symbol platby , číslo, .13. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.14. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.15. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“17. Podle § 562 odst. 1 o. z., „Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“ Podle § 562 odst. 2 o. z. „Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.“18. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS“), elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Podle odst. 2 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.19. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen „adaptační zákon“), k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.20. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele v