13 C 5/2026-75 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, pohledávku ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 66,56 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, na částku , částka, , za což se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 66,56 % ročně. Úvěr měl žalovaný splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím osobní zabezpečené stránky žalovaného v klientské zóně žalobkyně. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a náhledem do příslušných databází. Žalovaný však následně neuhradil ničeho. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného rovněž automaticky došlo k zesplatnění úvěru k datu , datum, . Jelikož ani po zesplatnění žalovaný své povinnosti nesplnil, vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení.2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z dokumentu s názvem Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum, snažila s osobou vystupující pod identitou žalovaného uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě měla být žalovanému poskytnuta částka , částka, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , kterou se měl žalovaný zavázat vrátit ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 66,56 % ročně; RPSN byla vypočtena na 91,13 %. K osobě žalovaného bylo v této smlouvě uvedeno jméno, rodné číslo, bydliště, číslo bankovního účtu, telefon a e-mail. Tento úvěr nebyl žalovaným podepsán, u jeho podpisové doložky je pouze veden „jedinečný kód: , Anonymizováno, “.4. K procesu uzavření této smlouvy žalobkyně předložila dokument „Důkaz o umístění dokumentů do klientské zóny“, podle níž měly být 4 smlouvy umístěny na internetové adrese žalobkyně. Dále žalobkyně předložila „Důkaz o potvrzení ověřovacího emailu žalovaným“, podle kterého měla žalobkyně zaslal e-mail žalovanému s ověřovacím kódem, který klient zadal do formuláře dle výpisu z logu. K tomu je přiložen Důkaz o zadání kódu pro ověření mobilního telefonu, podle něhož byla dne , datum, zaslána ověřovací SMS s kódem, který měl být následně klientem zadán do formuláře. Žalobkyně v neposlední řadě doložila e-mail z , datum, , podle kterého měla žalovanému na jeho e-mailovou adresu zaslat návrh smlouvy a předsmluvní formulář s tím, že má v případě souhlasu toto potvrdit svým podpisovým kódem. Žalobkyně soudu rovněž předložila samotný ověřovací mail dle bodu 8., právnická osoba, obsahující kód pro potvrzení e-mailu a doklad o zaslání SMS zprávy na číslo , tel. číslo, o tom, že půjčka byla vyplacena. Žalobkyně dále disponovala fotokopií občanského průkazu žalovaného.5. K samotnému úvěru měla žalobkyně žalovanému poskytnout předsmluvní formulář obsahující informace o tomto úvěru a Informace pro klienta popisující postup uzavření smlouvy.6. Poskytnutí úvěru bylo žalovanému potvrzeno v „Oznámení o schválení úvěru“ ze dne , datum, . Úvěr žalobkyně dle výpisu z účtu č. , číslo, a potvrzení o provedené platbě vyplatila dne , datum, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .7. Z Karty klienta k číslu smlouvy , číslo, soud ověřil, že žalovaný na tento úvěr ničeho neuhradil.8. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu výzvou z , datum, a , datum, a oznámením ze dne , datum, , v nichž žalovaného upozorňovala na možnost zesplatnění úvěru – zaslání těchto dokumentů žalovanému nebylo soudu doloženo. Žalobkyně dále žalovaného vyzývala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla dána k poštovní přepravě téhož dne; žalovaný měl dluh uhradit do 15 dnů od data odeslání oznámení.9. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud ověřil, že žalobkyně o žalovaném zjistila, že nemá žádný dluh po splatnosti. Z výpisu nebankovního registru klientských informací NRKI pak vyplývá, že žalovaný měl 9 Finančních institucí s žádostí (v poznámce je k tomu uvedeno, že se jedná o počet bank a finančních institucí s tím, že jsou započteny žádosti živé, odvolané či zamítnuté), jako expozice je uvedena částka , částka, (v poznámce je uvedeno, že se jedná o součet celkové zbývající částky úvěrů žalovaného), jako Limit je pak vyplněna částka , částka, (v poznámce je uvedeno, že se jedná o součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet). Žalobkyně k těmto údajům během jednání uvedla, že finanční instituce znamená počet finančních institucích, v nichž žalovaný žádal o poskytnutí úvěru, že údaj expozice znamená limit, do které může být poskytnut úvěr, dále údaj limit znamená další omezení pro poskytnutí úvěru podle metodiky klienta. Z výpisu bankovního účtu č. , č. účtu, , který soudu předložila žalobkyně, soud zjistil, že dle tohoto výpisu žalovaný splácel další úvěry, a to i vůči žalobkyni – v prosinci , Anonymizováno, na úvěrech zaplatil částku , částka, , v lednu , Anonymizováno, částku , částka, , v únoru , Anonymizováno, zaplatil částku , částka, a v březnu , Anonymizováno, částku , částka, .10. Ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud ověřil, že žalobkyně má povolené činnosti dle zákona č. 257/2016 Sb.11. Ze zprávy , právnická osoba, , kterou soud provedl v souladu s ustanovením § 120 odst. 2 o. s. ř. z důvodu ověření, kdo byl majitel a disponentem bankovního účtu, soud zjistil, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, byl žalovaný, přičemž banka potvrdila, že na tento účet byla dne , datum, připsána částka , částka, .12. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.13. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.14. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“16. Podle § 562 odst. 1 o. z., „Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“ Podle § 562 odst. 2 o. z. „Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.“17. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS“), elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Podle odst. 2 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.18. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen „adaptační zákon“), k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způ