Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 36,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zaplacení částky , částka, s tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, se splatností k , datum, . Žalovaný se zavázal uhradit jistinu navýšenou o poplatek za úvěr a smluvní úrok dle článku II. smlouvy o úvěru. Žalovaný jistinu s příslušenstvím neuhradil, čímž došlo k porušení smluvních podmínek. Dne , datum, byla se žalovaným uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, za účelem prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru, který mu byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaný se k datu splatnosti , datum, zavázal uhradit jistinu navýšenou o poplatek za úvěr a smluvní úrok dle článku II. smlouvy o úvěru. Žalovaný však částku s příslušenstvím v předmětné době neuhradil. Dne , datum, společnost , právnická osoba, . jako postupitel uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky č. , hodnota, , kterou společnost , právnická osoba, . postoupila společnosti , právnická osoba, výše popsanou splatnou pohledávku za dlužníkem. Následně dne , datum, společnost , právnická osoba, jako postupitel uzavřela se žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek , Anonymizováno, , kterou postoupila žalobkyni své pohledávky vůči dlužníkům specifikované v seznamu pohledávek, mimo jiné také za žalovaným. O postoupení pohledávky byl žalovaný ve smyslu ustanovení § 1882, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) postupitelem vyrozuměn v oznámení o postoupení pohledávky a v předžalobní výzvě. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru zavázal uhradit ke dni splatnosti jistinu navýšenou o smluvní úrok ve výši , částka, a o poplatek za úvěr ve výši , částka, , což neuhradil. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit náklady spojené s prodlením ve výši , částka, , a to jednorázový poplatek za prodlení dle bodu 8.2.1 všeobecných obchodních podmínek ve výši , částka, , náklady za odeslané upomínky dle bodu 8.8.2 všeobecný obchodních podmínek ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, (den postoupení pohledávek) ve výši , částka, . I přes předžalobní výzvu k úhradě ze dne , datum, žalovaný žalovanou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupilo společnosti , právnická osoba, pohledávku za žalovaným vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, s tím, že postupitel poukázal na základě výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru jistinu ve výši , částka, a postupitel touto smlouvou postupuje postupníkovi též nárok na vydání bezdůvodného obohacení z provedené platby na bankovní účet dlužníka.4. Z interních přehledů se podává, že žalovanému měly být zasílány zprávy – výzvy k zaplacení dlužné částky, oznámení o připsání sankčních poplatků, upozornění, že půjčka je po splatnosti a v prodlení.5. Z kopie evropského průkazu zdravotního pojištění se podává, že právní předchůdce žalobkyně měl k dispozici kopii evropského průkazu zdravotního pojištění žalovaného. Z kopie titulní strany občanského průkazu žalovaného se podává, že právní předchůdce žalobkyně měl k dispozici též kopii titulní strany občanského průkazu žalovaného.6. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně se podává, že žalobkyně dříve nesla obchodní firmu , právnická osoba, , právnická osoba, ., identifikační číslo je však stále stejné , číslo, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, postoupila soubor pohledávek žalobkyni. Z přílohy k této smlouvě o postoupení pohledávek - seznamu postupovaných pohledávek vyplynulo, že součástí postupovaných pohledávek byla též pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto sporu.8. Z výpisu z účtu žalovaného se podává, se podávají příjmy a výdaje žalovaného hrazeného prostřednictvím tohoto účtu mimo jiné příjem dne , datum, ve výši , částka, od , jméno FO, , dne , datum, 1 000 Kč od , právnická osoba, s poznámkou , Anonymizováno, , dne , datum, 6 000 Kč od , jméno FO, s poznámkou , Anonymizováno, , dne , datum, výdaj , částka, označený jako splátka úvěru repůjčka, dne , datum, odchozí částka , částka, s poznámkou splátka úvěru, dne , datum, příchozí částka , částka, od , jméno FO, , dne , datum, odchozí částka , částka, s poznámkou , právnická osoba, , jméno FO, , , Anonymizováno, , dne , datum, příjem na mzdě od společnosti , právnická osoba, , částka, , dne , datum, odchozí platba , částka, , právnická osoba, , této společnosti též odchozí platba , datum, 189,99 Kč, dne , datum, 235 Kč a dne , datum, 169 Kč , právnická osoba, , příchozí částky dne , datum, 689 Kč od , právnická osoba, , , částka, od , jméno FO, , , částka, od , jméno FO, a , částka, od , adresa, a dne , datum, 1 000 Kč od , jméno FO, , u dvou s poznámkou za , Anonymizováno, , dne , datum, odchozí platba , částka, za úrazové pojištění, dne , datum, příchozí platba , částka, s poznámkou ošetřovné, dne , datum, odchozí platba , částka, s označením splátka úvěru minutová půjčka , Anonymizováno, , dne , datum, odchozí platba , částka, , Anonymizováno, , dne , datum, odchozí platba , částka, s označením splátka úvěru, dne , datum, příchozí částka , částka, od , jméno FO, , dne , datum, příchozí částka , částka, od , jméno FO, s poznámkou „, Anonymizováno, “, dne , datum, odchozí platba , částka, , Anonymizováno, , taktéž dne , datum, 129 Kč, , datum, 129 Kč, , datum, 79 Kč, , datum, 65 Kč a , datum, 119 Kč , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , datum, 49 Kč 2 x, , datum, 79 Kč, , datum, 49 Kč, , datum, 475 Kč, , Anonymizováno, , dne , datum, odchozí platba , částka, s poznámkou splátka úvěru repůjčka, dne , datum, odchozí platba , částka, s poznámkou splátka úvěru, dne , datum, příchozí platba , částka, od , jméno FO, s poznámkou , Anonymizováno, , dne , datum, příchozí platba , částka, od , jméno FO, , Anonymizováno, , , datum, odchozí platba , částka, , právnická osoba, , jméno FO, , odchozí platby , Anonymizováno, dne , datum, 235 Kč +, částka, , společnosti , Anonymizováno, , částka, , společnosti , Anonymizováno, , datum, 129 Kč +, částka, , příchozí platba dne , datum, na mzdě od , Anonymizováno, , částka, , příchozí platba dne , datum, ve výši , částka, od , Jméno žalovaného, a odchozí platba , Jméno žalovaného, dne , datum, 2 275 Kč, dne , datum, 2 771,01 Kč, dne , datum, 228,99 Kč, příchozí platba dne , datum, 4 500 Kč od , jméno FO, , taktéž dne , datum, ve výši , částka, , dále platby společnosti , Anonymizováno, s označením , Anonymizováno, dne , datum, 1 000 Kč +, částka, , dne , datum, odchozí platba , částka, na úrazové pojištění, dne , datum, příchozí platba od , jméno FO, , částka, , dne , datum, příchozí platba , částka, od , právnická osoba, . s poznámkou , Anonymizováno, , dne , datum, příchozí částka , částka, s označením , Anonymizováno, – odměna ve výši zaplacených úroků, odchozí platba dne , datum, 311,08 Kč s poznámkou, splátka úvěru minutová půjčka , Anonymizováno, , dne , datum, odchozí platba , částka, na , Anonymizováno, , dne , datum, odchozí částka , částka, s označením splátka úvěru, dne , datum, odchozí částka , částka, , Jméno žalovaného, , dne , datum, příchozí mzda od , Anonymizováno, , částka, , platba , Anonymizováno, , datum, 129 Kč, úrazové pojištění , datum, 149 Kč, , Anonymizováno, , datum, odchozí částka , částka, , , Anonymizováno, odchozí částka , datum, 129 Kč +, částka, , dne , datum, odchozí částka , částka, splátka úvěru minutová půjčka , Anonymizováno, , dne , datum, , Anonymizováno, , částka, , dne , datum, odchozí platba , částka, s označením splátka úvěru, dále odchozí platby společnosti , Anonymizováno, označením , Anonymizováno, , dne , datum, 2 000 Kč +, částka, +, částka, , dále odchozí platby , Anonymizováno, , datum, 249 Kč +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, , vedle toho dne , datum, odchozí platba , částka, s poznámkou splátka úvěru repůjčka, dne , datum, odchozí platba , částka, s označením splátka úvěru, dne , datum, odchozí částka , částka, platba , právnická osoba, , jméno FO, , dne , datum, příchozí platba , částka, od společnosti , právnická osoba, . poznámkou , Anonymizováno, , dále odchozí platby společnosti , Anonymizováno, dne , datum, 129 Kč +, částka, , odchozí platba dne , datum, , Jméno žalovaného, , částka, , vedle toho velká spousta jiných odchozích plateb bez bližšího označení a to i vyšších částek, dne , datum, příchozí mzda od , Anonymizováno, , částka, , odchozí platby , datum, 235 Kč , Anonymizováno, , dne , datum, , Anonymizováno, částky , částka, + , částka, + , částka, , dále společnosti , Anonymizováno, s označením , Anonymizováno, , datum, 500 Kč +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, , odchozí platby společnosti , Anonymizováno, , datum, , , částka, +, částka, +, částka, +, částka, , , datum, 129 Kč +, částka, , příchozí platba , datum, od společnosti , Anonymizováno, , částka, , dne , datum, odchozí platba , částka, na úrazové pojištění, platby odchozí společnosti , Anonymizováno, , datum, 79 Kč, , datum, 129 Kč +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, , , datum, 129 Kč +, částka, +, částka, , společnosti , Anonymizováno, , datum, 1 070,75 Kč +, částka, , společnosti , Anonymizováno, odchozí platby , datum, 471 Kč +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, , dne , datum, odchozí částka , částka, s označením splátka úvěru minutová půjčka , Anonymizováno, , dne , datum, odchozí částka , částka, pojištění , Anonymizováno, a , částka, s označením splátka úvěru, dne , datum, odchozí platba , Jméno žalovaného, , částka, , dále platby , Anonymizováno, , datum, 49 Kč +, částka, , dne , datum, odchozí platba , částka, splátka úvěru repůjčka, dne , datum, odchozí platba , částka, s označením splátka úvěru, dne , datum, odchozí platba , částka, , Anonymizováno, , dále platba škol , právnická osoba, , jméno FO, , datum, 756 Kč, odchozí platba , Anonymizováno, , datum, 284,79 Kč + , datum, 189,99 Kč, příchozí platba , datum, 4 674 Kč s označením ošetřovné a mzda od , Anonymizováno, , částka, , odchozí platba , datum, 129 Kč. , Anonymizováno, , dne , datum, , Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, , datum, 129 Kč +, částka, +, částka, , , datum, 129 Kč +, částka, , , datum, 129 Kč +, částka, +, částka, , dále odchozí platby společnosti , Anonymizováno, s označením , Anonymizováno, dne , datum, 6 000 Kč +, částka, +, částka, +, částka, , dne , datum, 6 000 Kč +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, , dále odchozí platby společnosti , Anonymizováno, , datum, 249 Kč, , datum, 129 Kč +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, , příchozí platba od společnosti , právnická osoba, . s označením , Anonymizováno, dne , datum, 90 000 Kč, odchozí platba dne , datum, 149 Kč úrazové pojištění k účtu, odchozí platba , Anonymizováno, dne , datum, 79 Kč, dále dne , datum, příchozí platba , částka, od , právnická osoba, . s označením půjčka, dále odchozí platby společnosti , Anonymizováno, dne , datum, 5 000 Kč +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, , dne , datum, odchozí částka , částka, na dobíjení , Anonymizováno, , dále odchozí platby společnosti , Anonymizováno, .cz, , Anonymizováno, dne , datum, 6 000 Kč +, částka, +, částka, , odchozí platby společnosti , Anonymizováno, , datum, 249 Kč +, částka, , dne , datum, odchozí platba , částka, s označením splátka úvěr minutová půjčka , Anonymizováno, , částka , částka, jako pojištění , Anonymizováno, a částka , částka, s označením splátka úvěru, dále odchozí platby společnosti , Anonymizováno, dne , datum, 1 500 Kč + , částka, +, datum, .cz , částka, +, částka, +, částka, +, částka, , odchozí platby společnosti , Anonymizováno, , datum, 249 Kč +, částka, +, částka, +, částka, , příchozí platby od společnosti , Anonymizováno, dne , datum, 13 000 Kč +, částka, , dále příchozí platba od společnosti , právnická osoba, . s označením , Anonymizováno, dne , datum, ve výši , částka, , příchozí platba od společností , Anonymizováno, dne , datum, 20 000 Kč +, částka, , odchozí platba společnosti , Anonymizováno, , datum, 639 Kč, dne , datum, odchozí platba , částka, splátka úvěru repůjčka +, částka, splátka úvěru, odchozí platba na , právnická osoba, a , jméno FO, , datum, , datum, platby společnosti , Anonymizováno, , datum, 3 000 Kč +, částka, +, částka, , dále , Anonymizováno, , datum, 249 Kč s označením , Anonymizováno, , dále , Anonymizováno, , datum, 189,99 Kč, příchozí platba , datum, 6 216 Kč s označením ošetřovné, odchozí platba , Anonymizováno, , datum, 799,60 Kč, , Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, , částka, , příchozí platba od společnosti , právnická osoba, . dne , datum, 15 000 Kč, od , Anonymizováno, , datum, 20 000 Kč, mzda od , Anonymizováno, , datum, 25 812 Kč, odchozí platba , Jméno žalovaného, , datum, 2 758 Kč, odchozí platby , Anonymizováno, , datum, 235 Kč, , Anonymizováno, , datum, 249 Kč, , Anonymizováno, , datum, 129 Kč, , Anonymizováno, , datum, 1 500 Kč, , Anonymizováno, , datum, 129 Kč +, částka, +, částka, , , Anonymizováno, , datum, 49 Kč, , datum, 49 Kč +, částka, , , Anonymizováno, , datum, 189 Kč, , Anonymizováno, , datum, 109 Kč, , Anonymizováno, , datum, 1 124,50 Kč +, částka, , , datum, odchozí platba , částka, na úrazové pojištění, dále odchozí platby , Anonymizováno, dne , datum, 2 000 Kč, +, částka, +100, příchozí platba od , Anonymizováno, , datum, 4 000 Kč, , datum, 14 000 Kč, od , Anonymizováno, , datum, 12 000 Kč, odchozí platby , Anonymizováno, , datum, 79 Kč, , Anonymizováno, , datum, 500 Kč, , Anonymizováno, , datum, 129 Kč, , datum, 3 000 Kč, , Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, , částka, , společnosti , Anonymizováno, odchozí platby dne , datum, 7 000 Kč +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, , dále odchozí , Anonymizováno, , datum, 129 Kč, společnosti , Anonymizováno, , datum, 6 000 Kč +, částka, +, částka, +, částka, , dále příchozí platby od , právnická osoba, . půjčka loan dne , datum, 10 000 Kč, dne , datum, 10 000 Kč +, částka, , dále příchozí platba , datum, 12 000 Kč, odchozí platby dne , datum, 742,66 Kč splátka úvěru repůjčka, dne , datum, splátka úvěru , částka, , odchozí platba , právnická osoba, , jméno FO, , datum, 126 Kč, , Anonymizováno, , datum, 475 Kč +, částka, +, částka, , , Anonymizováno, , datum, 129 Kč, , Anonymizováno, , částka, , odchozí platba , Jméno žalovaného, , datum, 2 758 Kč, příchozí mzda od , Anonymizováno, , datum, 31 568 Kč, odchozí platby , Anonymizováno, , datum, 235 Kč, , Anonymizováno, , datum, 79 Kč +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, , odchozí platba , datum, 149 Kč, úrazové pojištění, odchozí platby na , Anonymizováno, , datum, 475 Kč +, částka, , , datum, 350 Kč +, částka, , , Anonymizováno, , částka, , datum, , dne , datum, splátka úvěru, repůjčka , částka, + splátka úvěru , částka, , odchozí platba , Anonymizováno, , částka, , datum, , , Anonymizováno, , částka, , datum, , , datum, 235 Kč, příchozí platby mzda od , Anonymizováno, , datum, 38 730 Kč, od , jméno FO, , datum, 500 Kč, odchozí platby , Anonymizováno, , datum, 49 Kč +, částka, splátka úvěr minutová půjčka , Anonymizováno, z , datum, 483,97 Kč, téhož dnes splátka úvěru , částka, , , Anonymizováno, , datum, 199 Kč, dále odchozí platby , Anonymizováno, , datum, 79 Kč +, částka, +, částka, , dne , datum, úrazové pojištění , částka, , , Anonymizováno, , částka, , datum, , platbx , Anonymizováno, , částka, , datum, , , datum, 129 Kč, , Anonymizováno, , datum, 1 044,45 Kč, , Anonymizováno, , datum, 249 Kč, splátka úvěru repůjčka , datum, 695,64 Kč + splátka úvěru , částka, , , Anonymizováno, , datum, 199 Kč +, částka, , , Anonymizováno, , datum, 129 Kč +, částka, , platba , právnická osoba, , jméno FO, , datum, 575 Kč, platba , Anonymizováno, , datum, 189,99 Kč, , Anonymizováno, , částka, a , Anonymizováno, , částka, , platba , Jméno žalovaného, , datum, 2 758 Kč, příchozí platba na mzdě od , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, Kč, platby na , Anonymizováno, , datum, 235 Kč, , Anonymizováno, , datum, 49 Kč, splátka úvěru minutová půjčka , Anonymizováno, dne , datum, , , částka, , splátka úvěru téhož dne , částka, , platby , Anonymizováno, , datum, 70,35 Kč, úrazové pojištění , datum, 149 Kč, za , Anonymizováno, , datum, 249 Kč, , Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, , datum, 129 Kč, platba , právnická osoba, , jméno FO, , částka, , datum, , splátka úvěru repůjčka , datum, 673,25 Kč, splátka úvěru , částka, , platba , Jméno žalovaného, , datum, 2 758 Kč, příchozí platba na mzdě od , Anonymizováno, , datum, 40 939 Kč, , Anonymizováno, , datum, 235 Kč, , Anonymizováno, , částka, , datum, , , částka, , datum, , , datum, splátka úvěru minutová půjčka , částka, + splátka úvěru , částka, , platba , Anonymizováno, , , datum, 239 Kč, úrazové pojištění , datum, 149 Kč, , Anonymizováno, , datum, 239 Kč, , Anonymizováno, , datum, 129 Kč +, částka, , , datum, 129 Kč +, částka, +, částka, +, částka, , splátka úvěru repůjčka , datum, 651,58 Kč +, částka, , platba , Anonymizováno, , datum, 365 Kč, platba , jméno FO, , částka, a , právnická osoba, , jméno FO, , datum, 1 142 Kč, výplata pojistné události, příchozí platba , datum, 15 355 Kč, příchozí mzda od , Anonymizováno, , částka, , datum, , odchozí palba na splátka úvěru minutová půjčka , Anonymizováno, dne , datum, 416,75 Kč + odchozí platba , částka, , výzva k zaplacení dlužné částky , Jméno žalovaného, odchozí platby , datum, 2 758 Kč +, částka, , dne , datum, splátka, úvěru minutová půjčka , částka, , příchozí platba , částka, od , právnická osoba, . dne , datum, , úrazové pojištění , datum, 149 Kč, příjem od označení účtu , Jméno žalovaného, , částka, , datum, a odeslaná platba , částka, , platby , Anonymizováno, , datum, 137 Kč +, částka, +, částka, , , datum, 269 Kč, , datum, splátka úvěru repůjčka , částka, + splátka úvěru , částka, , platby , Anonymizováno, , datum, 399 Kč +, částka, +, částka, +, částka, , , datum, 399 Kč +, částka, +, částka, , příchozí platba , částka, od neexistujícího účtu dne , datum, , , částka, výzva k zaplacení dlužné částky spotřebitelského úvěru po splatnosti, dne , datum, mzda od , Anonymizováno, , částka, , odchozí částka , Jméno žalovaného, , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, splátka úvěru minutová půjčka , částka, , dne , datum, 41,87 Kč, platba , Anonymizováno, , datum, 137 Kč, úrazové pojištění , částka, , , datum, 28 Kč, , datum, 28 Kč, dne , datum, , Anonymizováno, , částka, .9. Z listin ze dne , datum, a , datum, se podává, že právní předchůdce žalobkyně měl vyzývat žalovaného k zaplacení dlužné částky. Z potvrzení , právnická osoba, . o provedené platby bylo zjištěno, že dne , datum, právní předchůdce žalobkyně zaslal na účet , č. účtu, částku , částka, .10. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru se podávají předsmluvní informace k poskytnuté zápůjčce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, se poddává, že právní zástupce žalobkyně jménem žalobkyně oznamoval žalovanému, že pohledávka z původního věřitele byla postoupena na žalobkyni a vyzval jej k zaplacení žalované částky ve lhůtě do sedmi dnů od doručení předžalobní výzvy. Z podacího lístku ze dne , datum, se podává, že tohoto dne byla žalovanému zasílána zásilka.11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, se podává, že společnost , jméno FO, , právnická osoba, . poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný splatit dne , datum, , sjednána zápůjční úroková sazba 36,5 % ročně, úroky celkem , částka, , poplatek za úvěr , částka, , splatná částka , částka, RPSN , částka, , úvěr měl být poskytnut na účet žalovaného číslo , č. účtu, , smlouva není podepsána vlastnoručním podpisem žalovaného za slovy dlužník je uvedeno „dne , datum, , hodin, podpis proveden SMS kódem , Jméno žalovaného, “.12. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, se podává, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . měla uzavřít s žalovaným smlouvu o úvěru, o poskytnutí částky , částka, dne , datum, se splatností , datum, , sjednána zápůjční úroková sazba 36,5 % ročně, úroky , částka, , poplatek za úvěr , částka, , splatná částka , částka, , RPSN 5 795,58 %. Smlouva není opatřena podpisem žalovaného, je tam uvedena za slovy dlužník „dne , datum, , , hodin, podpis proveden SMS kódem , Jméno žalovaného, “. Z všeobecných obchodních podmínek se podávají všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Z tisku interního systému se podává, že právní předchůdce žalobkyně měl ohledně žalovaného k dispozice údaje, že není dlužníkem, uvedená adresa bydliště, hlavní zdroj příjmů, zaměstnanec – plný pracovní úvazek, čistý měsíční příjem , částka, od zaměstnavatele Indorama ventures mobility, druh jiného příjmu z podnikatelské činnosti, typ bydlení ve vlastním domě či bytě, uvedeny náklady na telefon, internet a podobně , částka, , vzdělání základní, počet členů domácnosti 3, počet členů s příjmem 2, počet vyživovaných osob 1, čistý měsíční příjem domácnosti , částka, , Náklady na služby, energie , částka, .13. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a na tento účet byla připsána dne , datum, částka , částka, zaslána od společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . s variabilním symbolem , var. symbol, a s ten týmž variabilním symbolem byla odeslána dne , datum, z účtu žalovaného částka , částka, .14. Soud měl k dispozici též výpis z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, .15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek , Anonymizováno, ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek vyplynulo, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto sporu na žalobkyni.16. Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.18. Vzhledem k postoupení pohledávky zkoumal soud nejprve aktivní legitimaci žalobkyně. Aktivní legitimaci může žalobkyně, která nabyla pohledávku postoupením, prokázat dvěma způsoby. První způsob spočívá v možnosti prokázat, že postupitelé doručili dlužníku (alespoň do sféry jeho vlivu) oznámení o postoupení pohledávek, viz rozhodnutí velkého senátu občanskoprávního a obchodněprávního kolegia sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , v němž bylo judikováno, že ke vzniku povinnosti dlužníka plnit postupníkovi (namísto či vedle postupitele) může dojít i v případě, že např. existence smlouvy o postoupení pohledávky nebyla prokázána či není platná nebo účinná, pokud postupitel jednostranným právním úkonem oznámí dlužníkovi, že došlo k postoupení pohledávky. Druhým způsobem je pak prokázání postoupení platnou a účinnou písemnou smlouvou o postoupení pohledávek.19. Pokud jde o postoupení pohledávky původním věřitelem společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , pak Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, žalobkyně prokázala, že pohledávka za žalovanou plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (též nároku na vydání bezdůvodného obohacení), byla postoupena toto smlouvou na společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, .20. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřenou mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalobkyní (tehdy ještě s názvem , právnická osoba, ), včetně se seznamu postupovaných pohledávek, žalobkyně prokázala, že pohledávka za žalovaným z titulu dlužné částky ze smlouvy č. , hodnota, , byla postoupena na žalobkyni.21. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“) smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.22. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.23. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.24. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.25. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.26. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.27. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.28. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl k následujícímu závěru:29. Otázkou zůstává, zda byl splněn požadavek písemnosti smlouvy. Obecně lze uvést, že pojem písemnosti zahrnuje textové či obrazové informace zachycené nejen v listinné, ale též v elektronické či jakékoliv jiné podobě, která umožňuje trvalý a písemný záznam dané informace s možností její autentizace, tj. přičitatelnosti určitému subjektu. Písemná forma je tak naplněna i tehdy, pokud bylo určité právní jednání provedeno za pomoci elektronických prostředků, jako je internet, elektronická pošta apod. Avšak v kontextu posuzované věci je stěžejní otázkou naplnění požadavku autentizace. Tomuto účelu nejlépe slouží podpis, díky němuž lze identifikovat jednající subjekt a současně ověřit, že skutečně jednal ten, kdo se podepsal.30. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že písemná forma smlouvy tak, jak požaduje zákon, nebyla zachována. Písemná forma vyžaduje zachycení obsahu jednání včetně označení (identifikace) jednající osoby v písmenech a číslech a také podpis, tedy ověření (autentizaci) jednající osoby ve vztahu k obsahu písemnosti. Písemný projev tedy musí být podepsán a je platný až po podpisu jednající osoby bez ohledu na to, zda byl zachycen v listinné nebo elektronické podobě. Z formálního hlediska se za podpis považuje pouze takové technické provedení identifikace osoby, které umožňuje objektivně (tedy samo o sobě, ze svých vlastností) ověřit identitu osoby, která jej provedla. V případě zachycení písemného projevu v listinné podobě je nahrazení vlastnoručního podpisu užitím mechanických prostředků zcela výjimečné, zejména jedná-li se o podpis spotřebitele. Soud nevidí důvod, proč by v případě zachycení písemného projevu v elektronické podobě měla být míra spolehlivosti při určení jednající osoby nižší, než je tomu v podobě listinné. Naopak v situaci, kdy ve světě elektronických dokumentů je padělání identity a nezjistitelné změny obsahu dokumentů mnohem snazší, než je tomu u listinných dokumentů, je potřeba důsledně vyžadovat, aby byl elektronický dokument podepsán takovým podpisem, který zaručuje jak to, že dokument nebyl po připojení podpisu změněn, tak identitu podepisující osoby. Je evidentní, že zaručený elektronický podpis je založený na kvalifikovaném certifikátu (vytvořen pomocí prostředku pro bezpečné vytváření elektronického podpisu). Pouze takový elektronický podpis zaručuje integritu podepsaných dat i identitu podepsané osoby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).31. Žalobkyně neprokázala a nenabídla soudu důkazy k prokázání tvrzení, zda a kdy se žalovaný (osoba s jeho elektronickou identitou) do systému právního předchůdce žalobkyně přihlásila a jaké konkrétní dokumenty odsouhlasil a v jakém znění, tedy, zda smlouva byla žalovanému skutečně zobrazena v nyní předloženém znění nejen na webových stránkách právního předchůdce žalobkyně, ale i v uživatelském rozhraní žalovaného (byla mu adresována) a autentizována (podepsána), a že žalovaný odsouhlasil právě soudu předložené znění smlouvy kliknutím na virtuální tlačítko „clickthrough smlouva“ (či jiným způsobem a jakým).32. Smlouva nebyla platně uzavřena ani podle § 562 odst. 2 o. z., tedy za použití elektronických nebo jiných technických prostředků umožňující zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Žalobkyně neprokázala, že právním předchůdcem žalobkyně ovládané elektronické prostředí, ve kterém mělo dojít k právnímu jednání s žalovaným, samo o sobě umožňuje zachycení obsahu jednání a určení osoby jinak než elektronickým podpisem alespoň se značnou úrovní důvěry odpovídající míře identifikace a autentizace na základě vlastnoručního podpisu či zaručeného elektronického podpisu založeného na kvalifikovaném certifikátu.33. Prokazovanou skutečnost lze mít za prokázanou, jestliže lze bez rozumných pochybností nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala (že je pravdivá); nestačí, lze-li usuzovat pouze na možnost její pravdivosti (na její pravděpodobnost) – např. , spisová značka, . V dané věci dospěl soud k závěru, že nedošlo k řádnému ujednání o uzavření úvěrové smlouvy mezi účastníky učiněné elektronickými prostředky. Smlouva není opatřena řádným popisem žalovaného, a soudu nebyla doložena ani žádná odpovídající písemná korespondence mezi účastníky zachycující její obsah. Soud tedy dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího, tedy vlastnoruční podpis jednajícího nebo podpis právního jednání učiněného elektronickými prostředky ve smyslu zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, tj. způsobem umožňujícím jednoznačné ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě nebo že podpis byl nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Uvedené lze považovat za splněné například při sjednávání smlouvy prostřednictvím internetového bankovnictví, zřízeného již na základě existujícího smluvního vztahu mezi spotřebitelem a finanční institucí, kdy finanční instituce již dříve klienta identifikovala, přičemž pro další komunikaci s ním mu přidělila personalizované údaje, jejichž prostřednictvím se spotřebitel přihlašuje do internetového bankovnictví, pokud následně v kontraktační fázi učiní další úkon, ze kterého je zřejmá jeho vůle být smluvně vázán. Elektronická značka (ve smyslu zákona o elektronickém podpisu) není pro účely sjednávání spotřebitelského úvěru relevantní. V řízení tedy nebylo prokázáno uzavření smlouvy, když smlouva opatřená písemným podpisem žalovaného nebyla soudu předložena a nebylo ani prokázáno, že by ji žalovaný podepsal elektronicky dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Soudu tak nezbylo, než konstatovat, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy.34. Nad rámec výše uvedeného soud dodává, že i kdyby smlouva byla platně uzavřena, soud by ve věci žalobu též částečně zamítl, jak uvedeno ve výroku II., z následujících důvodů:35. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.36. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.37. Podle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.38. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.39. Soud se z moci úřední zabýval smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, , a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne , datum, ve věci , spisová značka, , právnická osoba, proti , jméno FO, a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.40. V projednávané věci žalobkyně dle soudu neprokázala splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného - spotřebitele splácet žalovanou pohledávku.41. Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně, coby poskytovatel úvěru, nezkoumal řádně úvěruschopnost žalovaného. Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoli problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, resp. domácí rozpočet spotřebitele – žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru.42. Zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§ 84 zák. č. 257/2016 Sb., ve znění platném ke dni uzavření smlouvy), avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele, ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Věřitel se tedy nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (např. pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a čase obvyklým apod.), je věřitel povinen požadovat po spotřebiteli ojasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální a musí vypovídat o finanční situaci spotřebitele v okamžiku, kdy žádá o spotřebitelský úvěr.43. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uzavřel, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověřování (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložení výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Nejvyšší soud v uvedeném rozhodnutí dále mimo jiné uvedl, že předobrazem shora citovaného ustanovení posouzení úvěruschopnosti dle zákona o spotřebitelském úvěru je článek 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, . Soudní dvůr, který se zabýval výkladem tohoto článku konstatoval, že: „…poskytovatel úvěru musí v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést s pomocí podkladů o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případné dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady...“.44. Co se týče pravidelných a nezbytných výdajů žalovaného, právní předchůdce žalobkyně vycházel pouze z odhadovaných výdajů uvedených žalovaným, aniž by si jejich skutečnou výši prověřoval. Rozhodující zde přitom jsou konkrétní výše nájemného v bytě, kde žadatel o úvěr bydlí, konkrétní obvyklá spotřeba plynu a elektřiny v tomto bytě, konkrétní náklady na vytápění tohoto bytu, konkrétní náklady na léky, konkrétní výše pravidelných splátek dluhů apod. Pakliže žalobkyně využila údaje o životním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, pak je třeba zdůraznit to, že tyto údaje (stejně jako další veřejně dostupné státem publikované údaje, např. o průměrných nákladech na bydlení) lze využít pouze k porovnání se zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o výdajích spotřebitele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Nelze je však převzít a vycházet z nich jako ze skutečných výdajů. K řádnému posouzení úvěruschopnosti pak nepostačuje ani to, že žalobkyně provedla lustraci žalovaného v databázích SOLUS a NRKI, jelikož tato zjištění sice jsou zcela jistě důležitá, avšak pokud nejsou zjištěny skutečné příjmy a výdaje spotřebitele, jsou sama o sobě nedostatečná. Na základě těchto skutečností a po jejich vyhodnocení, stejně matematickém jako logickém i realistickém, nemoha předchůdce žalobkyně dospět k závěru, že je žalovaný schopen úvěr splácet.45. Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně, coby poskytovatel úvěru, nezkoumal řádně úvěruschopnost žalovaného. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, a to nejen ohledně příjmů, ale i ohledně výdajů, nepostupuje v souladu s citovanými ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a nelze než uzavřít, že neplní povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoli problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, resp. domácí rozpočet spotřebitele – žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je raze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru.46. Zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§84 zák. č. 257/2016 sb., ve znění platném ke dni uzavření smlouvy), avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele, ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Věřitel se tedy nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (např. pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a čase obvyklým apod.), je věřitel povinen požadovat po spotřebiteli ojasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální a musí vypovídat o finanční situaci spotřebitele v okamžiku, kdy žádá o spotřebitelský úvěr.47. Žalobkyně soudu předložila přehled údajů, které získala zřejmě od žalovaného a to údaje o adrese pobytu žalovaného, jeho vzdělání, počtu členů domácnosti s tím, že má žalovaný základní vzdělání, počet členů domácnosti jsou 3, počet členů s příjmem 2, má příjem ze zaměstnání na plný pracovní úvazek od zaměstnavatele Indorama Ventures mobility s průměrným měsíčním příjmem , částka, a čistý měsíčním příjmem domácnosti uváděl , částka, , co se týče výdajů pak je zde uvedeno pouze, že ostatní náklady telefon, internet a podobně činí , částka, měsíčně a náklady na služby energie , částka, měsíčně a je uvedeno, že není dlužníkem. Z žádného předloženého důkazu však nevyplývá, že by právní předchůdce žalobkyně tyto údaje sdělené žalovaným, jakkoliv ověřoval či prověřoval. Soudu, byly předloženy výpisy z účtů žalovaného za dlouhé období, z těchto účtů je seznatelné jakých příjmů žalovaný dosahoval, jakou pobíral mzdu od svého zaměstnavatele a z těchto účtů jsou seznatelné též výdaje žalovaného, které měl při placení kartou, které měl výběry z bankomatu a podobně, jsou z toho však, co se týče charakteru výdajů, seznatelné pouze výdaje na pojištění, platbu mateřské školy dcery žalovaného a částky, které přeposílal na jiné účty. Z výpisů z účtu nejsou seznatelné výdaje spojené s bydlením, další náklady domácnosti a podobně. Navíc z předložených výpisů z účtů je zcela evidentní, že žalovaný byl dlužníkem, splácel několik úvěrů, bylo mu poskytnuto několik úvěrů i v poměrně vysoké výši, byl se splácením úvěrů po splatnosti, byly mu zasílány upomínky k úhradám úvěrů, ale zejména je seznatelné hospodaření žalovaného s penězi, kdy žalovaný sázel, a to u společnosti Sazka CZ a Betano a to vysoké částky poměrně často a též vkládal, byť v nižších řádech peníze do her, ale také též poměrně často, což výrazně ovlivnilo rozpočet žalovaného. Z poskytnutých výpisů z účtu tedy vyšlo najevo, že žalovaný byl dlužníkem, byly mu poskytnuty opakovaně poměrně vysoké úvěry, které byl nucen žalovaný splácet, dále žalovaný věnoval velké množství peněz do sázek a her. Z výpisu z účtu není seznatelná skladba běžných potřeb domácnosti, nákladů na bydlení, drogerie, léky a podobně. Byť je evidentní, že domácnost žalovaného takovéto výdaje mít musela. Při řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného tak nemohl právní předchůdce žalobkyně dospět k závěru, že je žalovaný schopen poskytnutý úvěr ve výši , částka, splatit v době splatnosti 30 dnů od poskytnutí úvěru, jak bylo v předložených smlouvách o úvěru sjednáno.48. Nalézací soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení před soudem prvního stupně neprokázala, že by právní předchůdce žalobkyně kvalifikovaně a s odbornou péčí jako poskytovatel úvěru řádně zjišťoval, případně ověřoval bonitu žalovaného, a právní předchůdce žalobkyně tak nemohl dospět k závěru, že byl žalovaný schopen splatit úvěr , částka, do 30 dnů od jeho poskytnutí.49. Pro úplnost soud dodává, že pokud dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti (smlouvy z důvodu uzavření smlouvy v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy, nelze toto ustanovení vykládat tak, že pokud dlužník námitku neplatnosti sám aktivně neuplatní (např. podáním žaloby na neplatnost sjednané smlouvy o úvěru), nemůže se soud z moci úřední zabývat úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem dle čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, . Tento závěr je plně v souladu jak s názorem Nejvyššího soudu k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích prezentovaném v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kde mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná, tak s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , III. ÚS 4129/18, který na citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu odkazuje s tím, že výslovně uvádí, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.50. Též podle rozsudku Evropského soudního dvora ze dne , datum, , ve věci , spisová značka, , o žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, ve věci OPR , právnická osoba, . proti GK, Evropský soudní dvůr konstatoval, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Tedy Evropským soudním dvorem je pro případ porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 citované směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, dovozována absolutní neplatnost úvěrové smlouvy.51. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání smlouvy a dále ohledně povinnosti tvrdit a navrhnout důkazy k prokázání tvrzení ohledně kvalifikovaného prověření bonity žalovaného ke splácení úvěru. Svou neúčastí na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (viz např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat žalobkyni o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok.52. Soud se zabýval tím, zda nebylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto žalovanému plnění bez právního důvodu. Ze sdělení banky Raiffeisen Bank a.s. ze , datum, vyplývá, že účet, na který byla , datum, připsána částka , částka, zaslaná z účtu právního předchůdce žalobkyně, je vedený na žalovaného. Soud proto po právním posouzení dospěl k závěru, že žalovaný se na úkor právního předchůdce žalobkyně v této výši bezdůvodně obohatil, neboť právní předchůdce žalobkyně částku ve výši , částka, žalovanému poskytl bez právního důvodu, a proto v souladu s § 2991 o. z. má soud za to, že plnění právního předchůdce žalobkyně z neplatné smlouvy je bezdůvodným obohacením žalovaného a žalovaný je povinen toto obohacení žalobkyni vydat. Jak se však též podává ze zprávy Raiffeisen Bank a.s., žalovaný na konto dotčeného úvěru, platbou označenou variabilním symbolem , var. symbol, a specifickým symbolem , spec. symbol, – číslo úvěrové smlouvy ze dne , datum, ), pod kterým právní předchůdce žalobkyně úvěr ve výši , částka, dne , datum, žalovanému poskytl, uhradil dne , datum, částku , částka, . Zbývá tedy uhradit částku , částka, .53. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně neprokázala, že by žalovanou vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení dříve, než předžalobní výzvou ze dne , datum, , danou k poštovní přepravě dne , datum, . Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Podle § 573 o. z. se tak má za to, že výzva byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, , plnit měl žalovaný dle předžalobní výzvy do 7 dnů od odeslání výzvy, tj. do , datum, , a od , datum, je tak žalovaný v prodlení.54. Žalovaný nezaplatil částku , částka, do rozhodnutí soudu, ocitl se v prodlení s placením dluhu a je tedy povinen podle § 1970 o. z. zaplatit i úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. rozsudku).55. Zbývající žalobní nároky v podobě smluvní pokuty a úroků, poplatků uvedené ve výroku II. soud zamítl z důvodu neplatnosti smlouvy. Ty nelze přiznat, neboť uvedené nároky jsou povahou akcesorické a váží se k hlavnímu závazku (úvěrovému vztahu), který byl neplatně sjednán.56. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.57. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšnější žalobkyni právo na 54 % náhrady nákladů řízení (77 %ˇmínus 23 %) , neboť žalobkyně měla ve věci větší úspěch (77 %) než žalovaný (23 %). Při určování míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud odkazuje na v judikatuře Nejvyššího soudu České republiky (srov. např. usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) dlouhodobě ustálený názor, že úspěch ve věci při rozhodování o náhradě nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, se poměřuje ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. i co do úspěchu ohledně uplatněného příslušenství, tj. úroku i úroku z prodlení. Nejvyšší soud přijal uvedený právní názor ve shodě s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2717/08, v němž Ústavní soud dospěl k závěru, že pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky, úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. V tomto směru nutno vyjít z celkové částky požadované žalobkyní, včetně příslušenství, ke dni rozhodnutí soudu (, datum, ), tj. částky , částka, , sestávající z požadované částky , částka, , kapitalizovaného smluveného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 36,5 % ročně za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Úspěch žalobkyně spočívá v částce , částka, , tj, co do jistiny , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Obdobně judikoval i Krajský soud v , adresa, ve svém rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . S ohledem na to, že žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, bylo vysloveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.58. Náklady řízení žalobkyně ve výši , částka, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .59. Řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku , částka, , a to z titulu porušení smluv o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a dlužníkem. Pokud jde o opakovanost podání, pak okresní soud vychází z konstantní rozhodovací praxe odvolacího soudu, kdy splněním podmínky jsou alespoň 3 srovnatelné návrhy. Porovnáním obsahu těchto návrhů s návrhem na vydání EPR v posuzované věci soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv o úvěru a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o datech uzavření smlouvy, výší poskytnutého úvěru, sazbou úroků, daty zesplatnění úvěrů a výší dlužných částek (dále jen proměnné skutečnosti). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a jiné). Soud tedy má za splněné podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru, týkají se stejného okruhu skutečností a spočívají v přenesení jednotlivých údajů (vstupních dat) z předložených listin do textu návrhu bez toho, že by se tyto odlišnosti projevily v potřebě užití jiných smluvních ujednání nebo ustanovení právních předpisů a v důsledku toho v odlišném právním posouzení věci. Pokud jde o aplikovatelnost § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. na tento typ sporů, odkazuje soud na odůvodnění rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, – pobočky v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 234/15 ze dne , datum, , rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2095/15 ze dne , datum, , rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Táboře ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ve spojení s usnesením Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 149/15 ze dne , datum, a v neposlední řadě také např. na usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, .60. 54 % z částky , částka, činí , částka, .61. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst.1 o. s. ř.). Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst.1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.