Žalobkyně se podáním ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z titulu dlužných příspěvků placených provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.2. První pohledávka se týkala osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , za dobu od , datum, do , datum, , tj. , Anonymizováno, dní nepojištění. Žalobkyně z tohoto titulu požadovala zaplacení částky , částka, , sestávající z příspěvku ve výši , částka, a paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .3. Druhá pohledávka se týkala osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , za dobu od , datum, do , datum, , tj. , Anonymizováno, dní nepojištění. Žalobkyně z tohoto titulu požadovala zaplacení částky , částka, , sestávající z příspěvku ve výši , částka, a paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .4. Třetí pohledávka se týkala osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , za dobu od , datum, do , datum, , tj. , Anonymizováno, dní nepojištění. Žalobkyně z tohoto titulu požadovala zaplacení částky , částka, , sestávající z příspěvku ve výši , částka, a paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .5. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky vůči žalobkyní uplatněným pohledávkám, a to ani co do jejich výše, ani co do jejich důvodu. Zároveň neprokázal, že by žalované částky žalobkyni uhradil ve lhůtách jejich splatnosti.6. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil ani k tomu, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání vyslovila souhlas již v podané žalobě. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.7. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl v rozhodném období od , datum, do , datum, provozován bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, byl žalovaný jako vlastník a provozovatel dotčeného vozidla evidován v době od , datum, do , datum, , tedy rovněž po celé rozhodné období.8. Z hlediska skutkového stavu má soud dále za prokázané, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl v rozhodném období od , datum, do , datum, provozován bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, byl žalovaný jako vlastník a provozovatel dotčeného vozidla evidován v době od , datum, do , datum, , tedy rovněž po celé rozhodné období.9. Z hlediska skutkového stavu má soud rovněž za prokázané, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl v rozhodném období od , datum, do , datum, provozován bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, byl žalovaný jako vlastník a provozovatel dotčeného vozidla evidován od , datum, dosud. Vozidlo bylo dne , datum, vyřazeno z provozu. Žalovaný byl tedy jako vlastník a provozovatel evidován po celé rozhodné období, přičemž k vyřazení vozidla z provozu došlo až den následující po skončení tohoto období.10. Ze skutečnosti, že všechna tři vozidla byla v rozhodných obdobích vedena v registru na žalovaného, je možno dovozovat, že žalovaný byl zároveň jejich provozovatelem, přestože registr vozidel údaje o vlastnictví neobsahuje. Skutečnost, že vozidla v rozhodných obdobích nebyla provozována, případně že byla řádně pojištěna, mohl žalovaný prokázat. Avšak vzhledem k tomu, že se žalovaný ve věci nevyjádřil a byl ve věci zcela pasivní, vycházel soud z pravidelného předpokladu o tom, že osoba, na kterou je vozidlo v registru evidováno, je zpravidla jeho provozovatelem (viz nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).11. Zaslání výzvy k úhradě příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti týkající se vozidla RZ , SPZ, má soud za prokázané z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne , datum, , který byl žalovanému doručen dne , datum, . Žalovaný příspěvek nezaplatil ve stanovené lhůtě, ač byl o jeho zaplacení upomínán dopisy ze dne , datum, a , datum, a před podáním žaloby předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .12. Zaslání výzvy k úhradě příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti týkající se vozidla RZ , SPZ, má soud za prokázané z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne , datum, , který byl žalovanému doručen dne , datum, . Žalovaný příspěvek nezaplatil ve stanovené lhůtě, ač byl o jeho zaplacení upomínán dopisy ze dne , datum, a , datum, a před podáním žaloby předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .13. Zaslání výzvy k úhradě příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti týkající se vozidla RZ , SPZ, má soud za prokázané z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne , datum, , který byl žalovanému doručen dne , datum, . Žalovaný příspěvek nezaplatil ve stanovené lhůtě, ač byl o jeho zaplacení upomínán dopisy ze dne , datum, a , datum, a před podáním žaloby předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.15. Podle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.16. Podle § 12 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo-li dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti týkající se provozu registrovaného vozidla, doloží pojistník před počátkem přerušení pojištění pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích; jinak se pojištění nepřeruší.17. Podle § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři (pozn. , Jméno žalobkyně, , IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , Adresa žalobkyně, , dále jen „Kancelář“) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.18. Podle § 46 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.19. Podle § 47 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.20. Výše denní sazby příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ činí podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“), , částka, za den.21. Výše příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti týkající se vozidla RZ , SPZ, činí , částka, a je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy , Anonymizováno, dní, a zákonné denní sazby za příslušný typ motorového vozidla ve výši , částka, . Součástí pohledávky jsou též paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Celková dlužná částka týkající se tohoto vozidla proto činí , částka, .22. Výše příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti týkající se vozidla RZ , SPZ, činí , částka, a je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy , Anonymizováno, dní, a zákonné denní sazby za příslušný typ motorového vozidla ve výši , částka, . Součástí pohledávky jsou též paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Celková dlužná částka týkající se tohoto vozidla proto činí , částka, .23. Výše příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti týkající se vozidla RZ , SPZ, činí , částka, a je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy , Anonymizováno, dní, a zákonné denní sazby za příslušný typ motorového vozidla ve výši , částka, . Součástí pohledávky jsou též paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Celková dlužná částka týkající se tohoto vozidla proto činí , částka, .24. Po právní stránce posoudil soud žalobkyní uplatněné nároky jako nároky na zaplacení příspěvků za dobu, po kterou byla dotčená motorová vozidla provozována bez pojištění odpovědnosti z jejich provozu, podle § 6 odst. 1 a § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. Pokud jde o náklady spojené s mimosoudním uplatněním a vymáháním zákonných příspěvků, na jejichž náhradu má žalobkyně nárok podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, soud přiznal žalobkyni ke každé ze tří pohledávek částku , částka, jako náhradu nákladů spojených s identifikací žalovaného jako osoby povinné k zaplacení příspěvku a s odesláním upomínek k zaplacení dlužných částek. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou, soud jí podle § 6 odst. 1 a § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v plném rozsahu vyhověl.25. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním svých peněžitých závazků, soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení stanovené v souladu s § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, a to ve výši 11,5 % ročně z částky příspěvku , částka, , z částky příspěvku , částka, a z částky příspěvku , částka, , vždy ode dne , datum, do zaplacení.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení žalobkyně. Náklady právního zastoupení sestávají z odměny advokátky za tři úkony právní služby po , částka, , a to za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání ve věci samé, tedy celkem , částka, , ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, , tedy celkem , částka, , a z náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , tedy ve výši , částka, . Celkové náklady právního zastoupení tak činí , částka, a spolu se soudním poplatkem ve výši , částka, představují částku , částka, .27. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám její právní zástupkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.