7 C 265/2021-75 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 2. 9. 2021 a doplněnou podáním ze dne 6. 10. 2021 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 83 390 Kč, skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 79 588 Kč, dlužných splátek pojištění ve výši 480 Kč a dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení ve výši 3 322 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení a přiznání náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že dne 24. 1. 2019 uzavřela elektronickou formou se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 90 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 471 Kč. Úroková sazba činila 10,2% ročně. Žalovaná rovněž přistoupila k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ schopnosti splácet úvěr a zavázala se hradit měsíčně pojištění ve výši 96 Kč. Sjednaný úvěr byl žalované vyplacen dne 28. 1. 2019, a to převodem na její účet. Žalovaná žalobkyni celkem na předmětný úvěr uhradila 27 897 Kč. Jelikož byla žalovaná v prodlení se splácením úvěru, žalobkyně předmětný úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Odstoupení od smlouvy bylo odesláno na poslední známou adresu žalované dne 4. 11. 2020 a nabylo účinnosti ke dni 14. 11. 2020. Před poskytnutím úvěru posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalované, když vycházela z jejího příjmu ve výši 34 000 Kč, nákladů na bydlení ve výši 7 640 Kč a nákladů splátek půjček, leasingů a úvěrů ve výši 3 863 Kč. Následně v doplnění žaloby ze dne 6. 10. 2021 žalobkyně opravila, že vycházela z příjmu žalované ve výši 48 647 Kč. 3. Podáním ze dne 19. 10. 2021 navrhla žalovaná zamítnutí žaloby v plném rozsahu z důvodu neplatnosti uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 1. 2019, neboť byla k jednání donucena hrozbou násilí. Žalovaná dne 24. 1. 2019 žila ve společné domácnosti se svým tehdejším manželem panem [jméno] [příjmení], který byl rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] pravomocně odsouzen za zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákoníku. 4. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 24. 1. 2019 (čl. 9-10, shodně též čl. 31-32 spisu) soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 90 000 Kč, který se žalovaná zavázali uhradit v 96 měsíčních splátkách ve výši 1 471 Kč. Žalovaná v rámci žádosti o poskytnutí úvěru uvedla čistý měsíční příjem 34 000 Kč, výdaje na nájemném/hypotéku 7 640 Kč a výdaje na splátky úvěrů, leasingů a půjček 3 863 Kč. K dotazu soudu žalovaná při jednání potvrdila, že v dané době činil její příjem skutečně cca 34 000 Kč měsíčně, kdy byla zaměstnána ve [právnická osoba] [anonymizováno]. 7. Z Print Screenu ze systému žalobkyně (čl. 43, 44 spisu) se podává, že žalovaná elektronicky odsouhlasila smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 24. 1. 2019 v 17:50:46. 8. Všeobecné pojistné podmínky žalobkyně (čl. 6, shodně též čl. 33-34 spisu), sazebník pro smlouvy o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 4. 2016 (čl. 7, shodně též čl. 35 spisu), sazebník pro smlouvy o spotřebitelském úvěru účinný od 15. 1. 2020 na č. l. 8 (čl. 8 spisu), listina označená jako zpracování osobních údajů (čl. 28 spisu) a listina označená jako pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (čl. 30 spisu) upravují bližší úpravu práv a povinností účastníků. 9. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (čl. 29 spisu) dokládá splnění povinnosti dle ust. § 95 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ze strany žalobkyně. 10. Občanský průkaz žalované (čl. 36 spisu) a řidičský průkaz žalované (čl. 37 spisu) prokazují, že žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila totožnost žalované. 11. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti žalované (čl. 16 spisu) se podává, že žalovaná měla hradit měsíční splátku úvěru ve výši 3 830 Kč a dále jako spoludlužník hradit 1/2 měsíční splátky dluhů ve výši 7 294 Kč, 10 147 Kč, 6 234 Kč a 2 452 Kč. Žalobkyně vycházela z příjmu žalované ve výši 30 845 Kč a výdajů žalované ve výši 3 647 Kč (hypotéka) a 13 247 Kč (splátky úvěrů). Po provedené analýze byla žalovaná shledána úvěruschopnou. Zpráva není datována. 12. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti žalované (čl. 42 spisu) se podává, že žalovaná měla hradit měsíční splátku úvěru ve výši 3 830 Kč a dále jako spoludlužník hradit 1/2 měsíční splátky dluhů ve výši 7 294 Kč, 10 147 Kč, 6 234 Kč a 2 452 Kč. Žalobkyně vycházela z příjmu žalované ve výši 48 785 Kč a výdajů žalované ve výši 3 647 Kč (hypotéka) a 13 247 Kč (ostatní splátky). Po provedené analýze byla žalovaná shledána úvěruschopnou. Zpráva není datována. 13. Z výpisu z účtu žalované (čl. 38-39 spisu) má soud za prokázané, že výplata žalované za měsíc prosinec 2018 činila 48 785,10 Kč. K dotazu soudu žalovaná při jednání uvedla, že příjem ve výši 48 785,10 Kč byl s prémiemi a nejednalo se o její standardní příjem. Zda žalobkyni dokládala více výpisů z účtů, žalovaná nevěděla. 14. Z dokladu o provedení platby ze dne 25. 1. 2019 (čl. 27 spisu) se podává, že žalobkyně dne 25. 1. 2019 zaslala na účet žalované částku ve výši 90 000 Kč. K dotazu soudu žalovaná při jednání uvedla, že předmětný účet jí patří a k tomuto účtu byla pouze jedna karta na její jméno. Kartu měl však k dispozici trvale její manžel, který s ní následně vybíral peníze, přičemž pokud by mu kartu nedala, manžel by ji nenechal vyspat (rozsvěcení, hlasitá hudba), udeřil by ji (jednou ji udeřil tak, že neslyšela) nebo by ji chytal za krk. 15. Z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne 2. 11. 2020 (čl. 13 spisu) vyplývá, že z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru odstoupila žalobkyně od smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 83 390 Kč. 16. Z poštovního podacího archu ze dne 4. 11. 2020 (čl. 14 spisu) se podává, že odstoupení od úvěrové smlouvy bylo žalované odesláno dne 4. 11. 2020 na adresu [adresa žalované] (poznámka soudu: jedná se o adresu uvedenou ve smlouvě o spotřebitelském úvěru). K dotazu soudu žalovaná při jednání uvedla, že odstoupení od smlouvy jí doručeno nebylo, jelikož se na dané adrese již nezdržovala. Změnu adresy žalobkyni nenahlásila. 17. Z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne 1. 2. 2021 (čl. 11 spisu) vyplývá, že z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru odstoupila žalobkyně od smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 83 390 Kč (poznámka soudu: jedná se o odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru, od níž žalobkyně odstoupila již přípisem ze dne 2. 11. 2020). 18. Z poštovního podacího archu ze dne 3. 2. 2021 (čl. 12 spisu) se podává, že odstoupení od úvěrové smlouvy bylo žalované odesláno dne 4. 11. 2020 na adresu [adresa žalované] (poznámka soudu: jedná se o adresu uvedenou ve smlouvě o spotřebitelském úvěru). K dotazu soudu žalovaná při jednání uvedla, že odstoupení od smlouvy jí doručeno nebylo, jelikož se na dané adrese již nezdržovala. Změnu adresy žalobkyni nenahlásila. 19. Výpis splácení úvěru ze strany žalované (čl. 15 spisu) prokazuje, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem 27 897 Kč. Při jednání žalovaná uvedla, že jí manžel nedovoloval hradit sjednané splátky. Úhrady prováděla, když měla na splácení a musela být rychlá, aby si toho manžel nevšiml. 20. Z plánu pro případ řádného splácení (čl. 40 spisu) vyplývá, jak měla žalovaná hradit sjednané splátky úvěru, a listina označená jako reálné splácení (čl. 41 spisu), jak žalovaná splátky skutečně hradila. 21. V účastnickém výslechu žalovaná uvedla, že si předmětný úvěr vzala z donucení od bývalého manžela. Řekl jí, že jelikož potřebuje peníze, ať si najde úvěrovou společnost a zařídí si co největší úvěr. Úvěr si brala pravděpodobně z práce, protože jí manžel neustále volal, dokud jej neuzavřela. Vypnout telefon nemohla, jelikož se z práce musela vrátit domů, kde by čekal manžel a zjistil by, že nemá peníze. Říkal jí, že je blázen, a kdyby to někomu řekla, že ji zavřou do blázince. I kdyby šla na hotel, nic by se nevyřešilo, protože by si ji buď našel, nebo by se za ním musela stejně vrátit. Peníze bývalý manžel čerpal sám, a kdy chtěl. 22. Soud měl účastnický výslech žalované za věrohodný, když žalovaná vypovídala bezprostředně a její výpověď koresponduje s ostatními provedenými důkazy. Žalovaná v průběhu výslechu brečela, vypovídala velmi stručně, neochotně a nechtěla se k věci v podrobnostech vyjadřovat. Výslech byl žalované viditelně nepříjemný. 23.