19 C 342/2021-97 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 21. 6. 2019. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla částku 220 000 Kč, a to převodem dne 24. 6. 2019 na účet žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3292 Kč měsíčně, a to od 30. dne následujícího po dni poskytnutí úvěru a následně vždy k 24. dni v měsíci. Úroková sazba byla ve smlouvě sjednána na 9,60 % ročně, RPSN 10,03 % ročně a celkem se zavázala žalovaná uhradit 316 032 Kč. Žalovaná zároveň přistoupila k rámcové smlouvě o pojištění schopnosti splácet úvěr, tak že se zavázala hradit 6,99% měsíční splátky na toto pojištění. 2. Žalovanou byl úvěr částečně splacen. Vzhledem k opakovanému prodlení žalované však žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru dopisem ze dne 1. 7. 2020. Odstoupení nabylo účinnosti dne 13. 7. 2020. Dále žalobkyně uvedla, že ji vznik nárok na za první upomínku 300 Kč, za druhou upomínku 500 Kč a za ukončení smlouvy ze strany věřitele z důvodu prodlení dlužníka 1000 Kč, tyto nároky však žádala jen ve výši 1 100 Kč. 3. Celkový dluh žalované činí 218 346 Kč. Skládá se z nedoplatku jistiny 209 016 Kč dlužných úroků z úvěru ke dni odstoupení 8 230 Kč a dlužné úhrady nákladů za upomínky 1 100 Kč. Dále žalobkyně žádala úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 209 016 Kč od 14. 7. 2020 do zaplacení. Žalovaná byla mimo jiné vyzvána dopisem ze dne 1. 10. 2020, aby dluh uhradila. 4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla žalobu zamítnout v plném rozsahu z důvodu neplatnosti uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], neboť byla k jednání donucena hrozbou násilí. Žalovaná v době zavření úvěrové smlouvy žila ve společné domácnosti se svým tehdejším manželem [jméno] [příjmení], který byl rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] pravomocně odsouzen za [anonymizována dvě slova] osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákoníku. Při jednání dále žalovaná namítala, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované. Žádala, aby celá jí dosud uhrazená částka 23 944 Kč byla započtena na úhradu jistiny 5. Žalobkyně k námitkám žalované uvedla, že dle skutečností zjištěných v trestním řízení v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy nebyla žalovaná pod vlivem A. [příjmení], tedy jednala při podpisu smlouvy o úvěru svobodně. 6. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) a neposkytoval jí poučení dle §118a odst. 1,3 o.s.ř.. 7. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: 8. Žalovaná učinila nesporným, že na jistině uhradila 23 944 Kč, jak uváděla žalobkyně (l. [číslo] verze spisu). 9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 21. 6. 2019 (čl. 63 a násl, spisu) soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 220 000 Kč, který se žalovaná zavázali uhradit v 96 měsíčních splátkách ve výši 3 292 Kč. K dotazu soudu žalovaná při jednání uvedla, že v dané době nečinil její průměrný příjem 58 000 Kč (uvedeno na potvrzení o příjmu za poslední tři měsíce (l. [číslo] verze spisu), ale částku nižší cca 34 000 Kč měsíčně, což odpovídá cca 12 příjmům za poslední zdaňovací období, který je uveden v částce 380 151 Kč (l. [číslo] verze). Aktuální zvýšení na 58 000 Kč způsobily nenárokové odměny. Žalovaná byla zaměstnána ve společnosti [právnická osoba] 10. Z výpisů z účtu žalované za období 9. 4. - 7. 5. 2019 (l. [číslo] spisu) se podává, že žalovaná 9. 4. 2019 obdržela 55 000 Kč od [právnická osoba] [anonymizováno] (na základě smlouvy č. [tel. číslo]), 10. 4. 2019 hradila žalobkyni 2 361 Kč (důvod není zřejmý), 11. 4. 2019 uhradila dalšímu poskytovateli nebankovních úvěrů společnosti [právnická osoba] 14 600 Kč a obdržela od žalobkyně platbu 3688 Kč 23. 4. [číslo] (důvod není znám), od dalšího poskytovatele nebankovních úvěrů [právnická osoba] obdržela částku 6 500 Kč. 11. Z Obratu na účtu žalobkyně (čl. 57 spisu) bylo zjištěno, že na účet žalované byla odeslána částka 220 000 Kč dne 21. 6. 2019. Žalovaná toto nerozporovala. 12. Z Print Screenu ze systému žalobkyně (čl. 78 spisu) se podává, že žalovaná elektronicky odsouhlasila smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 21. 6. 2021 v 18:24:44. 13. Všeobecné pojistné podmínky žalobkyně (čl. 6, shodně též čl. 65 spisu), sazebník pro smlouvy o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 4. 2016 (čl. 7, shodně též čl. 67spisu), sazebník pro smlouvy o spotřebitelském úvěru účinný od 15. 1. 2020 na č. l. 8 (čl. 59 spisu), listina označená jako zpracování osobních údajů (čl. 60 spisu) a listina označená jako pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (čl. 62 spisu) upravují bližší úpravu práv a povinností účastníků. 14. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (čl. 61 spisu) dokládá splnění povinnosti dle ust. § 95 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ze strany žalobkyně. 15. Občanský průkaz žalované a řidičský průkaz žalované (čl. 68- 70 spisu) prokazují, že žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila totožnost žalované. 16. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti žalované (čl. 76 spisu) se podává, že žalovaná měla hradit měsíční splátku úvěru ve výši 3 292 Kč a dále jako dlužník hradit měsíční splátky jiných dluhů ve výši 18 603 Kč. Žalobkyně vycházela z příjmu žalované ve výši 57 058 Kč a výdajů žalované ve výši 18 603 (splátky úvěrů), nekalkulovala žádné výdaje na domácnost, bydlení atd. Po provedené analýze byla žalovaná shledána úvěruschopnou. Zpráva není datována. 17. Z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne 1. 10. 2020 (čl. 58 spisu) vyplývá, že z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru odstoupila žalobkyně od smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 218 346 Kč. 18. Výpis splácení úvěru ze strany žalované (čl. 52 verze spisu) prokazuje, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem 23 944 Kč. 19. Z plánu pro případ řádného splácení (čl. 52 spisu) vyplývá, jak měla žalovaná hradit sjednané splátky úvěru, a z listina označené jako reálné splácení (čl. 52 verze spisu), jak žalovaná splátky skutečně hradila. 20. Žalovaná při jednání soudu uvedla, že si předmětný úvěr vzala z donucení od bývalého manžela. Peníze bývalý manžel čerpal sám, a kdy chtěl. 21. Soud má toto tvrzení žalované prokázané, zejména skutečnostmi zjištěnými v rámci trestního řízení sp. zn. [spisová značka] vedeného zdejším soudem. 22. Rozsudek zdejšího soudu č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] prokazuje, že bývalý manžel žalované ([jméno] [anonymizováno]) byl shledán mimo jiné vinným, tím že v přesně nezjištěné době, nejméně od roku 2016 do 9. 6. 2020, vyjma období od května 2019 do listopadu 2019, kdy žalovaná, v důsledku jednání obžalovaného opustila společnou domácnost sdílenou s obžalovaným, ve společně obývaných bytových jednotkách v [obec] na adrese [adresa], psychicky a fyzicky týral svoji manželku (žalovanou), tím způsobem, že jí zakazoval chodit ven, intenzivně ji kontroloval, slovně ji často a opakovaně urážel a nadával do sviní a do bláznů, napadal a opakovaně vyhrožoval zabitím, omezoval její sociální kontakty, zakazoval ji mít vlastní bankovní účet, nechával si pro sebe její výplatu, nutil ji užívat návykové látky, nutil ji k půjčkám finanční hotovosti od rodičů, sjednávat úvěry na svoji osobu, a zejména pokud obžalovanému nevyhověla, tak ji občasně fyzicky napadal, a to údery otevřenou dlaní do hlavy, až žalovaná upadla na zem, nebo ji zdvihl za krk do vzduchu, přičemž žalované přikazoval, aby o všem mlčela, a po narození syna [jméno] [příjmení], [datum narození], tohoto ohrožoval, držel ho za nohu a kýval s ním, žiletkou mu oholil hlavu, čemuž se žalovaná snažila zabránit prosbami, na to obžalovaný vystupňoval svoje výhrůžky zabitím, kdy žalovaná se z obav ze stupňujících a agresívních útoků příkazům obžalovaného podrobovala, a v důsledku takového jednání měla žalovaná modřiny a hematomy po těle, kdy zejména narůstající obavy o zdraví a život syna žalovanou přimělo opustit společnou domácnost i se svým synem dne [datum], tedy týral osobu blízkou žijící s ním ve společném obydlí, a takový čin páchal po delší dobu. V průběhu trestního řízení byl na žalovanou zpracován znalecký posudek oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie. Žalovaná dle znalkyně vykazovala syndrom týrané osoby. Znalkyně zjistila její silný, závislý vztah k obžalovanému, neschopnost vztah ukončit, kdy