15 C 116/2026-28 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , se , adresa, , IČ , IČO, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaná spolu dne , datum, distančním způsobem uzavřely smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Ačkoliv byla žalovaná upomínána o zaplacení svého dluhu, nezaplatila ničeho. Pro případ, že by soud shledal uzavřenou úvěrovou smlouvu neplatnou, navrhla žalobkyně, aby jí bylo přiznáno bezdůvodné obohacení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalovaná ničeho nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy právní zástupkyní žalobkyně.2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti doplnila podáním ze dne , datum, tak, že uvedla, že vycházela zejména z tvrzení žalované a byla oprávněna tuto lustrovat v příslušných registrech (SOLUS, NRKI apod.), žádné důkazní prostředky však k tomu nepředložila.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, na 30 dnů a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena s pomocí prostředků komunikace na dálku, splatnost byla stanovena na , datum, s možností prodloužení až o 11 měsíců, úroková sazba činila 279,83% p.a., RPSN činilo 1 141,20% p.a.7. Z výpisu banky Creditas bylo zjištěno, že dne , datum, provedla žalovaná tzv. verifikační platbu ve výši , částka, ze svého účtu č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .8. Z výpisu banky Creditas bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalované č. , č. účtu, připsána částka , částka, pod VS , var. symbol, .9. Z potvrzení o provedených transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované dne , datum, tohoto dne na účet žalované č. , č. účtu, a dne , datum, žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila částku , částka, , která byla započtena na jistinu.10. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku ze dne 8-. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla upomenuta o úhradu dlužné částky, která k tomuto dni činila , částka, a skládala se z částky jistiny ve výši , částka, , ze smluvního úroku v částce , částka, , ze smluvní pokuty ve výši , částka, a poplatku za upomínku ve výši , částka, . Dopis byl koncipován jako předžalobní výzva.11. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla upomenuta o úhradu dlužné částky, která k tomuto dni činila , částka, a skládala se z částky jistiny ve výši , částka, , z e smluvního úroku v částce , částka, , ze smluvní pokuty ve výši , částka, a poplatku za upomínku ve výši , částka, .12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni.13. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno.14. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žalovy znovu upomenuta o úhradu dlužné částky.15. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že její právní předchůdkyně řádně prověřovala úvěruschopnost žalované.16. Žalovaná tvrzení žalobkyně ohledně žalované částky nijak nerozporovala.17. Z výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu:18. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit nejpozději dne , datum, spolu s poplatkem ve výši , částka, . Úvěr byl žalované vyplacen na její bankovní účet, přičemž žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně toliko částku , částka, dne , datum, , a dále již nezaplatila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Nebyla však žalobkyní tvrzena ani prokázána řádná kontrola úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru žalované. Žalovaná dlužnou částku nijak nesporovala.19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:20. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda předmětná smlouva byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením této smlouvy zkoumána schopnost žalované sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 odst. 1 a § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, neboť soud nepochyboval o tom, že citovaná smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ZoSÚ, kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby věřitel a na straně druhé žalovaná coby spotřebitel.21. V posuzované věci nebylo tvrzeno natož pak prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně vůbec nějak prověřovala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Poskytovatel úvěru je povinen náležitě, tj. s odbornou péčí ověřit příjmovou a výdajovou stránku rozpočtu spotřebitele, což právní předchůdkyně žalobkyně neučinila. Žalobkyně nepředložila žádné důkazní prostředky, které by prokazovaly, že právní předchůdkyně žalobkyně shromáždila informace o faktických příjmech a výdajích žalované a tyto uchovala tak, jak vyžaduje § 78 ZoSÚ. Smlouva byla uzavřena v roce 2025, kdy požadavky ZoSÚ a jejich striktní vyžadování soudy muselo být žalobkyni i její právní předchůdkyni dostatečně známo. Pokud tedy právní předchůdkyně žalobkyně nijak neověřovala faktické příjmy a výdaje žalované, nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí. Za těchto okolností pak právní předchůdkyně žalobkyně nemohla získat správnou představu o tom, zda žalovaná bude schopna úvěr splácet, jak vyžaduje § 86 odst. 1 ZoSÚ. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně neprověřovala ani příjmy ani výdaje žalované, nemohla zjistit, zda vůbec bude úvěr moci poskytnout.22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.24. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 tohoto ustanovené souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .25. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.26. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.27. Podle § 419 o. z. je spo