15 C 128/2026-28 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , se , adresa, , IČ , IČO, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaným spolu dne , datum, distančním způsobem uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky nejdříve ve výši , částka, , žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen spolu se smluvním úrokem e výši , částka, nejpozději dne , datum, . Ačkoliv byl žalovaný upomínán o zaplacení svého dluhu, nezaplatil ničeho. Pro případ, že by soud shledal uzavřenou úvěrovou smlouvu neplatnou, navrhla žalobkyně, aby jí bylo přiznáno bezdůvodné obohacení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy právní zástupkyní žalobkyně.2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti doplnila podáním ze dne , datum, tak, že uvedla, že vycházela zejména z tvrzení žalovaného a byla oprávněna jej lustrovat v příslušných registrech (SOLUS, NRKI apod.), žádné důkazní prostředky však k tomu nepředložila.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, na 30 dnů a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tzv. minimální měsíční splátkou, přičemž automatický výpočet celkové částky k zaplacení včetně všech úroků v případě minimálního hrazení měsíčních plateb pro daného klienta v závislosti na úvěrovém rámci. Výše minimální měsíční splátky činila 5% výše jistiny spolu s úrokem přirostlým za předchozích 30 dnů. Maximální počet minimálních měsíčních splátek byl 11, a 12 splátka ve výši nesplaceného zůstatku úvěru. Smlouva byla uzavřena s pomocí prostředků komunikace na dálku, na dobu určitou maximálně na 12 měsíců, splatnost byla stanovena na každého 30. v měsíci. Úroková sazba činila 279,83 % p.a., RPSN činilo 660 % p.a. nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově.7. Z dodatku č. , hodnota, k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že výše částky poskytnuté žalovanému byla téhož dne navýšena na částku , částka, , při zachování podmínek specifikovaných v předchozím odstavci.8. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že výše částky poskytnuté žalovanému byla téhož dne navýšena na částku , částka, , celkem měl žalovaný uhradit částku , částka, do , datum, ., Smlouva byla uzavřena s pomocí prostředků komunikace na dálku, na dobu určitou maximálně na 12 měsíců, splatnost byla stanovena na každého 30. v měsíci. Úroková sazba činila 279,83 % p.a., RPSN činilo 902 % p.a.9. Z výpisu banky Creditas bylo zjištěno, že dne , datum, provedl žalovaný tzv. verifikační platbu ve výši , částka, ze svého účtu č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .10. Z výpisu banky Creditas bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalovaného č. , č. účtu, připsána částka , částka, pod VS , var. symbol, , a dále na týž účet a pod týmž VS částka , částka, .11. Z výpisu banky Creditas bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalovaného č. , č. účtu, připsána částka , částka, pod VS , var. symbol, .12. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu minimální měsíční splátky, která k tomuto dni činila , částka, a skládala se z částky minimální měsíční splátky ve výši , částka, , ze smluvní pokuty ve výši , částka, a poplatku za upomínku ve výši , částka, . Celkový dluh činil částku , částka, .13. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěr žalovaného č. , hodnota, byl k tomuto dni zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu ve výši , částka, , která se skládala se z dlužné jistiny ve výši , částka, , ze smluvního úroku ve výši , částka, , ze smluvní pokuty ve výši , částka, a poplatku za upomínku ve výši , částka, . Dopis byl koncipován jako předžalobní výzva.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni.15. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, včetně potvrzení o podání ze dne , datum, bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno.16. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, včetně potvrzení o podání ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby znovu upomenut o úhradu dlužné částky.17. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že její právní předchůdkyně řádně prověřovala úvěruschopnost žalované.18. Žalovaný tvrzení žalobkyně ohledně žalované částky nijak nerozporoval.19. Z výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu:20. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, , které se žalovaný zavázala vrátit v tzv. minimálních měsíčních splátkách, resp. nejpozději ke dni zesplatnění dne , datum, činila dlužná částka , částka, , která se skládala se z dlužné jistiny ve výši , částka, , ze smluvního úroku ve výši , částka, , ze smluvní pokuty ve výši , částka, a poplatku za upomínku ve výši , částka, . Úvěr byl žalovanému vyplacen na jeho bankovní účet, přičemž žalovaný na jistinu uhradil toliko částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Nebyla však žalobkyní tvrzena ani prokázána řádná kontrola úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalovanému. Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval.21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:22. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda předmětná smlouva byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením této smlouvy zkoumána schopnost žalovaného sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 odst. 1 a § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, neboť soud nepochyboval o tom, že citovaná smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ZoSÚ, kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby věřitel a na straně druhé žalovaná coby spotřebitel.23. V posuzované věci nebylo tvrzeno natož pak prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně vůbec nějak prověřovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Poskytovatel úvěru je povinen náležitě, tj. s odbornou péčí ověřit příjmovou a výdajovou stránku rozpočtu spotřebitele, což právní předchůdkyně žalobkyně neučinila. Žalobkyně nepředložila žádné důkazní prostředky, které by prokazovaly, že právní předchůdkyně žalobkyně shromáždila informace o faktických příjmech a výdajích žalovaného a tyto uchovala tak, jak vyžaduje § 78 ZoSÚ. Smlouva byla uzavřena v roce 2025, kdy požadavky ZoSÚ a jejich striktní vyžadování soudy muselo být žalobkyni i její právní předchůdkyni dostatečně známo. Pokud tedy právní předchůdkyně žalobkyně nijak neověřovala faktické příjmy a výdaje žalovaného, nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí. Za těchto okolností pak právní předchůdkyně žalobkyně nemohla získat správnou představu o tom, zda žalovaný bude schopen úvěr splácet, jak vyžaduje § 86 odst. 1 ZoSÚ. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně neprověřovala ani příjmy ani výdaje žalovaného, nemohla zjistit, zda vůbec bude úvěr moci poskytnout.24. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání