15 C 141/2026-14 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .,) se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaný spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a to na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , které se žalovaný zavázala vrátit nejpozději do , datum, . Ačkoliv byl žalovaný upomínán o zaplacení svého dluhu, nezaplatil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jeho příjmů, výdajů a kontrol v registrech ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni. Pro případ, že by soud shledal uzavřenou úvěrovou smlouvu neplatnou, navrhla žalobkyně, aby jí bylo přiznáno bezdůvodné obohacení. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy právní zástupkyní žalobkyně.2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti nijak nedoplnila, žádné důkazní prostředky k tomu nepředložila.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstala zcela pasivní.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které žalovaný vyčerpal v plném rozsahu. Tyto prostředky se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem ve výši 0,4026 % denně, což odpovídá nominální roční úrokové sazbě 146,949 % a RPSN činilo 299,98 %, přičemž úvěr měl být splácen měsíčně. Minimální splátka činila 13 % z celkové dlužné částky nebo , částka, , podle toho, která částka je vyšší. Podle údajů uvedených ve smlouvě by při čerpání , částka, a splácení po dobu jednoho roku žalovaný zaplatil na úrocích přibližně , částka, , takže celková splatná částka by činila , částka, . Za prodlení se splátkami byl sjednán poplatek ve výši , částka, představující náhradu nákladů věřitele spojených s prodlením. Poplatek za výběr finančních prostředků činí , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly standardní podmínky pro spotřebitelské úvěry právní předchůdkyně žalobkyně.7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty informace o parametrech úvěru před jeho poskytnutím, přičemž parametry úvěru jsou podrobně uvedeny v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.8. Z potvrzení o proplacení banky Sweep bank ze dne , datum, bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byla připsána částka , částka, .9. Z žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že byly porovnány údaje zadané klientem (levý sloupec) s interně zpracovanými hodnotami právní předchůdkyně žalobkyně (pravý sloupec), přičemž žalovaný požádal o úvěr ve výši , částka, , uvedl měsíční příjem ve výši , částka, (neprokázáno), účelem půjčky byla rekonstrukce bydlení, byl pracovně činný na plný úvazek v oboru prodej a servis motorových vozidel na pozici operátor výroby (neprokázáno). Žalovaný byl svobodný, bydlel v nájmu sám (neprokázáno) a jeho měsíční výdaje činily , částka, (neprokázáno).10. Z faktury právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, a VS , var. symbol, bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal částku , částka, dne , datum, , úroky za dobu čerpání činily ke dni , datum, částku , částka, , 3x mu byly účtovány náhrady účelně vynaložených nákladů v celkové částce , částka, . Celková dlužná částka činila ke dni , datum, částku , částka, a minimální částka k zaplacení do , datum, činila částku , částka, .11. Z platební historie bylo potvrzeno čerpání úvěru dne , datum, ve výši , částka, , nezaplatil právní předchůdkyni za období od , datum, do , datum, ničeho, pročež tato mu účtovala smluvní úroky z úvěru a 3 x náklady účelně vynaložených nákladů á , částka, .12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni.13. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno a byl vyzván k úhradě celkové částky dluhu ve výši , částka14. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, včetně potvrzení o podání zásilky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žalovy znovu upomenut o úhradu dlužné částky ve výši , částka, , která se skládá z dlužné částky , částka, a částku , částka, za právní zastoupení žalobkyně.15. Žalobkyně netvrdila, resp. neprokázala, že její právní předchůdkyně řádně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, a to jak porovnáním jeho faktických příjmů a výdajů, tak prokázáním provedení příslušných lustrací v bankovních i nebankovních registrech.16. Žalovaný tvrzení žalobkyně ohledně žalované částky nijak nerozporoval.17. Z výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu:18. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný tuto částku vyčerpal v plném rozsahu. Součástí smlouvy bylo ujednání o úročení úvěru sazbou 0,4026 % denně, odpovídající nominální roční úrokové sazbě 146,949 %, přičemž RPSN činila 299,98 %. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou tzv. minimálních měsíčních splátek podle smluvních podmínek. Žalovaný však po vyčerpání úvěru neprovedl ve sjednaném období od , datum, do , datum, žádnou úhradu, v důsledku čehož byly k jistině připočítávány smluvní úroky a třikrát mu byla účtována smluvně sjednaná náhrada nákladů ve výši , částka, . Ke dni , datum, činila celková dlužná částka , částka, . Dále bylo zjištěno, že pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla platně postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o postoupení pohledávky řádně vyrozuměn a následně vyzván k úhradě dlužné částky. Současně však nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by byly ověřovány skutečné příjmy a výdaje žalovaného nebo že by byly provedeny lustrace v příslušných bankovních či nebankovních registrech. Údaje uvedené v žádosti o úvěr navíc nebyly doloženy. Žalovaný skutková tvrzení žalobkyně týkající se čerpání úvěru a výše uplatněné pohledávky nijak nerozporoval.19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:20. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda předmětná smlouva byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením této smlouvy zkoumána schopnost žalovaného sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 odst. 1 a § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, neboť soud nepochyboval o tom, že citovaná smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ZoSÚ, kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby věřitel a na straně druhé žalovaný coby spotřebitel.21. V posuzované věci nebylo tvrzeno natož pak prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně vůbec nějak prověřovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Poskytovatel úvěru je povinen náležitě, tj. s odbornou péčí ověřit příjmovou a výdajovou stránku rozpočtu spotřebitele, což právní předchůdkyně žalobkyně neučinila. Žalobkyně nepředložila žádné důkazní prostředky, které by prokazovaly, že právní předchůdkyně žalobkyně shromáždila informace o faktických příjmech a výdajích žalovaného a tyto uchovala tak, jak vyžaduje § 78 ZoSÚ. Smlouva by