Okresní soud v Mladé Boleslavi 15 C 169/2026-18 – Odbory

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, kolem 22:50 hodin žalovaný vnikl do opuštěné budovy na adrese , adresa, tak, že rozbil přízemní okno cihlou. Do objektu následně vstoupil s úmyslem přespat. Během pobytu v budově poškodil její zařízení a vybavení, zejména dveře, zárubně, kování, sklo, kabeláž, plastové lišty a další součásti. Poté byl v objektu zadržen Policií ČR. Tímto jednáním vznikla škoda vlastníkovi nemovitosti, panu , jméno FO, . Protože měl nemovitost pojištěnou u žalobkyně (pojistná smlouva č. , hodnota, ), vyplatila pojišťovna dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, . Náklady na opravu byly vyčísleny na , částka, , od kterých byla odečtena smluvní spoluúčast , částka, . Na základě občanského zákoníku přešlo po vyplacení pojistného plnění právo na náhradu škody z poškozeného na žalobkyni. Ta proto po žalovaném požaduje úhradu částky , částka, , kterou za něj poškozenému uhradila. Žalovaný byl k zaplacení vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , přesto dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní.3. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela poškozeným , jméno FO, tuto smlouvu, jejímž předmětem bylo škodové pojištění majetku podnikatelů SIMPLEX, přičemž pojistná smlouva se týkala nemovitosti, tj. budova a stavby na adrese , adresa, , přičemž pojištění se mimo jiné vztahovalo též na odcizení a vandalismus. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky a další podmínky žalobkyně.5. Z potvrzení Policie ČR, územní odbor , adresa, o přijatém oznámení ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že poškozený , jméno FO, oznámil, že v neznámý pachatel v , adresa, v nezjištěné době od , datum, do , datum, , a to v prázdném, ale zajištěném objektu poškodil celkem troje vnitřní dveře, kdy u dvou dveří poškodil skleněnou výplň a u jedněch poškodil konstrukci dveří zámek a ohnul část zárubně. Dále v uvedeném objektu na různých místech odstranil krycí lišty pod kterými, byly uloženy elektrické kabely nezjištěné velikosti a rozměru o celkové délce kolem 50 metrů.6. Z dopisu poškozeného ze dne , datum, bylo zjištěno, že po návratu z dovolené bylo zjištěno další poškození uvnitř objektu, a to kromě rozbitého dřevěného okna včetně zárubně (120 × 70 cm) v ceně , částka, , došlo dále k poškození dveří a zárubně včetně kování v ceně , částka, , byl odcizen měděný kabel CYKY 5 × 4, délka 50 m v ceně , částka, , byly vytrhané plastové lišty a příchytky v ceně , částka, , došlo k poškození dveří a rozbitého skla (2 ks) v ceně , částka, a byly přesekány sdělovací kabely jejichž hodnota nebyla stanovena.7. Z oznámení škodní události ze dne , datum, bylo zjištěno, že pojištěný , jméno FO, oznámil žalobkyni škodní událost, ke které došlo na adrese , adresa, , příčinou vzniku škody byl vandalismus, když pachatel v nočních hodinách vhodil cihlu do okna a vniknul do budovy, kdy poškodil dveře včetně zárubní, kování a skla, došlo k odcizení měděných kabelů v délce 50 m, dále došlo k poškození dalších dvou dveří včetně kování a skla, dále byly vytrhané plastové lišty včetně příchytek. Pojištěný škodu odhadl do , částka, .8. Z fotodokumentace byl též zjištěn rozsah škod, podrobně popsaný v předchozím odstavci.9. Z rozpočtu nákladů na opravy společnosti Global expert ze dne , datum, č. pojistné události , Anonymizováno, , číslo zakázky , Anonymizováno, bylo zjištěno, že náklady na opravu, stavební materiál včetně práce a DPH činila částku 34 023,01, náklady na opravu pro práce svépomocí, tj. pouze cena stavebního materiálu činila částku 28 239,10 včetně DPH.10. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně ukončila likvidaci pojistné události číslo , hodnota, , přičemž škoda byla vyčíslena na částku , částka, , po započtení spoluúčasti ve výši , částka, činilo pojistné plnění poškozenému částku , částka, .11. Z poukazu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na bankovní účet poškozeného p. , jméno FO, dne , datum, částku , částka, pojistného plnění pod VS , var. symbol, .12. Ze sdělení Policie ČR ze dne , datum, žalobkyni k pojistné události č. , hodnota, bylo zjištěno, že Policie ČR věc vedla pod sp. zn. KRPL-50461/PŘ-2024-180111 ze dne , datum, a věc byla dne , datum, předána k projednání na , právnická osoba, , adresa, . Ve věci byl ustanoven konkrétní pachatel, a to , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , , adresa, . V této vedené věci došlo pouze k rozbití okna v přízemí, které sám poškozený nacenil na , částka, , přičemž s takovou škodou byla věc i předána. Pachatel byl zajištěn na místě. Ostatní zjištění – další poškození majetku, byla oznámena až dne , datum, byla vedena pod sp. zn. KRPL-53325/PŘ-2024-180111. Do doby oznámení byl objekt skrze rozbité okno v přízemí volně přístupný. V této věci došlo k poškození zařízení domu, kdy se do ukončení šetření nepodařilo zjistit skutečnosti odůvodňující podezření, že jej spáchala určitá osoba, a tak byla věc dne , datum, odložena.13. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto dopisem žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, jako náhradu škody, kterou žalovaný způsobil protiprávním jednáním dne , datum, , přičemž žalovaný násilně vnikl do objektu poškozeného , jméno FO, v , adresa, a v důsledku toho došlo k poškození budovy i vnitřního vybavení. Žalobkyně vyplatila poškozenému z pojistné události č. , hodnota, pojistné plnění ve výši , částka, , a po žalovaném se domáhá regresního nároku. Žalovaný měl uvedenou částku uhradit nejpozději , datum, .14. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku ze dne , datum, a dodejky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby znovu vyzván k úhradě částky , částka, s příslušenstvím spolu s částkou , částka, za právní zastoupení žalobkyně, a to do 7 dnů ode dne doručení této výzvy.15. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu.16. Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval.17. Z uvedeného soud učinil závěr o skutkovém stavu:18. Poškozený , jméno FO, měl u žalobkyně sjednáno majetkové pojištění vztahující se mimo jiné na rizika odcizení a vandalismu pro objekt na adrese , adresa, . Pojištění bylo v době vzniku škodné události účinné. Dne , datum, došlo k násilnému vniknutí do uvedeného objektu, když pachatel rozbil okno a do budovy vstoupil. Následně byly zjištěny škody spočívající zejména v poškození oken, dveří, zárubní, skleněných výplní, plastových lišt a kabelových rozvodů, přičemž část kabelů byla odcizena. Rozsah škod byl doložen oznámením škodní události, fotodokumentací a dalšími listinnými důkazy. Poškozený škodní událost oznámil žalobkyni, která provedla likvidaci pojistné události č. , hodnota, . Na základě vyčíslení škody stanovila pojistné plnění ve výši , částka, , po vodečtení sjednané spoluúčasti , částka, vyplatila poškozenému dne , datum, částku , částka, . Ze sdělení , právnická osoba, soud současně zjistil, že ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byl jako pachatel zjištěn žalovaný. Žalobkyně následně po žalovaném požadovala regresní náhradu v rozsahu celého vyplaceného pojistného plnění ve výši , částka, . Žalovaný výši ani existenci požadované pohledávky v řízení nijak nesporoval.19. Po právní stránce soud posoudil danou věc následovně:20. Podle 2820 odst. 1 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.21. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.22. Podle § 2915 odst. 1 věty prvé o. z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně.23. Podle § 2917 o. z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.25. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný dne , datum, způsobil škodu na majetku, který byl pojištěn u žalobkyně, která v důsledku protiprávního jednání žalovaného poškozenému vyplatila částku , částka, při likvidaci pojistné události č. , hodnota, . V souladu s § 2820 o. z. tak žalobkyně má vůči žalovanému regresní nárok ve výši nárokované částky.26. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak sporována. Žalobkyni náleží též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o. z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).28. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku, včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.)., neboť soud neshledal, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalovaného v řízení, okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.