24 C 22/2026-86 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném uhrazení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené úplaty dle smlouvy o ubytování ve výši , částka, za měsíc, konkrétně za měsíce duben až srpen roku 2024. Žalobce s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o ubytování, na jejímž základě přenechal žalovanému k užívání na přechodnou dobu apartmán č. , hodnota, v přízemí budovy čp. 44 na adrese 1. Máje, , adresa, o výměře 32 m2. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla sjednána výše úplaty za ubytování na , částka, měsíčně s účinností od , datum, . Smluvní vztah skončil výpovědí ke dni , datum, z důvodu nezaplacení úplaty za duben až srpen 2024.2. Žalovaný žalobní nárok neuznal ani z části. Bránil se tím, že dne , datum, nastoupil do výkonu trestu, kdy klíče od ubytovny byly předány žalobci v první polovině května 2024 paní , jméno FO, a je mu známo, že žalobce prostory poté využíval pro účely ubytování dalších zájemců. Úplatu za ubytovnu hradil žalobci vždy měsíc dopředu, k čemuž doložil výpisy ze svého účtu.3. Soud ve věci nařídil jednání, žalovaný se z jednání omluvil ze zdravotních důvodů a nepožádal o odročení jednání. Žalobce se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán a nepožádal o odročení jednání.4. Dle § 101 odst. 3 o.s.ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:6. Žalobce s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o ubytování na jejímž základě přenechal žalovanému k užívání na přechodnou dobu apartmán č. , hodnota, v přízemí budovy čp. 44 na adrese 1. Máje, , adresa, o výměře 32 m2. S účinností od , datum, byla sjednána úplata za užívání (nájem) , částka, měsíčně s tím, že platby byly splatné převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , a to vždy k 1. dni v měsíci předem. Dále bylo sjednáno, že při přebírání apartmánu žalovaný uhradí dva ,,nájmy“ předem, tj. částku , částka, a dále od , datum, bude hradit sjednanou měsíční úplatu. Dále bylo sjednáno, že nezaplacení ,,nájemného“ v uvedeném termínu se považuje za výpověď z nájmu a ukončení smluvního vztahu. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla sjednána výše úplaty za ubytování na , částka, měsíčně s účinností od , datum, . (zjištěno ze Smlouvy o ubytování a Dodatku č. , hodnota, ).7. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný uhradil dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, . Dále žalovaný hradil na tento účet měsíčně pravidelné platby odpovídající sjednané úplatě za ubytování, kdy poslední platba byla provedena , datum, .8. Z výpisu CEVO soud zjistil, že žalovaný ke dni , datum, nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody.9. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť již nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu. K jednání byla předvolána svědkyně , jméno FO, , která se bez omluvy nedostavila, ač předvolání k jednání obdržela. Vzhledem k tomu, že žalobce se bez omluvy nedostavil a nemohl být poučen soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 118b o.s.ř., tak soud ani její výslech nepovažoval za nutný, a to s ohledem na skutečnost, že smluvní vztah dle smlouvy o ubytování skončil nejpozději k 2. červnu 2024, a to pro nezaplacení úplaty splatné vždy dopředu k 1. dni v daném měsíci.10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o ubytování na jejímž základě přenechal žalovanému k užívání na přechodnou dobu apartmán, za jehož užívání byl žalovaný povinen hradit sjednanou měsíční úplatu, a to vždy k 1. dni měsíci předem. Strany si sjednali, že smlouva končí nezaplacením sjednané měsíční úplaty v ujednaném termínu, tj. k 1. dni v měsíci. Žalovaný při přebírání apartmánu uhradil dvě měsíční úplaty předem, poté od září 2023 hradil každý měsíc sjednanou úplatu a naposledy uhradil měsíční úplatu za duben 2024.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:12. Dle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále jen ,,o. z.“ se smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.13. Z provedeného dokazování soud uzavřel, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o ubytování na jejímž základě přenechal žalobce žalovanému k užívání na přechodnou dobu apartmán. Žalobce si s žalovaným sjednal způsob ukončení tohoto smluvního vztahu, a to nezaplacením sjednané úplaty předem k 1. dni v daném měsíci. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil při přebírání apartmánu částku , částka, , kdy ve smlouvě bylo sjednáno, že tato částka představuje úhradu za dva ,,nájmy“ předem, tak i přesto, že žalovaný za daný měsíc hradil sjednanou úplatu až okolo 20. dni v daném měsíci, kdy naposled hradil , datum, , tak smluvní vztah skončil k 2. červnu 2024, kdy žalovaný již neuhradil ničeho a zároveň mu již nezbývala adekvátní část z předplaceného ,,nájmu“.14. Z výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl, neboť smluvní vztah zanikl neuhrazením úplaty za červen 2024.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. když procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.