5 C 127/2026-23 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 30 744 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávka za žalovanou na žalobkyni přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 6. 2025. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě které poskytla žalované částku 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit řádně splátky. Žalovaná se dostala do prodlení s hrazením splátek, byla vyzvána k úhradě dluhu. Úvěr byl žalované poskytnut prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, . Úvěr byl vyplacen na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, posoudila příjmy a výdaje žalované, provedla lustraci v příslušných databázích. Žalovaná byla upomínána k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou, kterou odeslal právní zástupce žalobkyně žalované dne 21. 7. 2025. Žalobkyně uvedla, že pokud by soud neuznal její nárok z uzavřené smlouvy o úvěru, požaduje, aby soud posoudil nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení dlužné částky 30 744 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 29 597 Kč od 29. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 %. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:5. Soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 24. 5. 2023 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč, jež měla být žalovanou splacena v 1 měsíční splátce ve výši 7 380 Kč, se splatností splátky k 23. 6. 2023, byla sjednána úroková sazba ve výši 279,83 % p. a., RPSN ve výši 1 141,2 % p. a., celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 7 380 Kč, úvěr byl vyplacen na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a před uzavřením smlouvy byl žalované poskytnut předsmluvní formulář a provedeno posouzení její úvěruschopnosti. Smlouva byla měněna dodatky (návrh na uzavření smlouvy o úvěru, smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 5. 2023).6. Soud zjistil, že smlouva byla změněna dodatkem č. 1 ze dne 28. 5. 2023, a to tak, že došlo k navýšení částky úvěru na 13 000 Kč, přičemž celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 15 878 Kč, byla sjednána úroková sazba ve výši 269,35 % p. a. a RPSN ve výši 1 273,6 % p. a. (dodatek č. 1 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 5. 2023).7. Soud zjistil, že smlouva byla změněna dodatkem č. 2 ze dne 28. 5. 2023, a to tak, že došlo k navýšení částky úvěru na 15 000 Kč, přičemž celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 18 334 Kč, byla sjednána úroková sazba ve výši 270,42 % p. a. a RPSN ve výši 1 319,6 % p. a. (dodatek č. 2 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 5. 2023).8. Soud zjistil, že smlouva byla změněna dodatkem č. 3 ze dne 30. 5. 2023, a to tak, že došlo k navýšení částky úvěru na 23 500 Kč, přičemž celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 28 585 Kč, byla sjednána úroková sazba ve výši 263,27 % p. a. a RPSN ve výši 1 412,9 % p. a. (dodatek č. 3 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 5. 2023).9. Soud zjistil, že smlouva byla změněna dodatkem č. 4 ze dne 1. 6. 2023, a to tak, že došlo k navýšení částky úvěru na 25 000 Kč, přičemž celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 30 422 Kč, byla sjednána úroková sazba ve výši 263,87 % p. a. a RPSN ve výši 1 462,6 % p. a. (dodatek č. 4 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2023).10. Soud zjistil, že smlouva byla změněna dodatkem č. 5 ze dne 22. 6. 2023, a to , Anonymizováno, , že došlo k prodloužení splatnosti úvěru do 30. 6. 2023, přičemž byla sjednána úroková sazba ve výši 213,95 % p. a. a RPSN ve výši 3 018,4 % p. a., délka splatnosti činila 37 dnů (dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2023).11. Soud zjistil, že smlouva byla změněna dodatkem č. 6 ze dne 30. 6. 2023, a to tak, že došlo k prodloužení splatnosti úvěru do 7. 7. 2023, přičemž byla sjednána úroková sazba ve výši 179,91 % p. a. a RPSN ve výši 4 630,9 % p. a., délka splatnosti činila 44 dnů (dodatek č. 6 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2023).12. Soud zjistil, že smlouva byla změněna dodatkem č. 7 ze dne 7. 7. 2023, a to tak, že došlo k prodloužení splatnosti úvěru do 14. 7. 2023, přičemž byla sjednána úroková sazba ve výši 155,22 % p. a. a RPSN ve výši 6 164,4 % p. a., délka splatnosti činila 51 dnů (dodatek č. 7 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 7. 2023).13. Soud zjistil, že smlouva byla změněna dodatkem č. 8 ze dne 14. 7. 2023, a to tak, že došlo k prodloužení splatnosti úvěru do 21. 7. 2023, přičemž byla sjednána úroková sazba ve výši 136,48 % p. a. a RPSN ve výši 7 559,7 % p. a., délka splatnosti činila 58 dnů (dodatek č. 8 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2023).14. Soud zjistil, že smlouva byla změněna dodatkem č. 9 ze dne 21. 7. 2023, a to tak, že došlo k prodloužení splatnosti úvěru do 28. 7. 2023, přičemž byla sjednána úroková sazba ve výši 121,79 % p. a. a RPSN ve výši 8 802,8 % p. a., délka splatnosti činila 65 dnů (dodatek č. 9 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2023).15. Soud zjistil, že smlouva byla změněna dodatkem č. 13 ze dne 15. 9. 2023, a to tak, že došlo k prodloužení splatnosti úvěru do 22. 9. 2023, přičemž byla sjednána úroková sazba ve výši 65,42 % p. a. a RPSN ve výši 6 020,1 % p. a., délka splatnosti činila 121 dnů (dodatek č. 13 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2023).16. Soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky postupně několika platbami, a to částku 6 000 Kč, částku 7 000 Kč a 2 000 Kč, částku 1 500 Kč a částku 8 500 Kč, přičemž dále byla provedena verifikační platba ve výši 0,1 Kč z účtu žalované, čímž byla ověřena její totožnost a bankovní účet (doklady o provedených platbách).17. Soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, , na který byly právní předchůdkyní žalobkyně zaslány peněžní prostředky, byl veden na jméno žalované, přičemž tento účet byl otevřen dne 13. 9. 2018 a uzavřen dne 1. 10. 2024 (sdělení , právnická osoba, .).18. Soud zjistil, že žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 26. 8. 2023, v níž byla vyzvána k úhradě částky 29 819 Kč, přičemž dlužná částka sestávala z jistiny po splatnosti ve výši 24 875 Kč, smluvního úroku ve výši 4 722 Kč, smluvní pokuty ve výši 172 Kč a poplatků za upomínku ve výši 50 Kč, k této výzvě však absentuje doklad o odeslání (upomínka ze dne 26. 8. 2023).19. Žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 28. 10. 2023, v níž byla vyzvána k okamžité úhradě dluhu ve výši 30 844 Kč, přičemž dlužná částka sestávala z jistiny po splatnosti ve výši 24 875 Kč, smluvního úroku ve výši 4 722 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 147 Kč a poplatků za upomínku ve výši 100 Kč, k této výzvě však absentuje doklad o odeslání (předžalobní výzva ze dne 28. 10. 2023).20. Soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , jako postupitelkou a žalobkyní, společností , Jméno žalobkyně, ., jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou vzniklou z úvěrové smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 23. 6. 2025, seznam postoupených pohledávek).21. Soud zjistil, že žalované bylo oznámeno, že pohledávka vzniklá z neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 6. 2025 postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž výše pohledávky ke dni postoupení činila 48 493,68 Kč (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 7. 2025).22. Soud dále zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou před podáním žaloby ze dne 16. 7. 2025, v níž byla vyzvána k úhradě celkové částky 56 623,68 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 48 493,68 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 8 130 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od doručení. Předžalobní výzva právní zástupkyně žalobkyně byla žalované odeslána dne 21. 7. 2025 prostřednictvím provozovatele poštovních služeb jako doporučená zásilka pod podacím číslem RR1921698918E na adresu žalované (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 7. 2025, potvrzení o odeslání poštovní zásilky ze dne