7 C 128/2026-22 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 23 976 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou dne 27. 5. 2025 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které jí poskytla úvěr v celkové výši 20 000 Kč, a to na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná měla úvěr splatit nejpozději do 30. 7. 2025, avšak dostala se do prodlení se splacením úvěru. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč a smluvního úroku ve výši 4 076 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne 22. 12. 2025, žalovaná však na svém dluhu ničeho neuhradila. Pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy o úvěru neuznal, domáhá se žalobkyně přiznání jistiny z důvodu bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. v případě žalované soud její souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 5. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou dne 27. 5. 2025 prostředky komunikace na dálku podepsala smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 3 000 Kč na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů v jedné splátce společně s úrokem ve výši 279,83 % ročně (690 Kč).5. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru ze dne 2. 6. 2025 soud zjistil, že si účastníci sjednali změnu úvěrové smlouvy spočívající v navýšení jistiny úvěru na částku 7 000 Kč a dále ve změně úroku na celkovou částku 1 514 Kč.6. Z dodatku č. 2 ke smlouvě o úvěru ze dne 3. 6. 2025 soud zjistil, že si účastnící sjednali změnu úvěrové smlouvy spočívající v navýšení jistiny úvěru na částku 12 000 Kč a dále ve změně úroku na celkovou částku 2 524 Kč.7. Z dodatku č. 3 ke smlouvě o úvěru ze dne 5. 6. 2025 soud zjistil, že si účastnící sjednali změnu úvěrové smlouvy spočívající v navýšení jistiny úvěru na částku 20 000 Kč a dále ve změně úroku na celkovou částku 4 076 Kč.8. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že žalovaná zaslala dne 30. 8. 2021 ze svého účtu č. , č. účtu, na účet právní předchůdkyně žalobkyně identifikační platbu ve výši 0,01 Kč.9. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 13. 5. 2026 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je již od 12. 10. 2020 až dosud žalovaná. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 26. 5. 2026, z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně a z potvrzení o finančních transakcích soud zjistil, že dne 27. 5. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované č. , č. účtu, částku 3 000 Kč, dále dne 2. 6. 2025 zaslala částku 4 000 Kč, dne 3. 6. 2025 částku 5 000 Kč a dne 5. 6. 2025 částku 8 000 Kč.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 včetně dodatku č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 a seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 23 976 Kč byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni.11. Z upomínky ze dne 4. 7. 2025, z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 30. 7. 2025 včetně podacího lístku ze dne 30. 7. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky a celý úvěr zesplatnila ke dni 30. 7. 2025.12. Z oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 18. 12. 2025 včetně potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 22. 12. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou před podáním žaloby informovala o postoupení pohledávky na žalobkyni a žalobkyně ji vyzvala k úhradě dlužné jistiny ve výši 33 581,19 Kč do tří dnů.13. Žalovaná na splátkách úvěru neuhradila ničeho (tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala).14. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.19. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).20. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.21. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.22. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.24. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.25. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.26. V rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne 1. 4. 2015 Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebi