16 C 82/2025-60 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 91 309,83 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, Anonymizováno, IČO , IČO, ) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně, dalšími poplatky dle sazebníku a s pojištěním v pevně stanovených měsíčních splátkách ve výši 2 463,39 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění celého zůstatku úvěru i s příslušenstvím dne , datum, a současně vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla přísně individuální posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy vycházela z informací získaných od žalovaného v žádosti o úvěr. Zároveň právní předchůdkyně žalobkyně vyvinula aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech žalovaného. Získané informace ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného, zejména nahlédnutím do BRKI, NRKI, insolvenčního rejstříku ISIR, databáze , právnická osoba, , a také zohlednila státem publikované údaje o životním a existenčním minimu. Žalobkyně porovnala získané informace o příjmové a výdajové stránce žalovaného s historickými daty , právnická osoba, . Porovnáním příjmové a výdajové stránky žalovaného stanovila žalobkyně výši disponibilních příjmů, kterou poměřila výdajovou stránkou, jejíž výši ověřila z interních a externích zdrojů. Konkrétně žalobkyně vycházela z deklarovaného příjmu žalované ve výši 23 150 Kč, interních splátek ve výši 300 Kč, externích splátek ve výši 1 519 Kč. Měsíční příjem domácnosti měl činit 60 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že je zaměstnán ode dne , datum, na dobu určitou jako dělník u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Na základě jednotlivých ověřovacích úkonů a výpočtů došla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že je možné žalovanému úvěr poskytnout. Žalovaný uhradil do postoupení pohledávky pouze částku 23 427,55 Kč, když poslední splátku uhradil dne , datum, . Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovanou částku tvoří dlužná jistina ve výši 88 233,83 Kč, poplatky ve výši 3 076 Kč. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 648,04 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 058,70 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 91 309,83 Kč od , datum, do zaplacení a smluvní úrok ve výši 11,90 % ročně z částky 88 233,83 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se aktuálně nachází ve VTOS a souhlasil, aby soud věc projednal v jeho nepřítomnosti.4. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, . Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaný má na adrese uvedené shora adresu místa pobytu /viz výpis údajů z registru obyvatel/ a písemnosti jsou mu na tuto adresu doručovány, nyní vykonává trest odnětí svobody ve věznici na území České republiky. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů).5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - , Anonymizováno, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně a sjednanými poplatky v pravidelných 60 měsíčních splátkách ve výši 2 463,39 Kč (včetně úhrady pojištění ve výši 244 Kč měsíčně). RPSN bylo sjednáno ve výši 13,55 %. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve prospěch běžného účtu č. , č. účtu, , a to z úvěrového účtu č. , č. účtu, , přičemž na tento účet měl být úvěr formou zápočtu z uvedeného běžného účtu splácen /viz smlouva o úvěru na č. l. 12-14 spisu, formulář pro standardní informace včetně vysvětlení pojmů na č. l. 48-49 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného v souladu s platnými schvalovacími strategiemi právní předchůdkyně žalobkyně, vycházela z informací poskytnutých žalovaným a kontrolovala dostupné informace v interních a externích databázích. K osobě žalovaného zjistila, že je svobodný, má učňovské vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí v nájmu. Je zaměstnán ode dne , datum, na dobu určitou (do , datum, ) jako dělník u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, s čistým měsíčním příjmem 23 150 Kč (za tři měsíce), který byl ověřen z doloženého dokladu o příjmu. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činil 60 000 Kč. Na straně výdajů právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila existující interní splátky ve výši 300 Kč, výši externích splátek 1 519 Kč, podíl na nákladech na bydlení 50 % vycházeje z výše normativních nákladů na bydlení a částku životního minima /viz vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 42-44 spisu, žádost o úvěr na č. l. 47 spisu, potvrzení o výši příjmu na č. l. 50 spisu, matriční list klienta na č. l. 51 spisu/. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, žalovanému na běžný účet částku ve výši 100 000 Kč. Na svůj dluh žalovaný uhradil celkem částku ve výši 23 427,55 Kč /viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 15-22 spisu, platební historie na č. l. 52-53 spisu, tvrzení žalobkyně/. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil smluvené splátky úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila ke dni , datum, úvěr za splatný, což žalovanému sdělila dopisem ze dne , datum, /viz oznámení o prohlášení úvěru za splatný na č. l. 29 spisu/. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno /viz smlouvu o postoupení pohledávek včetně příloh na č. l. 23-28 spisu, dohoda a potvrzení na č. l. 30-31 spisu, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 32 spisu, podací lístek na č. l. 36 spisu/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne , datum, , předanou k odeslání téhož dne /viz předžalobní upomínka na č. l. 33-34 spisu, podací lístek na č. l. 35spisu/.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při po