17 C 168/2025-69 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , domáhala zaplacení částky 41 458,14 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, (dále také jen „smlouva“). Součástí této smlouvy byly i úvěrové podmínky žalobkyně. Smluvní strany si sjednaly úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč,, který se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná čerpala částku ve výši 41 263 Kč a uhradila částku 4 965 Kč. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána prověřením žalované v několika dostupných databázích, sestavením skóre klienta, statistickými modely a výpočtem minimálního životního standardu (MLS), který ukazuje kolik klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a jakou maximální výši splátky je možné klientovi stanovit, aby ji byl schopen splatit. Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 39 858,14 Kč (částka představuje rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu), nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 600 Kč (300 Kč za měsíc vymáhání pohledávky v prodlení) a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč (smluvní pokuta ve výši 500 Kč byla účtována za každé prodlení s úhradou splátek). Příslušenství pohledávky se skládá z kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši 7 362,07 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 39 858,14 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 088,52 Kč od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 41 458,14 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak ta doposud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti a žalovaná se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ač byla k jednání řádně předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému stavu.5. Předložená listina nazvaná smlouva o revolvingovém úvěru ze dne , datum, obsahuje osobní údaje žalované a v podpisové části kód , Anonymizováno, , v části označené jako příjmy a výdaje je uvedeno, že žalovaná je zaměstnanec s celkovým měsíčním příjmem 30 000 Kč, s příjmem ostatních členů domácnosti ve výši 30 000 Kč, s výdaji na bydlení v částce 3 000 Kč, se splátkami úvěrů ve výši 15 000 Kč a s ostatními výdaji v částce 3 000 Kč. Součástí této listiny byly i úvěrové podmínky žalobkyně /viz výpis OR č. l. 10–15 spisu, flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. l. 20–21 spisu, úvěrové podmínky č. l. 16–19 spisu/. Žalobkyně měla k dispozici fotokopii občanského průkazu žalované /viz kopie OP č. l. 49 spisu/. V kartě klienta je uvedeno, že žalovaná nemá žádné děti, bydlí u rodičů a měsíční výdaje domácnosti činí 21 000 Kč /viz karta klienta č. l. 29 spisu/. Žalobkyně sestavila tzv. ověření bonity MLS žalované. Žalobkyně při sestavení modelu vycházela z příjmů uvedených žadatelem o úvěr ve výši 30 000 Kč a po o odečtení v modelu počítaných výdajů (životní minimum dospělých členů domácnosti, splátky jiným společnostem z NRKI mimo žalobkyni v částce 7 725 Kč, splátky žalobkyni ve výši 0 Kč, , Anonymizováno, žadatele a výši splátky schváleného úvěru) dospěla k hodnotě MLS (tedy částka, která zůstává klientovi na nezbytné výdaje) v částce 16 712 Kč /viz ověření bonity č. l. 30–31 spisu/. Z přehledu pohybu na účtech plyne, že žalovaná měla výdaje za sledované období ve výši 304 066,44 Kč a příjmy za totéž období ve výši 300 861 Kč /viz přehled pohybů na účtech č. l. 50–65 spisu/. Žalobkyně dále doložila výpis čerpání, splátek a úhrad, v němž je uveden úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč a celková dlužná částka ve výši 49 908,73 Kč, a úvěrovou zprávu, z níž vyplývá, že na jméno žalované byl veden osobní úvěr /viz výpis čerpání, splátek a úhrad č. l. 22 spisu, viz úvěrová zpráva č. l. 23-24 spisu/. Žalované byla dne , datum, adresována výzva k zaplacení částky 46 027,31 Kč se splatností do 14 dní od sepsání výzvy (datum sepsání , datum, ), která byla předána k poštovní přepravě dne , datum, /viz výzva ke splacení celého úvěru č. l. 25 spisu, podací arch č. l. 26 spisu/. Dne , datum, byla žalované odeslána další výzva k plnění /viz předžalobní výzva č. l. 27 spisu a podací arch č. l. 28 spisu/.6. Skutkový závěr je takový, že žalobkyně poskytla žalované částku 41 263 Kč. Žalovaná byla vyzvaná k úhradě částky 46 027,31 Kč se splatností do 14 dnů počítaných od , datum, . Žalovaná doposud uhradila pouze 4 965 Kč.7. Z obsahu dalších ve věci provedených důkazů, a sice z listiny označené jako smlouva o revolvingovém úvěru ze dne , datum, s vyplněnými osobními údaji žalované nelze uzavřít, že by byl prokázán jednoznačný projev vůle žalované k uzavření tvrzené smlouvy předkládaného obsahu, když její listinná verze je opatřena za žalovanou toliko kódem , Anonymizováno, . Žalobkyně neprokázala, že by jakýmkoliv hodnověrným způsobem ověřovala, že veškeré na dálku poskytnuté údaje vyplňovala právě osoba žalované, a že to byla právě žalovaná, která přistoupila na konkrétní podmínky smlouvy. Žalobkyně pouze k žalobě přiložila fotokopii občanského průkazu, která se shoduje s číslem a údaji uvedenými v listině označené jako smlouva o revolvingovém úvěru. Nicméně tato plně neprokazuje, že skutečně žalovaná měla vůli uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru předloženého obsahu.8. Soud z hlediska skutkového stavu dále nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) s odbornou péčí. Žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti vycházela z modelu MLS a z nijak neověřovaných údajů uvedených žadatelem o úvěr. Žalobkyně sice doložila výpis z účtu žalované, ze kterého však plyne, že výdaje žalované (304 066,44 Kč) za sledované období byly vyšší než příjmy (300 861 Kč).9. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinností důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se na jednání s omluvou nedostavila a souhlasila s projednáním podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Nutno přitom zdůraznit, že společně s předvoláním k soudnímu jednání byla žalobkyně upozorněna, že z dosud předložených listinných důkazů neměl soud za prokázané, že předloženou smlouvu sjednal a uzavřel nezaměnitelně ztotožněný žalovaný. Žalobkyně byla vyzvána, aby se k jednání dostavila připravena doplnit svá tvrzení tak, aby bylo zřejmé, zda k uzavření sporné smlouvy o úvěru byly využity elektronické služby důvěryhodné identifikace a autentizace žalované.10. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a podle ustanovení zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.13. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.14. Podle § 562 odst. 1 zákona o. z. je písemná forma zachována i při právním jednán