16 C 49/2026-91 – Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 92 018,22 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, Anonymizováno, , IČO: , IČO, ) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru „, Anonymizováno, Půjčka“ č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky ve výši 9,99 % ročně. Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru a příslušenství. Pohledávka za žalovaným byla dne , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině 87 347,63 Kč. V rámci příslušenství žalobkyně uplatnila kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 670,59 Kč a úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od , datum, . Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal při nařízeném jednání postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, neboť ten se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, včetně smluvních podmínek a sazebníku, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr v celkové výši 101 500 Kč, když z toho částka 1 500 Kč představovala úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr se sjednaným úrokem 9,99 % ročně a sjednanými poplatky splatit ve 48měsíčních splátkách po 2 574 Kč. Žalovaný uzavřením předmětné smlouvy o úvěru vyslovil souhlas s obsahem pojistné smlouvy č. , č. účtu, včetně pojistných podmínek, přičemž výše pojistného činila měsíčně 194 Kč. /viz návrh na uzavření smlouvy na č. l. 10-12 spisu, akceptace návrhu na uzavření smlouvy na č. l. 13 spisu, informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 8-9 spisu, výpisy z úvěrového účtu na č. l. 14 spisu/. Žalovaný v žádosti o úvěr v rámci zkoumání úvěruschopnosti uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastní nemovitosti, má středoškolské vzdělání s maturitou, od , Anonymizováno, je zaměstnán na dobu neurčitou u zaměstnavatele , právnická osoba, , jeho čistý měsíční příjem činil 34 172 Kč, minimální měsíční výdaje činily 15 777 Kč a pravidelné měsíční výdaje z úvěrových závazků činily 340 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti rovněž učinila dotaz do registru SOLUS a dotazy do NRKI/BRKI, vše bez negativního výsledku /viz záznam o digitální aktivitě na č. l. 16-23 spisu, odeslané údaje na č. l. 24-25 spisu, výpis ze záznamu SOLUS na č. l. 26 spisu/. Dne , datum, byly připsány peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč (již ponížené o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč) na účet č. , č. účtu, vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně a jehož majitelem byl žalovaný. Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy o úvěru plnil celkem 21 210,74 Kč /viz výpis z účtu č. l. 70-83 spisu/. Z důvodu prodlení žalovaného zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně zbývající část úvěru ke dni , datum, a současně vyzvala žalovaného k plnění /viz upomínky na č. l. 27-28 spisu, výzva k úhradě dlužné částky na č. l. 29 spisu, výzva k úhradě dlužné částky po splatnosti na č. l. 30 spisu, poštovní podací arch na č. l. 31 spisu, oznámení o zesplatnění na č. l. 32 spisu, poštovní podací arch na č. l. 33 spisu/. Pohledávka za žalovaným byla dne , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, podaným k poštovní přepravě dne , datum, /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 34-50 spisu, jmenný seznam na č. l. 51spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 52 spisu a podací arch na č. l. 53 spisu/. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne , datum, , který byl odeslán k poštovní přepravě dne , datum, /viz výzva k úhradě před podáním žaloby na č. l. 54 spisu a dodejka na č. l. 55 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, bezhotovostním převodem částku ve výši 100 000