17 C 265/2025-85 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, , doplněnou podáním doručeným soudu dne , datum, a , datum, , domáhala zaplacení částky 64 682,33 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, ) s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně. Na základě této smlouvy žalovaná mohla opakovaně čerpat úvěr až do částky 60 000 Kč a zavázala se jej splácet v měsíčních splátkách stanovených v účtu , Anonymizováno, , který byl zřízen právní předchůdkyní žalobkyně právě za účelem čerpání předmětného úvěru. Smlouva byla uzavřena online tak, že žalovaná vyplnila žádost o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, následně jí byl zaslán PIN k přihlášení do účtu , Anonymizováno, . Schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr byla před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumána nahlédnutím do interních a externích registrů a zohledněním informací poskytnutých žalovanou. Žalovaná byla vyhodnocena jako úvěruschopná, proto byla úvěrová smlouva schválena, což bylo žalované oznámeno potvrzující SMS zprávou a oznámením v účtu , Anonymizováno, , kam jí byla také doručena smlouva. Žalovaná čerpala celkem 61 255,09 Kč a uhradila částku 21 121,89 Kč. Žalovaná však dále nehradila splátky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr k , datum, zesplatila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně po žalované požadovala uhradit částku 64 682,33 Kč společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 020,37 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 913,55 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 54 946,65 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 54 046,65 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu doposud ničeho neuhradila.2. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět, co do částky 365,81 Kč, kterou žalovaná uhradila.3. Soud podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) soud v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil, neboť žalobkyně svůj návrh vzala z části zpět, a to před rozhodnutím soudu ve věci (výrok I.). Řízení tak bylo nadále vedeno, co do částky 64 316,52 Kč společně s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 913,55 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 54 946,65 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 54 046,65 Kč od , datum, do zaplacení.4. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.5. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, protože žalovaná se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla částku 61 255,09 Kč. Žalobkyně celkem uhradila částku 21 121,89 Kč a 365,81 Kč /viz tabulka umoření (transakční výpis) na č. l. 28-31 spisu, přehled operací na zákaznickém portálu na č. l. 63–72 spisu, přehled operací na zákaznickém účtu na č. l. 73-75 spisu/. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek k , datum, , což bylo žalované oznámeno společně s informací o zpracování osobních údajů dopisem odeslaným dne , datum, , v němž byla žalovaná také vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení dopisu /viz výpis z OR žalobkyně na č. l. 12 spisu, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 19-24 spisu, příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek na č. l. 25 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 33 spisu, informace o zpracování osobních údajů na č. l. 34 spisu, podací lístek na č. l. 35 spisu/. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dluhu /viz výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem na č. l. 36-37 spisu, podací lístek na č. l. 38 spisu/. Žalovaná netvrdila ani v řízení nevyšlo najevo, že by dlužnou částku uhradila nebo její dluh zanikl z jiného důvodu.7. Z obsahu dalších ve věci provedených důkazů, a sice z listin označených jako osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru společně s oznámením o odstoupení od smlouvy, standardních informací o spotřebitelském úvěru s vyplněnými osobními údaji žalované /viz osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 13-17 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 17 p. v.-18 spisu, fotografie OP žalované na č. l. 26-27 spisu/, nelze uzavřít, že by byl prokázán jednoznačný projev vůle žalované k uzavření tvrzené smlouvy, když žalobkyně soudu předložila právě pouze osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejichž listinná ani elektronická verze není opatřena podpisem právní předchůdkyně žalobkyně ani žalované. Tyto dokumenty ostatně ani neobsahují podpisovou část. Žalobkyně k prokázání podpisu smlouvy předložila soudu přehled komunikace mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, z níž nelze určit, zda komunikovala žalovaná nebo někdo jiný a zároveň z ní žádným způsobem nevyplývá, že žalovaná podepsala úvěrovou smlouvu a jaký měla tato smlouva obsah /viz přehled komunikace na č. l. 75-76 spisu/. Žalobkyně soudu dále předložila výzvu její právní předchůdkyně k úhradě dluhu, jejíž odeslání se však nepodařilo prokázat /viz výzva před zesplatněním dluhu na č. l. 32 spisu/. Žalobkyni se tak nepodařilo prokázat, že její právní předchůdkyně jakýmkoliv hodnověrným způsobem ověřovala, že veškeré na dálku poskytnuté údaje vyplňovala právě osoba žalované, a že to byla právě žalovaná, která přistoupila na konkrétní podmínky smlouvy, jichž se žalobkyně v tomto řízení dovolává. Žalobkyně ostatně nedoložila soudu ani samotnou tvrzenou úvěrovou smlouvu. Žalobkyni se tak podařilo prokázat pouze to, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 61 255,09 Kč, a žalovaná celkem uhradila částku 21 487,70 Kč.8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) a zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.9. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.10. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.11. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.16. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.17. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále jen „eIDAS) se „podepisující osobou“ rozumí fyzi