8 C 67/2026-58 – Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se dne , datum, obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním doručeným soudu dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky 41 187,23 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byl sazebník právní předchůdkyně žalobkyně. Tomu předcházelo to, že žalovaný vyplnil žádost o úvěr, na jejímž základě byl vypracován návrh smlouvy, který byl žalovanému předložen ke schválení. K žádosti musel žalovaný přiložit kopii dokladů totožnosti, a to v tomto případě občanský a řidičský průkaz. Žalovaný obdržel SMS kód, který zadal do systému k návrhu smlouvy a tím souhlasil s návrhem smlouvy. Na základě smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr společně s úrokem ve výši 19,7 % ročně, a to v 72 měsíčních splátkách (včetně pojistného) po 1 017 Kč, splatných vždy ke 30. dni v měsíci. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to pomocí údajů poskytnutých žalovaným a také lustrací žalovaného ve veřejně přístupných databázích, včetně registru SOLUS, insolvenčního rejstříku a registru CRIF. Z výpisu běžného účtu za měsíc srpen bylo zjištěno, že žalovaný obdržel mzdu ve výši 38 822 Kč, hradil měsíční splátky úvěrů a jejich pojištění u , právnická osoba, . ve výši 13 122 Kč a hradil měsíční splátky úvěru u , právnická osoba, . ve výši 5 420 Kč. Za měsíc srpen měl žalovaný čistý příjem ve výši 35 153 Kč. Dle zjištění z registrů a výpisu z účtu byl žalovaný povinen hradit měsíční splátky úvěrů ve výši 15 801,96 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k tomu, že rozdíl mezi příjmy žalovaného a jeho výdaji činil 15 801,96 Kč a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalovaný nehradil stanovené splátky úvěru řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a od smlouvy k datu , datum, odstoupila. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 13 754 Kč. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 35 738 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 100 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, dlužné pojistné ve výši 330 Kč, úroky z úvěru k datu odstoupení od smlouvy ve výši 2 519,23 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35 738 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani přes opakované výzvy k plnění z dlužné částky doposud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a navrhla, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti a žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru cofiklasik č. smlouvy: 66151141. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Společně s tím bylo sjednáno také pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Součástí této smlouvy byl také sazebník právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně měsíčně splátku včetně pojistného ve výši 1 017 Kč (z toho pojistné činilo 66 Kč) a úvěr měl být zaplacen v 72 měsíčních splátkách. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl svůj příjem ve výši 34 893 Kč, náklady na bydlení - nájemné ve výši 0 Kč, výdaje na hypotéku/leasing ve výši 0 Kč, výdaje na splátky úvěrů ve výši 19 091,04 Kč, jiné závazky ve výši 0 Kč. Rozdíl příjmů a výdajů žalovaného byl stanoven ve výši 15 801,96 Kč /viz zpracování údajů na č. l. 22, formulář pro standardní informace na č. l. 23, smlouva o úvěru na č. l. 25-26, VPP na č. l. 27-28, informace k pojištění na č. l. 24, sazebník na č. l. 29, stav podpisu a ověření podpisu na č. l. 34-35, kopie občanského průkazu na č. l. 40-41, kopie řidičského průkazu na č. l. 42 spisu/. Příjem žalovaného ze zaměstnání za měsíc červenec 2022 představoval částku 38 822 Kč a za měsíc srpen činil 34 893 Kč. Za období od , datum, do , datum, představoval počáteční zůstatek běžného účtu žalovaného částku ,,- 4 768,80 Kč“ a konečný zůstatek činil ,,- 5 025,92 Kč“. Z bankovního účtu byly za uvedené období odepsány finanční prostředky celkem ve výši 51 968,12 Kč. Splátky na protiúčet , právnická osoba, činily celkem 13 092 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jeho čistého měsíčního příjmu v částce 34 893 Kč a celkových měsíčních výdajů ve výši 19 091,04 Kč /viz výpis z účtu na č. l. 46-49, výplatní lístek na č. l. 50, zjištěné informace na č. l. 43, zpráva o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 44-45 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, poskytla na bankovní účet žalovaného finanční prostředky ve výši 40 000 Kč s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně uhradil celkem částku ve výši 13 754 Kč /viz potvrzení o převodu na č. l. 51, výpis z účtu na č. l. 46 - 49, informace na č. l. 9, přehled plnění na č. l. 10 spisu/. Žalovaný přestal pravidelné splátky hradit a právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky /viz odstoupení od smlouvy na č. l. 11, podací arch na č. l. 12 spisu/. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , a to spolu s upomínkou k uhrazení dluhu /viz smlouva o postoupení pohledávek v elektronickém systému CEPR, oznámení o postoupení na č. l. 14, upomínka na č. l. 13 spisu/. Žalobkyně žalovanému prostřednictvím právní právního zástupce zaslala předžalobní výzvu /viz předžalobní upomínka na č. l. 15, výpis ke sledování zásilky na č. l. 16 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že dlužnou částku uhradil nebo dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud však z hlediska zjištěného skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí, když toto nemá za prokázané.6. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z v