60 C 89/2019-69 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se svým návrhem, doručeným Okresnímu soudu v Mostě dne [datum], domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu na náhradě škody částku 159 120 Kč s příslušenstvím, jako náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, náhradu za bolestné a za náklady účelně vynaložené na léčení po vzniku nemoci z povolání, která měla podklad ve výkonu práce pro žalovanou. 2. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že průběhu pracovního poměru se v důsledku specifických pracovních podmínek dané pozice u něj projevila nemoc z povolání. Konkrétně položka L 245 - kontaktní iritační dermatitida, podle přílohy nařízení vlády č. 290/1995 Sb. Žalobce se v souvislosti s nemocí z povolání léčil od [datum] do [datum]. Žalobce dále vznikl nárok na náhradu bolestného. Žalobce dále vynaložil určité náklady na léčení nemoci z povolání a i tyto požaduje po žalované uhradit. 3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Žalovaná se vyjádřila tak, že nárok žalobce je řešen se smluvní pojišťovnou žalované a že žalovaná sama v prodlení s úhradou náhrady škody není. Žalovaná uvedla, že je to žalobce, který způsobil prodlení s výplatou předmětných částek, neboť nespolupracuje jak s pojišťovnou, tak se žalovanou tím, že odmítá předložit požadované doklady. Nadto pak žalovaná uvedla, že nárok žalobce proti sobě neuznává. 4. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému předvolal účastníky řízení. K nařízenému jednání se bez řádné omluvy nedostavila žalovaná, ani její zástupce. V souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o.s.ř.) soud jednání provedl v nepřítomnosti žalované. 5. Dokazování soud provedl důkazy listinnými. 6. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl u žalované zaměstnán jako technik čištění [anonymizována tři slova] se dnem nástupu do zaměstnání [datum]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Mzda byla sjednána na částku 12 000 Kč hrubého. 7. Z lékařského posudku o uznání nemoci z povolání ze dne [datum] soud zjistil, že byl vyhotoven [titul] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] s diagnózou Kontaktní iritační dermatitida. Diagnóza byla dále označena„ L245“. Datum hlášení je na lékařském posudku uvedeno [datum]. 8. Z posudku o stanovení výše bolestného ze [datum] soud zjistil, že byl vyhotoven [titul] [jméno] [příjmení], [titul] s uvedením bodového ohodnocení ve výši 300 bodů. Tento posudek byl vyhotoven podle nařízení vlády č. 246/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání. Nemoc z povolání je zde uvedena podle kapitoly IV, položky [číslo]. Jako diagnóza byla stanovena Kontaktní oční dermatitida. 9. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti z [datum] soud zjistil, že žalobce byl uznán neschopným práce ode dne [datum] do dne [datum]. 10. Z výplatní pásky za měsíc říjen roku 2015 soud zjistil, že za tento měsíc náležela žalobci mzda ve výši 13 651 Kč. Hodinová mzda byla vypočtena na částku 77,34 Kč. 11. Z potvrzení o výši úhrad nemocenského pojištění z [datum] vydaného [anonymizováno] [obec] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalobci vyplacena částka 4 046 Kč. Dále byla žalobci za měsíc [anonymizováno] roku [rok] vyplacena částka 7 140 Kč; za měsíc [anonymizováno] roku [rok] vyplacena částka 7 378 Kč; za měsíc [anonymizováno] roku [rok] vyplacena částka 7 140 Kč; za měsíc [anonymizováno] roku [rok] vyplacena částka 7 378 Kč; za měsíc [anonymizováno] roku [rok] vyplacena částka 7 140 Kč; za měsíc [anonymizováno] roku [rok] vyplacena částka 7 378 Kč; za měsíc [anonymizováno] roku [rok] vyplacena částka 7 378 Kč; za měsíc [anonymizováno] roku [rok] vyplacena částka 7 140 Kč; za měsíc [anonymizováno] roku [rok] vyplacena částka 7 378 Kč; za měsíc [anonymizováno] roku [rok] vyplacena částka 7 378 Kč; za měsíc [anonymizováno] roku [rok] vyplacena částka 6 664 Kč; za měsíc [anonymizováno] roku [rok] vyplacena částka 3 332 Kč. 12. Z potvrzení o úhradě posudk ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uhradil částku 2 640 Kč [anonymizována čtyři slova] [obec]. Jako předmět úhrady je na ústřižku uveden„ LÉKAŘSKÝ POSUDEK“. 13. Z odpovědi na reakci na výzvu ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobce k žádosti žalované zaslal v příloze požadované dokumenty k odškodnění žalobce a jeho nemoci z povolání. Nadto bylo uvedeno, že tyto doklady byly předány již dříve a to osobně, bez potvrzení o jejich převzetí žalovanou. 14. Z výzvy [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že byla pojišťovnou adresována žalované, kdy žalovaná byla vyzvána k doložení potřebných dokumentů k vyřízení pojistné události – nemoci z povolání žalobce. 15. Z výzva [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla smluvní pojišťovnou vyzvána opakovaně k dodání potřebných dokumentů k vyřízení pojistné události – nemoci z povolání žalobce. 16. Vyčíslení ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ze dne [datum] soud zjistil, že byl vypracován žalovanou pro smluvní pojišťovnou žalované a částka k úhradě byla vypočtena na částku 79 157 Kč. 17. Z vyjádření zaměstnavatele – pojistná událost [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že smluvní pojišťovna žalované byla žalovanou vyzvána k uhrazení předmětné částky na bankovní účet žalobce. 18. Z reakce žalované na předžalobní výzvu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalobce k dodání dokumentů k vyřízení odškodnění nemoci z povolání. 19. Po poučení dle ustanovení § 119a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) žalobce další důkaz nenavrhla. 20. V průběhu jednání provedeného dne [datum] soud zjistil, že žalovaná neunáší důkazní břemeno tvrzení, ale vzhledem k neúčasti zástupce žalované, tak žalované přímo nemohlo být dáno poučení dle § 118a o.s.ř. 21. Z toho soud učinil následující závěry. 22. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalobce pracoval pro žalovanou jako technik čištění [anonymizována tři slova] se dnem nástupu do zaměstnání [datum]. Vlivem výkonu zaměstnání se u žalobce projevila nemoc z povolání a to kontaktní oční dermatitida. Žalobce byl v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] a byla mu vyplácena [anonymizováno] [obec] náhrada z nemocenského pojištění. Soud dále zjistil, že žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody z nemoci z povolání. Žalovaná sama zahájila se svou smluvní pojišťovnou proces odškodnění žalobce, nicméně k úhradě částek nikdy nedošlo. Žalovaná sama byla smluvní pojišťovnou upozorněna, že pojistná událost byla vyřazena z aktivního řešení, dokud žalovaná nedodá potřebné dokumenty. Žalovaná průběžně potřebné dokumenty vyžadovala od žalobce, který je žalované doložil, některé i osobně, avšak bez potvrzení o jejich převzetí. Dosud žalobci nebyla vyplacena žádná náhrada za nemoc z povolání. 23. Podle § 33 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále zák. práce) se pracovní poměr zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak. 24. Podle § 34 zák. práce pracovní smlouva musí obsahovat a) druh práce, který má zaměstnanec pro zaměstnavatele vykonávat, b) místo nebo místa výkonu práce, ve kterých má být práce podle písmene a) vykonávána, c) den nástupu do práce. 25. Podle § 36 zák. práce pracovní poměr vzniká dnem, který byl sjednán v pracovní smlouvě jako den nástupu do práce nebo dnem, který byl uveden jako den jmenování na pracovní místo vedoucího zaměstnance. 26. Podle § 269 odst. zák. práce je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou nemocí z povolání, jestliže zaměstnanec naposledy před jejím zjištěním pracoval u zaměstnavatele za podmínek, za nichž vzniká nemoc z povolání, kterou byl postižen. 27. Podle § 270 zák. práce odst. 1 se zaměstnavatel zprostí povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela, prokáže-li, že vznikla a) tím, že postižený zaměstnanec svým zaviněním porušil právní, nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich znalost a dodržování byly soustavně vyžadovány a kontrolovány, nebo b) v důsledku opilosti postiženého zaměstnance nebo v důsledku zneužití jiných návykových látek a zaměstnavatel nemohl škodě nebo nemajetkové újmě zabránit, 28. a že tyto skutečnosti byly jedinou příčinou škody nebo nemajetkové újmy. Podle odst. 2 se zaměstnavatel zprostí povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zčásti, prokáže-li, že vznikla a) v důsledku skutečností uvedených v odstavci 1 písm. a) a b) a že tyto skutečnosti byly jednou z příčin škody nebo nemajetkové újmy, nebo b) proto, že si zaměstnanec počínal v rozporu s obvyklým způsobem chování tak, že je zřejmé, že ačkoliv neporušil právní nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jednal lehkomyslně, přestože si musel vzhledem ke své kvalifikaci a zkušenostem být vědom, že si může způsobit újmu na zdraví. Za lehkomyslné jednání není možné považovat bě