17 C 198/2022-24 — Okresní soud v Mostě

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Po podání předmětné žaloby obdržel žalobce od žalovaného úhradu dne [datum] ve výši 6 560 Kč, kterou započetl na neuhrazené nájemné a služby spojené s užíváním bytu za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 6 196 Kč (viz pohledávka [číslo] v návrhu EPR) a upomínací náklady ve výši 364 Kč (viz pohledávka [číslo] v návrhu EPR). Žalobce vzal podáním ze dne [datum] svou žalobu částečně zpět, a to ve výše specifikovaném rozsahu, z důvodu platby žalovaného, a to včetně části požadovaného úroku z prodlení ode dne zaplacení těchto plateb do zaplacení (tj. nově žalobce požaduje jejich uhrazení nikoliv do zaplacení, ale do dne výše specifikované úhrady). 4. Žalobce tedy požaduje, aby soud rozhodl rozsudkem následovně: I. Řízení se co do částky ve výši 6 196 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení z této částky ode dne [datum] do zaplacení zastavuje. II. Řízení se co do částky ve výši 364 Kč zastavuje. III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši 774 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 252 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, dále zákonný úrok z prodlení z částky 1 549 Kč ode dne [datum] do dne [datum] ve výši 8,5 % ročně, dále zákonný úrok z prodlení z částky 1 549 Kč ode dne [datum] do dne [datum] ve výši 8,5 % ročně, dále zákonný úrok z prodlení z částky 1 549 Kč ode dne [datum] do dne [datum] ve výši 8,5 % ročně, dále zákonný úrok z prodlení z částky 1 549 Kč ode dne [datum] do dne [datum] ve výši 8,5 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to rovněž do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. 5. K návrhu žalobce, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalobce je stavebním bytovým družstvem, žalovaný je vlastníkem družstevního podílu, ke kterému náleží právo na nájem družstevního bytu [číslo] nacházejícího se v bytovém domě na adrese [ulice], bl. [anonymizováno], [adresa], v [obec], kdy žalovaného je třeba považovat za člena žalobce i vzhledem k žalovanému období. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný byl seznámen a vyrozuměn o výši předepsaných plateb, a to předpisem pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností ode dne [datum]. Dále vzal soud za prokázané, že pokud jde o předpisy, které byl žalovaný povinen hradit, jednalo o souhrnnou částku ve výši 1 549 Kč, a to na tzv. pevné nezúčtovatelné položky. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nedostál svým povinnostem, když za období od měsíce [anonymizováno] roku [rok] do měsíce [anonymizováno] roku [rok] neuhradil žalobci ani jednu předepsanou platbu na příspěvku na správu domu a pozemku a žalovanému vznikl dluh ve výši 6 196 Kč (viz informativní výpis z katastru nemovitostí, prohlášení o převodu členský práv a povinností, smlouva o převodu členských práv a povinností k bytovému družstvu, evidenční karta k [anonymizováno] [rok], dodatek smlouvy o nájmu družstevního bytu ve formě úplného znění, stanovy stavebního bytového družstva, přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum], předpis pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností ode dne [datum] včetně výpisu odeslané pošty, předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně výpisu odeslané pošty, upomínka na nedoplatek plateb spojených s užíváním bytu ze dne [datum] včetně výpisu odeslané pošty). Dále vzal soud za prokázané, že pokud jde o předpisy, které byl žalovaný povinen hradit, jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 813 Kč, a to na tzv. zálohové platby. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nedostál svým povinnostem, když za období od měsíce [anonymizováno] roku [rok] do měsíce [anonymizováno] roku [rok] neuhradil ani jednu zálohovou platbu řádně a včas, takže žalobci vznikl nárok na uhrazení úroku z prodlení z těchto neuhrazených zálohových plateb, který plyne vždy ode dne následujícího po splatnosti předmětných plateb do dne [datum], tedy do data kapitalizace předmětných úroků (řádné vyúčtování zálohových plateb splatných v roce [rok] nebylo zpracováno). Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalobce požaduje uhrazení: -úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 1 813 Kč ode dne [datum] do dne [datum] celkem ve výši 277 Kč, -úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 1 813 Kč ode dne [datum] do dne [datum] celkem ve výši 221 Kč, -úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 1 813 Kč ode dne [datum] do dne [datum] celkem ve výši 165 Kč, -úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 1 813 Kč ode dne [datum] do dne [datum] celkem ve výši 111 Kč a dále uhrazení zákonného úroku z prodlení z částky 7 252 Kč (tj. souhrnu neuhrazených zálohových plateb za měsíce červen 2021 až září 2021) ode dne [datum] do zaplacení, takže žalobce požaduje uhrazení úroku z prodlení celkem ve výši 774 Kč a dále uhrazení zákonného úroku z prodlení z částky 7 252 Kč (tj. souhrnu neuhrazených zálohových plateb za měsíce červen 2021 až září 2021) ode dne [datum] do zaplacení. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z těchto záloh na zúčtovatelná plnění, když tento je nárokován do data kapitalizace předmětných úroků, tedy do dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalobce uplatnil náklady za jednotlivé upomínky, a to a) první upomínka na pohledávku včetně poštovného, když tato je sankcionována částkou 150 Kč bez DPH, tj. částka 182 Kč vč. DPH, b) každá další upomínka na pohledávku včetně poštovného, když tato je sankcionována částkou 300 Kč bez DPH, tj. částka 363 Kč vč. DPH. 6. Soud v souladu s dispozitivním projevem žalobce řízení zastavil (výrok I., výrok II. tohoto rozsudku), a to podle ustanovení § 96 odst. (1) o.s.ř., podle kterého žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ustanovení § 96 odst. (2) o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle ustanovení § 96 odst. (3) o.s.ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle ustanovení § 96 odst. (4) o.s.ř., ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Žalobce, jak shora uvedeno, vzal podáním ze dne [datum] svou žalobu částečně zpět, a to ve výše specifikovaném rozsahu, z důvodu platby žalovaného, a to včetně části požadovaného úroku z prodlení ode dne zaplacení těchto plateb do zaplacení. Žalobě bylo vyhověno v té části, kdy žalobce nově žalobce požaduje uhrazení úroku z prodlení nikoliv do zaplacení, ale do dne výše specifikované úhrady. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: povinnost žalovaného platit řádně nájemné vyplývá z ustanovení § 2201 NOZ (zákona č. 89/2012 Sb., dále jen NOZ), podle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, ve spojení s ustanovením § 2246 NOZ, podle kterého si strany ujednají nájemné pevnou částkou a má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc a povinnost žalovaného platit řádně plnění spojená s užíváním bytu vyplývá z ustanovení § 2247 odst. 1 NOZ, podle kterého plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel a ustanovení § 2251 NOZ, podle kterého nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Podle ustanovení § 2295