39 C 410/2021-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 20 725,24 Kč jako nezaplacenou část zápůjčky, která byla žalované poskytnuta Smlouvou [číslo] ze dne [datum] předchozím věřitelem společností [právnická osoba], s [IČO], ve výši 15 000 Kč. Uvedla, že oprávnění domáhat se této částky vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], když se stala novým věřitelem žalované, a tuto skutečnost jí písemně oznámila dopisem. Žalovaná dosud z jistiny zaplatila 2 295,73 Kč (zbývá zaplatit 12 704,27 Kč). Jako příslušenství pohledávky pak žalobkyně požadovala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 29 % ročně z částky 12 704,27 Kč, který kapitalizovala do [datum] částkou 3 428,39 Kč. Za období od [datum] do zaplacení pak požadovala zaplacení smluvního úroku ve výši 29 % ročně z této částky. Povinnost zaplatit smluvní úrok, jak tvrdila žalobkyně, vyplývá ze str. 1 Smlouvy. Zákonný roční úrok z prodlení činící 10 % ročně žalobkyně uplatnila z částky ve výši 12 704,27 Kč, který kapitalizovala do [datum] částkou 1 884,47 Kč a dále požadovala zaplacení úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 18 975,10 Kč jako nezaplacenou část zápůjčky, která byla žalované poskytnuta Smlouvou [číslo] ze dne [datum] předchozím věřitelem společností [právnická osoba], s [IČO], ve výši 15 000 Kč. Uvedla, že oprávnění domáhat se této částky vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], když se stala novým věřitelem žalované, a tuto skutečnost jí písemně oznámila dopisem. Žalovaná dosud z jistiny zaplatila 3 971,26 Kč (zbývá zaplatit 11 028,74 Kč). Jako příslušenství pohledávky pak žalobkyně požadovala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 29 % ročně z částky 11 028,74 Kč, který kapitalizovala do [datum] částkou 2 656,39 Kč. Za období od [datum] do zaplacení pak požadovala zaplacení smluvního úroku ve výši 29 % ročně z této částky. Povinnost zaplatit smluvní úrok, jak tvrdila žalobkyně, vyplývá ze str. 1 Smlouvy. Zákonný roční úrok z prodlení činící 10 % ročně žalobkyně uplatnila z částky ve výši 11 028,74 Kč, který kapitalizovala do [datum] částkou 1 635,93 Kč a dále požadovala zaplacení úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 3. Zároveň žalobkyně tvrdí, že žalovaná byla jejím právním předchůdcem dotazována na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Údaje byly zaznamenány do zákaznické karty. Také byly žalované poskytnuty dostatečné informace, aby byla schopna posoudit, zda smlouva odpovídá její finanční situaci. Prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje pro posouzení její schopnosti úvěr splácet. 4. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli námitky proti takovému postupu. 5. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a stala se tak aktivně legitimovanou k podání žaloby (smlouva o postoupení pohledávek a část přílohy [číslo] ke zmínění smlouvě s uvedením pohledávky za žalovanou). 6. Soud učinil ze Smlouvy o zápůjčce a Smluvních podmínek následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne [datum] Smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatky ve výši 10 791 Kč (poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 275 Kč, úrok ve výši 1 997 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 519 Kč) v 45 týdenních splátkách ve výši 574 Kč, když první splátku měl uhradit uzavřením smlouvy a další splátku až do předposlední vždy nejpozději do konce následující týdenního období, poslední splátka činila 535 Kč a byla splatná do konce následujícího týdenního období. Ustanovení o smluvním úroku vyplývá ze str. 1 Smlouvy a zápůjční úroková sazba stanovená jako pevná v případě 45 splátek ve výši 29 %. 7. Soud učinil ze Smlouvy o zápůjčce a Smluvních podmínek následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne [datum] Smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatky ve výši 13 125 Kč (poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 020 Kč, úrok ve výši 2 683 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 422 Kč) v 60 týdenních splátkách ve výši 469 Kč, když první splátku měl uhradit uzavřením smlouvy a další splátku až do předposlední vždy nejpozději do konce následující týdenního období, poslední splátka činila 454 Kč a byla splatná do konce následujícího týdenního období. Ustanovení o smluvním úroku vyplývá ze str. 1 Smlouvy a zápůjční úroková sazba stanovená jako pevná v případě 60 splátek ve výši 29 %. 8. Ze zákaznické karty ke smlouvě o zápůjčce [číslo] bylo m.j. zjištěno, že žalovaná je bez zaměstnání, pobírá dávky ve výši 7 866 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 19 800 Kč bez uvedení jejich zdroje. Výdaje domácnosti činily odhadem 8 450 Kč. Ze zákaznické karty ke smlouvě o zápůjčce [číslo] bylo m.j. zjištěno, že žalovaná je bez zaměstnání, pobírá dávky ve výši 9 415 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 25 000 Kč bez uvedení jejich zdroje. Výdaje domácnosti činily odhadem 14 100 Kč. 9. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvy o zápůjčce v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná jednala jako fyzická osoba, jedná se o spotřebitelskou smlouvu podle § 1810 a následující obč. zákoníku. Podle § 1810 obč. zákoníku, ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel a na závazky z nich vzniklé. Podle § 419 obč. zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 420 odst. 2 obč. zákoníku, pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele. 10. Podle §86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle §86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle §87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Osoba, která je oprávněna zpracovávat údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti a která je oprávněna poskytovat přístup k těmto údajům třetím osobám, umožní věřitelům se sídlem nebo místem podnikání v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako věřitelům se sídlem nebo místem podnikání v České republice. Tato osoba uveřejní podmínky přístupu věřitelů k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup. 14. Spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 15. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, se zjišťuje, že věřitel nedostojí povinnosti postup