60 C 319/2021-47 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Mostě dne [datum], domáhala uložení povinnosti žalované uhradit jí částku 34 138 Kč s příslušenstvím. Tato částka představuje dlužné nájemné z titulu nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. Žalobkyně v žalobě v podstatném uvedla, že žalovaná je v prodlení úhrady nájemného za užívání bytu v roce 2020 a úhrady za spotřebu plynu v roce 2020 a 2021 s tím, že žalovaná provedla pouze částečné plnění, které bylo v žalobě zohledněno. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Výši žalobou uplatněné pohledávky, ani platnost nájemní smlouvy ze dne [datum] za trvání řízení nijak nezpochybnila. K nařízenému ústnímu jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavila. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) a jednal v její nepřítomnosti. 3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými, kdy byly čteny kopie Smlouvy o nájmu ze dne [datum]; kopie předžalobní upomínky ze dne [datum]; podací lístek + detailní sledování zásilky s předžalobní upomínkou; vyúčtování spotřeby plynu, byt [číslo] na jméno žalované ze dne [datum]; vyúčtování spotřeby plynu byt [číslo] ze dne [datum] na jméno žalované a vyúčtování záloh byt [anonymizováno] ze dne [datum] na jméno žalované. 4. Žalobkyně ve svém podání, doručeném Okresnímu soudu dne [datum] ještě před zahájením jednání, vzala žalobu částečně zpět co do příslušenství žalované pohledávky. Soud o tomto zpětvzetí rozhodl dne 26. 3. 2022 usnesením č.j. 60 C 319/2021-37, kterým rozhodl o částečném zastavení řízení v rozsahu příslušenství žalované částky. 5. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání dne [datum] žalovaná bez omluvy nedostavila a zástupkyně žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, nebylo možné dát poučení podle § 119a o.s.ř. 6. Z toho soud učinil následující závěry. 7. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne uzavřena nájemní smlouva na byt [číslo] na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Mezi stranami bylo sjednáno nájemné za byt. Žalovaná nájemné za byt svěřený k užívání na základě nájemní smlouvy nehradila řádně a včas. Žalovaná dále nehradila řádně a včas zálohy na plyn, který v průběhu užívání bytu spotřebovala. Žalovaná na předmětném dluhu po doručení předžalobní výzvy neuhradila ničeho. Bylo provedeno pouze částečné plnění, které žalobkyně započítala na starší pohledávky, včetně pohledávek za služby. 8. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení. 9. Podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 10. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11. Podle § 2202 odst. 1 o.z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. 12. Podle § 2235 odst. 1 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. 13. Podle § 2236 odst. 1 o.z. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. 14. Podle § 2237 o.z. smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. 15. Podle § 2247 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 16. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. 17. Podle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 18. Z toho soud vyvodil následující závěry. 19. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřená nájemní smlouva k předmětnému bytu. Žalovaná tento byt po určitou dobu užívala a částečně hradila nájemné a další poplatky spojené s užíváním bytu. Samotná výše dlužného nájemného byla žalobkyní v žalobě dostatečně specifikována jako rozdíl mezi dlužnou částkou a částkou, kterou žalovaná žalobkyni před podáním žaloby zaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a žalované uložil zaplatit dlužné nájemné k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). 20. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 707 Kč a dále z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) počítaných z tarifní hodnoty 34 138 Kč (§ 8 a § 9 odst. 3 písm. a) AT) z 4 úkonů po 2 500 Kč (1x za převzetí právního zastoupení, 3x písemné podání ve věci samé – předžalobní upomínka, žaloba, částečné zpětvzetí) ve výši 10 000 Kč + DPH 21% ve výši 2 100 Kč = 12 100 Kč. Náhrada hotových výdajů (režijní paušál) po 300 Kč za 4 úkonů – 1 200 Kč + DPH 21% ve výši 252 Kč = 1 452 Kč. Soud považuje náklady v celkové výši 15 259 Kč za účelně vynaložené. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a soud jí z toho důvodu přiznal plnou náhradu nákladů řízení k rukám její zástupkyně (výrok sub. II).