15 C 456/2022-20 — Okresní soud v Mostě

Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku [číslo] umístěnou v budově [adresa], stojící na pozemku [parcelní číslo], se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy [adresa] a pozemku [parcelní číslo] o velikosti [číslo] ve vztahu k celku, zapsanou na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Most, pro obec Most, katastrální území Most II (dále jen„ předmětný byt“) s tím, že jej žalovaný užívá i po skončení nájmu. Žalovaný svoje stanovisko soudu nesdělil. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] uzavřeli účastníci nájemní smlouvu k předmětnému bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do od [datum] do [datum] (nájemní smlouva z [datum]). Dle čl. V nájemní smlouvy byla sjednána výše nájmu dohodou stran na částku 5 990 Kč měsíčně s tím, že tato částka obsahuje zálohy na topení, studenou a teplou vodu. Dále bylo ujednáno, že náklady na elektrickou energii hradí nájemce přímo dodavatelům na základě skutečné spotřeby dle samostatného elektroměru. Dle čl. IV bod 4.2 nájemní smlouvy jsou nájemné a zálohy na služby splatné vždy ke každému 25. dni kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za nějž se nájemné hradí. Bylo dále ujednáno, že první nájemné za měsíc květen bude zaplaceno do 15. května, na červen již normálním termínu, tedy do 25. května. Dále se žalovaný dle čl. V nájemní smlouvy zavázal složit žalobcům částku ve výši jednoho nájemného, tedy 5 999 Kč jako jistotu (smlouva o nájmu bytu ze dne [datum]). Žalovaný při předání bytu uhradil shora uvedenou kauci v částce 5 999 Kč a dále dne [datum] uhradil nájemné na měsíc květen. Od té doby nebylo uhrazeno ničeho. Ke dni podání žaloby je tak žalovaný v prodlení s úhradou nájemného za červen až prosinec 2022. Celková výše dluhu na nájemném tak ke dni podání žaloby činila částku 41 993 Kč. Žalobci se opakovaně pokoušeli kontaktovat žalovaného telefonicky, jeho kontaktní telefon však byl vždy nedostupný. Při osobní kontrole bytu žalobcům nikdo neotevřel. Žalobci proto zaslali žalovanému dne [datum] písemnou výzvu k okamžité úhradě dlužného nájemného, v němž jej vyzvali k tomu, aby uhradil dluh na nájemném (který ke dni [datum] činil částku 17 970 Kč) spolu se smluvní pokutou a zároveň jej upozornili na možnost okamžité výpovědi z nájmu bytu. Výzvu žalobci zaslali žalovanému jak na adresu jeho trvalého bydliště, tak adresu, na níž se měl žalovaný na základě nájemní smlouvy fakticky zdržovat. Ani na jedné adrese si žalovaný zásilku nepřevzal (výzva k okamžité úhradě dlužného nájemného ze dne [datum] včetně podacího lístku a obálky). Dne [datum] proto žalobci zaslali žalovanému výpověď z nájmu bytu dle ust. § 2291 zák. č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Zároveň jej vyzvali k tomu, aby byt nejpozději do 30 dnů od obdržení dopisu vyklidil. Výpověď žalobci opět zaslali jak adresu trvalého bydliště, tak na adresu, na níž se měl žalované fakticky zdržovat. Ani tuto zásilku se žalovanému nepodařilo doručit (výpověď z nájmu bytu ze dne [datum] včetně podacích lístků). Dne [datum] proto žalobci již prostřednictvím své právní zástupkyně zaslali žalovanému opětovnou výpověď z nájmu bytu s výzvou k doplacení dlužného nájemného a smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že žalobce ani přes písemnou výstrahu neuhradil dlužné nájemné, byla mu dána výpověď z nájmu bytu pro zvlášť závažné porušení povinností, a to bez výpovědní doby, v souladu s ust. § 2291 odst. 1 o.z. ke dni [datum] byl žalovaný v prodlení s úhradou 5 měsíčních nájmů. Současně byl žalovaný v souladu s ust. § 2290 NOZ poučen o tom, že má právo podat k soudu návrh, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, a to do dvou měsíců ode dne, kdy mu byla výpověď doručena. Výpověď byla žalovanému doručována opět jak na adresu jeho trvalého bydliště dle nájemní smlouvy ([obec], [obec a číslo]), tak adresu, na níž se žalovaný měl fakticky zdržovat dle nájemní smlouvy ([adresa žalovaného]). Z adresy trvalého bydliště se zásilka vrátila s tím, že na uvedené adrese je adresát neznámý. Z adresy [ulice] se zásilka vrátila z důvodu, že si ji adresát nevyzvedl. Dle ust. § 573 o.z. byla výpověď žalovanému doručena ke dni [datum], tj. třetím dnem po jejím odeslání na adresu [adresa žalovaného] (výpověď z nájmu bytu ze dne [datum] (včetně obálek) Zjištěný skutkový stav soud následujícím způsobem posoudil po stránce právní. Po stránce právní posoudil soud věc následujícím způsobem: Podle ust. § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Dle čl. VI. Smlouvy se nájemce zavazuje nájemné platit pronajímateli vždy nejpozději do 25. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za nějž se nájemné hradí. Podle ust. § 2286 odst. 1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího dne poté, co výpověď došla druhé straně. Podle ust. § [číslo] odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Podle ust. § 2288 odst. 1 o.z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle ust. § 2288 odst. 3 o. z. vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi. Podle ust. § [číslo] o.z.nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Podle ust. § 2291 odst. 1) o.z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle ust. § 2291 odst. 2) o.z., nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Podle ust. § 2291 odst. 3 o.z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. Podle ust. § 2286 odst. 1 o.z., výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Podle ust. § 2292 o.z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Podle ust. § 2285 o.z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše na dobu dvou let. Nájem předmětného bytu založený nájemní smlouvou ze dne [datum] skončil, žalobci vyzvali žalovaného, aby byt vyklidil, žalovaný jej však nadále užívá byt bez právního důvodu, proto je povinen předmětný byt vyklidit (ust. § 1012 o.z.) Důsledně tomu soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 712 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč.