60 C 206/2023-28 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 25 074 Kč jako součtu dlužné jistiny ze smlouvy o zápůjčce a poplatku za zapůjčení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokuty. Nadto žalobkyně po žalované žalobou požadovala náhradu nákladů spojených s upomínáním. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované finanční částku, která byla žalované převedena na bankovní účet, jenž sama ve smlouvě označila. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek, taktéž sjednaný ve smlouvě o zápůjčce. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Na výzvy žalobkyně neodpověděla. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. K nařízenému jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavila. Platnost smluvního ujednání ze dne [datum] ani výši žalobou uplatněných pohledávek za trvání řízení nijak nezpochybnila. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] omluvu z nařízeného ústního jednání. 3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 19 900 Kč proti povinnosti žalované uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 174 Kč, zápůjční úroková sazba činí 0 %. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni zápůjčku společně s poplatkem nejpozději do [datum]. Na smlouvě je uveden pouze podpis žalobkyně, nikoliv žalované. Není připojeno potvrzení o zaručeném elektronickém podpisu. Smlouva pouze u žalované uvádí na řádku s popisem„ klient“ následující: [celé jméno žalované], [datum] [anonymizováno], PIN kód: [číslo]. 5. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, jaké požadavky má žalobkyně na poskytování bezhotovostních zápůjček a jaké sankce jsou spojeny s nedodržením smluvních podmínek. 6. Z výpisu z běžného účtu [bankovní účet] ze dne [datum], který si soud vyžádal od [právnická osoba], soud zjistil, že se jedná o osobní účet vedený na žalovanou. Žalované byla na účet od žalobkyně připsána částka 19 900 Kč z účtu č. [bankovní účet] dne [datum]. 7. Z kopie upomínek zaslaných žalované soud zjistil, že žalobkyně celkem pětkrát žalovanou upomenula na dlužnou splátku peněžité zápůjčky. Upomínky nesou datum [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně postupně informovala žalovanou o tom, že jí byl zesplatněn celý úvěr a dále se s ní žalobkyně pokusila uzavřít smír. 8. Z podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně tohoto dne podala k doručování předžalobní upomínku žalované. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě předmětné částky spolu s upozorněním, že věc bude řešena soudně, pokud se tak nestane. 10. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila se zřetelem k ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSU“), o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Pro případ prodlení se splácením půjčky se účastníci dohodli v rámci uzavřené smlouvy na smluvní pokutě a poplatku za náklady na upomínání. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku 19 900 Kč, která byla žalované převedena na bankovní účet. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalovaná byla k úhradě dluhu pravidelně žalobkyní upomínána. 11. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení. 12. Dle § 2395 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 14. Dle § 561 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 15. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 18. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Dle § 2054 placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena. 21. Dle § 17 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5. 22. Dle § 6 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít pouze uznávaný elektronický podpis, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se činí úkon vůči veřejnoprávnímu podepisujícímu nebo jiné osobě v souvislosti s výkonem jejich působnosti. Uznávaným elektronickým podpisem se rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. 23. Dle § 86 ZSU Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 24. Dle § 87 ZSU Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v z