Okresní soud v Mostě 50 C 71/2026-127 – Omezení svéprávnosti

402 580,98 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Kladně dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru číslo , Anonymizováno, , na základě, které poskytla žalované nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s dohodnutým úrokem ve výši 11,27 % ročně („Smlouva 1“). Žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobkyně tento zesplatnila ke dni , datum, . Dlužná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, , kapitalizovaným smluvním úrokem , částka, , kapitalizovaným úrokem z prodlení , částka, , poplatky , částka, . Řízení o této žalobě bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smluv zkoumala řádně úvěruschopnost žalované. Podáním ze dne , datum, vzala podanou žalobu částečně zpět o částku , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, . Uvedla, že požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení, tedy částku, kterou poskytla žalované poníženou o zaplacenou částku ve výši , částka, , celkem , hodnota, spolu s náklady řízení.Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Kladně dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o kontokorentu číslo , Anonymizováno, , na základě, které poskytla žalované úvěrový limit do výše , částka, , který se žalovaná zavázala splatit dle uzavřené Smlouvy a VOP („Smlouva 2“). Žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobkyně tento zesplatnila ke dni , datum, . Dlužná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, , kapitalizovaným smluvním úrokem , částka, , kapitalizovaným úrokem z prodlení , částka, , poplatky , částka, . Řízení o této žalobě bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smluv zkoumala řádně úvěruschopnost žalované. Podáním ze dne , datum, vzala podanou žalobu částečně zpět o částku , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, . Uvedla, že požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení, tedy částku, kterou poskytla žalované ve výši , částka, poníženou o zaplacenou částku ve výši , částka, , celkem , částka, spolu s náklady řízení.Opatrovník žalované k žalobě uvedl, že s touto nesouhlasí a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že žalobkyně se po žalované, která je omezena na svéprávnosti, domáhá vrácení dvou úvěrů, které byly poskytnuty na žádost opatrovnice žalované. Žalobkyně ve věci neučinila nic pro to, aby zjistila majetkové poměry žalované nebo její opatrovnice, přičemž je zcela zjevné, že úvěr žalovaná neměla a nemá jak splatit, a je proto naprosto očividné, že jí úvěr neměl být poskytnut. Žalobkyně neučinila ani nic pro to, aby zjistila, na co bude úvěr použit a zejména jak by jej žalovaná měla splatit, žalobkyně dopustila, aby veškeré prostředky z úvěru použila pro své potřeby opatrovnice, a to zejména ignorováním zákonných příkazů zjišťovat majetkové poměry úvěrovaných osob (tím spíše, že úvěrovaná osoba byla omezena na svéprávnosti). Ze shora uvedeného vyplývá, že ignorováním zákonných příkazů způsobila žalobkyně (spolu s opatrovnicí žalované) situaci, kdy žalovaná sice úvěr formálně přijala, ale nikdy nebyl použit pro její potřeby, a žalovaná neměla možnost jej využít ani splatit. Proto nechť se žalobkyně obrátí na opatrovnici žalované, a to v řízení civilním anebo trestním dle vlastního uvážení. Nelze přitom přehlédnout, že pokud by nebyl ignorován zákonný příkaz ověřovat úvěruschopnost klientů (žalované), tento spor by nevznikl. Žalovaná není pasivně legitimovaná v předmětném sporu. A to z důvodu, že nebyla zřejmě osobou, která smlouvu o úvěrech uzavírala, ani osobou, která peníze přijala a disponovala s nimi. Ve skutečnosti to byla její opatrovnice, čemuž nasvědčuje skutečnost, že na listinách žalobkyně vystavených čtyři roky po sobě, je uvedeno u žalované vždy stejné telefonní číslo , tel. číslo, kontakt. Jedná se přitom o telefonní číslo , tel. číslo, žalované, které uvedla v rámci opatrovnického řízení vedeného u Okresního soudu v Kladně. O tom, že reálným disponentem poskytnutých peněz nebyla žalovaná, svědčí i skutečnost, že krátce po obdržení poskytnutého úvěru na účet vedený na jméno žalované, byly provedeny tři velké platby, a to , částka, , jméno FO, zuby, , částka, na benzín, , částka, s uvedením jména , jméno FO, , ale lze si jen stěží představit, že by to byla žalovaná, kdo by takového platby kreditní kartou byla schopna vybrat. Dále podotýká, že samotné žalobkyni muselo být z výpisu účtu žalované za duben 2024 zřejmé, že není osobou, které můžeme poskytnout úvěr, který by mohla splácet, když jí byl určen invalidní důchod 3. stupně ve věku 18 let. Je zřejmé, že žalobkyně při poskytnutí úvěru nepostupovala řádně. Pokud by soud přesto zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku z titulu bezdůvodného obohacení, pak navrhl, aby tuto povinnost žalované uložil ve splátkách přiměřených jejím schopnostem dluh splatit.Usnesením Okresního soudu v Kladně sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , byl žalované podle ustanovení § 29 odst. 1 o.s.ř., ustanoven opatrovník advokát, , Jméno advokáta B, .Usnesením Okresního soudu v Kladně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , vyslovil Okresní soud v Kladně v obou věcech svou místní nepříslušnost a spisy postoupil Okresnímu soudu v Mostě.Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud spojil ke společnému řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, pod sp. zn. , spisová značka, .Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z výpisu úvěrového účtu žalované je zřejmé že žalované byla dne , datum, , poskytnuta částka , částka, na základě Smlouvy o úvěru číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , na základě které poskytla žalované nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná uhradila celkem , částka, , resp. jak soud zjistil z předloženého výpisu z úvěrového účtu žalované a souhlasného prohlášení stran. Smlouva byla podepsána online prostředky elektronického bankovnictví a to žalovanou. Dne , datum, účastníci uzavřeli Smlouvu o kontokorentu číslo , Anonymizováno, , na základě, které poskytla žalobkyně žalované úvěrový limit do výše , částka, , který se žalovaná zavázala splatit dle uzavřené Smlouvy a VOP („Smlouva 2“). Žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobkyně tento zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně uvedla, že požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení, tedy částku, kterou poskytla žalované ve výši , částka, poníženou o zaplacenou částku ve výši , částka, , celkem , částka, spolu s náklady řízení. Výše čerpané částky a splátek vyplývá z předložené historie úvěru. Z předloženého výpisu z účtu žalované za duben 2024 soud zjistil, že tento je na 26 stránkách, obsahuje mnohočetné pohyby, většina příjmů je tvořena platbami označenými jako úvěr, a je zde připsána i částka , částka, ze dne , datum, . Dne , datum, byla žalované připsána částka , částka, jako invalidní důchod 3. stupně. Je nutné uvést, že žalovaná byla stávajícím klientem žalobkyně, měla u ní od roku 2020 založený bankovní účet, žalobkyně tak měla přehled o jeho výdajích a příjmech. schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, tedy i to, že byla pobiratelkou invalidního důchodu 3. stupně. Nicméně soud nemůže odhlédnout od skutečnosti, že žalovaná v okamžiku podpisu úvěrové smlouvy byla osobou nesvéprávnou, která nemohla platně smluvně jednat v rozsahu předmětu smlouvy ve výši , částka, ani kontokorentu s limitem , částka, , jak vyplývá z rozsudku Okresního soudu v Kladně č.j. č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , který konstatoval, že psychický stav žalované trval již dlouho před vyhlášením rozhodnutí. Žalobkyně výzvami a upomínkami prokázala, že žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.Opatrovnice žalované uvedla, že se jednalo o situaci, kdy dceři přišel doplatek invalidního důchodu ve výši zhruba , částka, . Z tohoto zaplatila synovi ošetření zubů, které se však následně vrátilo, pak částku , částka, použila pro 2. dceru pro pořízení auta a částku , částka, pak použila ve prospěch svého syna, který pracuje v , Anonymizováno, a následně ji peníze vrátil. K účtu v , Anonymizováno, uvedla, že od 18. roku věku dcery měla převedeno dispoziční oprávnění na její telefon. Dcera tak měla svůj účet, ale opatrovnice byla uvedena jako disponent a vždy žalovnaou informovala, pokud na účet dorazila jakákoliv platba. Pokud se týká těch peněz z úvěru, tak ty si naklikala žalovaná, když si od ní vzala telefon, protože měly v té době jen jeden, tak jí telefon půjčovala běžně. Z peněz z předmětného úvěru zafinancovaly nový dětský pokoj, toaletu, koupelnu, sporák. Předmětnou smlouvu o úvěru uzavřela dcera sama bez její pomoci. Poté, co tuto skutečnost zjistila, dceři toto vyčinila, což pouze vedlo ke zhoršení jejího zdravotního stavu. Za současné situace opravdu nejsou schopny splácet více než , částka, měsíčně.Po právní stránce posoudil soud věc následovně.Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.Podle § z.s.ú.Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , dle rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1292/21 ze dne , datum, , je také osoba, jejíž svéprávnost byla omezena, zásadně povinna vydat bezdůvodné obohacení, které získala plněním z neplatné smlouvy. I v tomto případě je však nutné zkoumat, zda by vydání bezdůvodného obohacení neodporovalo dobrým mravům. Zejména z důvodu, kdy poskytovatel úvěru měl povědomost o nesvéprávnosti žadatele o úvěr a ze zištných důvodů tuto využil ve svůj prospěch a úvěrovou smlouvu uzavřel. Pokud by takováto okolnost byla zjištěna je na místě žalobu vůči nesvéprávné osobě zamítnout.V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel ze shora uvedených zákonných ustanovení a uzavřel, že žalovaná nemohla platně uzavřít smlouvu o úvěru, neboť v době jejího uzavření byla osobou se sníženou svéprávností v jejímž důsledku nebyla schopna platného právního jednání směřujícího k uzavření smluv o úvěru.Smlouvu o úvěru soud posoudil podle ustanovení § 581 o.z. jako neplatnou, neboť ji uzavřela žalovaná jako dlužník, za situace, kdy byla osobou, jejíž svéprávnost byla omezena, mimo jiné v rozsahu uzavírat veškeré smlouvy, jak soud zjistil z rozsudku Okresního soudu v Kladně č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, . Uvedeným rozsudkem byla opatrovníkem žalované jmenována , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „opatrovnice“). Poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, a , částka, jsou bezdůvodným obohacením, které vzniklo žalované jejich přijetím. Žalobkyně prokázala výpisem z úvěrových účtů žalované, že jí uvedené částky odeslala na účet. Z výpisu historie úvěrových účtů žalované pak soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni celkem , částka, (Smlouva 1) a , částka, (Smlouva 2). Rozdíl mezi žalobkyní poskytnutými částkami a žalovanou zaplacenými částkami je bezdůvodným obohacením, které je žalovaná povinna na výzvu žalobkyně vydat. Žalobkyně prokázala výzvy k zaplacení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, je povinna ji žalobkyni vydat jako bezdůvodné obohacení, které získala. Soud tedy výrokem II, podle ustanovení § 2993 o. z., zavázal žalovanou k povinnosti vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení v částce , částka, (Smlouva I) a , částka, (Smlouva II).Splnění uložené povinnosti pak soud povolil v pravidelných měsíčních splátkách pod ztrátou jejich výhody. Vycházel přitom ze situace, kdy žalovaná je bez pravidelného příjmu ze zaměstnání nebo podnikání, veškeré náklady jsou hrazeny z invalidního důchodu, resp. dávek SSP. Ta uvedla, že v jejich možnostech jsou splátky maximálně , částka, měsíčně. Soud stanovil přiměřenou výši splátek na , částka, měsíčně, což zhruba odpovídá době splácení poskytnutého úvěru, tj. 10 let a je dosud v možnostech žalované.Soud se neztotožnil s argumentací opatrovníka žalované, že jsou dány důvody pro zamítnutí žaloby pro její rozpor s dobrými mravy podle § 588 o.z. V době uzavření úvěrových smluv dosud nebylo soudně rozhodnuto o omezení svéprávnosti žalované, byť by toto omezení fakticky existovalo již v době uzavření předmětných smluv. Žalobkyně neměla možnost mít vědomost o této skutečnosti. Žalovaná, ani její opatrovnice, tuto skutečnost žalobkyni neuvedly, z výpisů z účtu žalované, kde je uvedena platba z titulu důchodu za invaliditu II. stupně rovněž nelze, bez dalšího, stanovit, že by žalobkyně věděla, o jaký druh postižení žalované se jedná. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně měla, bez dalšího, povědomost o zdravotním omezení žalované, které by jí činilo neschopnou k právním jednáním. Nicméně žalobkyně postupovala nedbale, pokud tento údaj nechala bez povšimnutí a nevyžádala si od žalované další doplňující informace, zejména za situace, kdy nesvéprávnost zakládá absolutní neplatnost právních jednání. Tím porušila svoji povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost žalované. Opatrovnice uvedla, že žalovaná měla přístup k mobilnímu telefonu, přes který došlo k uzavření předmětných smluv v rámci elektronického bankovnictví. Získané peníze pak byly použity na vybavení pokoje žalované, resp. na potřeby členů její rodiny. Nelze uzavřít, že by opatrovnice zneužila poskytnuté peníze výlučně pro svoji potřebu nebo že by při jejich získání zneužila stav žalované. V době, kdy došlo k uzavření předmětných smluv dosud nebyla v postavení opatrovníka žalované. V případě žalobkyně nebylo prokázáno, že by věděla o zdravotní nezpůsobilosti žalované k uzavření smlouvy a že by tuto situaci využila ke svému prospěchu. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že v posuzovaném případě nejsou dány důvody pro zamítnutí žaloby z důvodu jejího rozporu s dobrými mravy.V případě rozhodnutí o nákladech řízení soud postupoval dle ustanovení § 150 o.s.ř., byť žalobkyně byla v řízení úspěšná. Žalovaná je osobou bez vlastního příjmu z důvodu svého zdravotního stavu, na základě, kterého jí byla přiznána invalidita 3. stupně a z důvodu rozsahu omezení svéprávnosti bude žalovaná pouze velice těžko získávat práci. Dále soud přihlédl k okolnostem uzavření vzniku závazku, kdy se tak stalo v důsledku nedbalého přístupu žalobkyně k ověření schopnosti žalované vůbec uzavřít předmětné smlouvy, což jí bylo signalizováno z údaje o její invaliditě uvedeného ve výpisu z účtu žalované, které měla žalobkyně k dispozici navíc, když žalovaná byla jejím klientem před uzavřením předmětných smluv. Žalovaná je osobou, která splňuje podmínky pro osvobození od placení soudních poplatků.Soud neuložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů, které vznikly státu v souvislosti s jejím zastoupením ustanoveným opatrovníkem podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná je nemajetná, s ohledem na její invaliditu 3 stupně nemá možnost získat příjem z práce nebo podnikání. Žalovaná není schopna samostatného vedení života. Je nutná trvalá péče její matky, která je bez zaměstnání a pobírá příspěvek na péči. Na základě shora uvedeného má soud za to, že žalovaná splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.