62 C 1/2021-128 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Náchodě dne 14. 1. 2021 domáhal uhrazení částky 64 535,67 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalobce v žalobě uvedl, že je vlastníkem pozemkové parcely číslo st. [číslo], jejíž součástí je budova objektu k bydlení [adresa], to vše v [katastrální uzemí]. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] nacházejícího se v prvním patře budovy [adresa], smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do [datum]. Žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 7 900 Kč a náklady služeb spojených s užíváním bytu. Žalovaný poskytl žalobci jistotu ve výši 15 000 Kč, žalovanému byl předán uklizený a vymalovaný byt způsobilý k řádnému užívání. Žalobce a žalovaný se dohodli na předčasném skončení nájemní smlouvy ke dni 28. 2. 2020, k předání bytu došlo dne [datum]. Byt nebyl při předání vymalován ani uklizen, koberec byl silně znečištěn, podlaha pod kobercem byla silně poškozena, v kuchyni byly rozbité elektrické zásuvky a silně znečištěná kuchyňská linka. Poškození podlahy nebylo patrné, jelikož byla zakryta silně znečištěným kobercem a znečištění podlahy bylo odhaleno až při zahájení úklidu po předání bytu. Žalobce si nechal ihned zpracovat cenovou nabídku na opravu podlahy, kdy cena opravy zničené podlahy byla vyčíslena na částku [částka]. Žalobce byl nucen nechat byt vymalovat, uklidit, provést opravu zničené podlahy a opravu elektrických zásuvek. Žalobce se domnívá, že žalovaný nebo jeho návštěvy, přivazoval k oku ve zdi svého psa nebo psy, kteří močili na koberec, čímž došlo ke zničení podlahy. Před nastěhováním žalobce užíval byt předchozí nájemce, se kterým byl při skončení nájmu sepsán předávací protokol, dle kterého bylo nutno opravit výmalbu, vyčistit pečící troubu a vyměnit prasklou dlaždici u krbu. Žalovaný po skončení nájmu dlužil žalobci částku [částka] z titulu neuhrazeného nájemného a částku ve výši [částka] z titulu neuhrazených služeb. Žalobce vyčíslil celkovou pohledávku žalovaného po odečtení jistoty ve výši [částka] na částku [částka] sestávající se z částky [částka] za opravu podlahy a podlahové krytiny, z částky [částka] za výmalbu bytu, z částky [částka] za úklid bytu, z částky [částka] za interiérové dveře, z částky [částka] za dveřní kování, z částky [částka] za výměnu zničených zásuvek, z částky [částka] za dlužné nájemné a z částky [částka] za neuhrazené služby. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě požadované částky, přičemž žalovaný částečně požadavek uznal a částečně uhradil. Po částečné úhradě ze strany žalovaného zůstalo meritem sporu náhrada škody za zničenou podlahu. Žalobce nechal vypracovat znalecký posudek na výši způsobené škody, kdy posudkem zjištěná výsledná cena za opravu zničené podlahy včetně DPH v období březen 2020 je [částka]. Žalobce po žalovaném požaduje částku 64 535,67 Kč sestávající se z výsledné ceny za opravu zničené podlahy dle znaleckého posudku a započtených úroků z jistoty. 2. Okresní soud v Náchodě ve věci vydal dne [datum] platební rozkaz, č.j. [číslo jednací], proti kterému žalovaný včas prostřednictvím svého zástupce podal odpor. 3. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že nárok žalobce neuznává, neboť uvedenou škodu nezpůsobil, a proto neodpovídá za její náhradu. Uvedl, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu. Následně ho žalobce požádal o ukončení nájemní smlouvy s odůvodněním, že v bytě plánuje provést rekonstrukci. Dne [datum] došlo k předání předmětného bytu, žalobce při předání vyplnil předávací protokol. Mezi žalobcem a žalovaným bylo dohodnuto, že poslední nájem a vyúčtování bude uhrazeno ze složené jistoty. Žalobce a žalovaný se domluvili, že úklid ani výmalbu není nutno s ohledem na zamýšlenou rekonstrukci činit. Žalovaný i přesto uhradil žalobci poškozené elektrické zásuvky a náklady na výmalbu a úklid. Zbylou část žalobcem vymezených škod žalovaný neuznal a odmítl je hradit. Již v době převzetí bytu žalovaným dne [datum], byl koberec v bytě v jedné části znečištěn, nejedná se o poškození, které by způsobil žalovaný. Při předání bytu zpět žalobci dne [datum] byl sepsán předávací protokol, kde byla zaznamenána pouze nutnost výmalby celého bytu, žádné další vady, které by měly být způsobeny žalovaným, tedy ani požadovaná náhrada za poškozenou podlahu, v protokolu zaznamenány nebyly. Při předání předmětného bytu tedy žalobce neshledal žádné poškození podlahy ani jiné vady, neboť v části předávacího protokolu„ vady bytu způsobené nájemcem“ uvedl pouze nutnou výmalbu celého bytu. Žalovaný nikdy psa nevlastnil a nevlastní, do předmětného bytu žádného psa nevpouštěl, kdežto předešlý nájemce předmětného bytu psa vlastnil a byt obýval spolu se psem. Nárok žalobce je neoprávněný, neboť zde není dána příčinná souvislost, rovněž tak je neoprávněný rozsah požadovaného příslušenství, neboť o výši dlužné částky zakládající se na znaleckém posudku se žalovaný dozvěděl až dne [datum] se sedmidenní lhůtou k plnění, a proto nemůže být v prodlení již od [datum]. Žalobce žalovanému dluží částku ve výši [částka] představující úrok ve smyslu § 2254 občanského zákoníku za dobu držení jistoty. <b>4. V projednávané věci soud učinil následné dokazování:</b> 5. Z účastnického výslechu žalovaného dne [datum] má soud za prokázané, že v předmětném bytě bydlel nejdříve známý žalovaného pan [jméno] [příjmení]. Při nastěhování žalovaného nebyl byt moc uklizený ani vymalovaný, v obou místnostech vrzala podlaha, prostou chůzí cítil, že podlaha je zvlněná. V obou místnostech byl na podlaze položený špinavý koberec. V době nájmu neměl žalovaný žádné domácí zvíře, nikdy se psem do bytu nechodil, návštěvě by vstup do bytu se psem nedovolil. Oko na zdi bylo v bytě již při nastěhování žalovaného, bylo však ukryto za palandou, kterou v bytě nechal předchozí nájemce. Předchozí nájemce choval v bytě většího psa. Žalobce nikdy nic o poškození podlahy žalovanému nesdělil, o zničené podlaze dostal informaci až od právního zástupce žalobce. Na začátku února 2020 požádal žalobce žalovaného, aby se odstěhoval, neboť chce byt rekonstruovat, předání proběhlo osobně, žalobce sepisoval předávací protokol, žalovanému sdělil, že nemusí malovat ani uklízet z důvodu rekonstrukce. Předávací protokol sepisoval žalobce, měl ho žalovanému zaslat e-mailem, což však učinil až po 3 měsících. Žalovaný dále uvedl, že koberec nikdy nečistil, poškození zásuvek a malby uznal, protože již nechtěl dál záležitost řešit. 6. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce se zavázal udržovat byt po dobu nájmu ve stavu způsobilém k užívání, žalovaný byl povinen provádět a hradit běžnou údržbu a drobné opravy. Zjistil-li žalovaný v bytě poškození nebo vadu, které je třeba bez prodlení odstranit, měl povinnost oznámit to ihned žalobci. [příjmení] vadu nebo poškození, které brání obvyklému bydlení, měl žalovaný oznámit žalobci bez zbytečného odkladu. Žalovaný byl povinen dle svých možností učinit to, co lze očekávat, aby poškozením nebo vadou, které je třeba bez prodlení odstranit, nevznikla další škoda. Žalovaný byl povinen odevzdat žalobci byt v den, kdy nájem končí, přičemž byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a nic mu nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Žalovaný byl povinen odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel (žalobce). Byt při předání neměl vykazovat takové vady, které by byl povinen odstraňovat nájemce (žalovaný) v rámci jeho účasti na běžné údržbě a drobných opravách, byt měl být vymalován bílou barvou, uklizen a měla v něm být umytá okna. Pronajímatel měl oprávnění vstoupit do bytu za účelem prohlédnutí bytu. 7. Z faktury [číslo] 2019 s dnem splatnosti ke dni [datum] má soud za prokázané, že za opravy maleb bytu byla fakturována částka [částka]. Z faktury [číslo] 2020 s dnem splatnosti ke dni [datum] má soud za prokázané, že za výmalbu bytu, seškrábání plesnivých maleb a protiplísňový nátěr byla fakturována částka [částka]. 8. Z cenové nabídky [číslo] od [právnická osoba] – [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázané, že předpokládaná cena za opravu podlahy vč. DPH byla představována částkou [částka]. 9. Z uznání dluhu ze dne [datum] a dopisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uznal pouze dluh v částce [částka] za vymalovaní bytu, v částce [částka] za úklid a v částce [částka] za výměnu zásuvek. Z přípisu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný projevil nesouhlas s částkou za rekonstrukci podlahy, neboť dne [datum] byl o předání bytu sepsán předávací protokol, kdy v předávacím protokole nebyla vada týkající se poškození podlahy jakkoli vytknuta. Na špatný stav podlahy byl žalobce upozorňován již předchozím nájemníkem. 10. Z předávacího protokolu ze dne [datum] má soud za prokázané, že v kuchyni byly rozbité dvě dvouzásuvky, bylo nezbytné uklidit kuchyňskou linku, pokoj [číslo] bylo nutno vymalovat a