15 C 224/2022-180 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobci se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě dne [datum] domáhali na žalovaných zaplacení částky 23 964 Kč s 5 % úrokem z prodlení ročně z částky 26 000 Kč od [datum] do [datum], s 5 % úrokem z prodlení ročně z částky 11 464 Kč od [datum] do zaplacení, s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 23 964 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedli, že žalobci a žalovaní uzavřeli dne [datum] smlouvu o podnájmu bytu, jejímž předmětem byl podnájem bytu [číslo] v domě na adrese [adresa žalobce a žalobkyně] (dále jen„ podnájemní smlouva“). Na základě čl. III. podnájemní smlouvy složili žalobci při uzavření podnájemní smlouvy k rukám žalovaných jistotu (dále jen "kauce") ve výši 26 000 Kč, která měla být při skončení podnájemní smlouvy žalovanými vrácena. Během trvání podnájemní smlouvy (v lednu 2021) současně žalobci se souhlasem žalovaných nechali položit v bytě, resp. v kuchyni a na chodbě bytu na své náklady novou PVC podlahu (místo původní značně poškozené a opotřebované) s tím, že se žalobci a žalovaní současně dohodli, že se žalovaní budou finančně podílet na nákladech (ceně) za pořízení a položení nové podlahy. Podlaha v bytě zůstala i po ukončení podnájemní smlouvy. Podnájemní smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Přes ukončení podnájemní smlouvy se žalovaní s žalobci dosud finančně nevyrovnali, tj. nevrátili žalobcům složenou kauci, resp. její část ve výši 11 464 Kč (část kauce ve výši 14 536 Kč byla dne [datum] předána žalovanými v hotovosti žalobci [příjmení]), ani jim nezaplatili žádnou finanční náhradu za náklady vynaložené na položení nové podlahy, případně náhradu za zhodnocení bytu položením nové podlahy, ačkoliv tak v obou případech měli učinit již při ukončení podnájemní smlouvy. Žalovaní tedy dluží žalobcům částku 11.464 Kč z titulu složené a nevrácené kauce a dále částku 12 500 Kč jakožto finanční náhradu za náklady vynaložené na položení nové PVC podlahy. Původní pořizovací cena nové podlahy s pokládkou činila 16.796 Kč, přičemž žalobci požadují náhradu ve výši 3/4 původní pořizovací ceny, a to s ohledem na skutečnost, že předmětnou podlahu jako nájemci bytu sami cca 1 rok užívali (po dobu od položení podlahy do skončení podnájemní smlouvy) a současně s ohledem na trvanlivost PVC podlah, která činí mnoho let až desítek let, a žalovaní ji tak budou moci dlouhodobě využívat. Žalobci po žalovaných dále požadují úrok z kauce ve smyslu § 2254 odst. 2 občanského zákoníku, a to za celou dobu, po kterou měli žalovaní složenou kauci v držení, tj. žalobci požadují úrok ve výši 5 % p.a. z částky 26.000 Kč od [datum] do [datum] a úrok ve výši 5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Jelikož není výše zákonného úroku pro tyto účely právními předpisy stanovena, použili žalobci pro stanovení sazby úroku informace publikované na webových stránkách ČNB, kde ČNB mj. uvádí data o úrokových sazbách úvěrů účtovaných bankami domácnostem, přičemž žalobci použili zprůměrovanou sazbu úroku (z UK6 - úvěry na spotřebu a UK7 - úvěry na bydlení) v období měsíce října 2020, kdy byla kauce žalobci složena. Dluh žalovaných vůči žalobcům tedy činí ke dni podání žaloby částku [částka] společně s úroky (za poskytnutí kauce) ve výši 5 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] a úroky ve výši 5 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Z důvodu prodlení žalovaných s úhradou peněžitého dluhu požadují žalobci po žalovaných taktéž zákonné úroky z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, když splatnost dlužných částek (jistiny dluhu) nastala ke dni skončení podnájemní smlouvy, tj. ke dni [datum]. Jelikož žalovaní na výzvy žalobců k úhradě dlužné částky adekvátně nereagovali, mají žalobci za to, že jediným účinným způsobem, jak se mohou domoci svého nároku, je podání tohoto žalobního návrhu. 2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že žalobu v celém rozsahu neuznávají. Ve svém podání ze dne [datum] namítli i nedostatek aktivní legitimace žalobkyně b). Uvedli, že dne [datum] uzavřeli smlouvu o podnájmu bytu [číslo] v domě na adrese [adresa žalobce a žalobkyně] Podnájemní smlouva však byla uzavřena mezi žalovanými a žalobcem a). Žalobkyně b) byla sice v této smlouvě uvedena, nikoliv však jako smluvní strana, ale toliko jako spolubydlící podnájemce. Tuto skutečnost osvědčuje i fakt, že žalobkyně b) smlouvu nikdy nepodepsala. Z tohoto důvodu žalobkyně b) nemůže být legitimována k podání žaloby v této věci. Žalovaní proto navrhli, aby byla žaloba ve vztahu k žalobkyni b) z tohoto důvodu zamítnuta. Dále žalovaní uvedli, že neuznávají nárok žalobců na úhradu částky 12 500 Kč jakožto náhrady nákladů vynaložené na položení nové PVC podlahy. Mezi žalobci a žalovanými nikdy nebyla uzavřena ani písemně ani ústně dohoda, jejímž předmětem by byl souhlas žalovaných s provedením těchto úprav předmětného bytu. Žalovaní se ani nikdy nezavázali k tomu se jakkoliv finančně podílet na pořízení a položení PVC podlahy, jak žalobci tvrdí. K tomuto dále uvedli, že původní linoleum na chodbě a v kuchyni nebylo značně poškozené a opotřebované, jak žalobci tvrdí, linoleum bylo kvalitní, bylo stejné kvality a stáří jako na podlahách v ostatních místnostech předmětného bytu. Pokud by navíc žalobci nové PVC podlahy pouze položili na linoleum v bytě a nepoškodili by jej, po ukončení smlouvy si ho mohli vzít s sebou. Žalovaní vyzvali žalobce a), aby před předáním bytu žalovaným, jím položenou PVC podlahu odstranil a byt uvedl do původního stavu. V tu dobu v bytě žalobkyně b) již cca měsíc nebydlela. Žalobci tedy bez souhlasu žalovaných v bytě provedli stavební úpravy, které odmítli před předáním bytu žalovaným odstranit, a kterými rovněž poškodili majetek žalovaných, konkrétně původní podlahovou krytinu kuchyně a chodby. Požadavek žalobců na uhrazení kompenzace za nezákonně provedené úpravy bytu je rovněž tedy v rozporu s dobrými mravy. Žalovaní nesouhlasí ani s kalkulací požadované částky. Pokud se týče vrácení kauce, pak žalovaní uvedli, že dne [datum] byla při protokolárním předání bytu vrácena částka 14 536 Kč v hotovosti. V protokole byla podrobně vyúčtována kauce i důvody, které vedly ke snížení vratky kauce. Žalobce a) tento protokol podepsal. K vrácení kauce došlo až [datum] oproti původně plánovanému termínu dne [datum], protože žalobkyně b) dne [datum] zavolala Policii České republiky. Z kauce byla odečtena úhrada za Podnájemní smlouvu bytovému družstvu ve výši 7 260 Kč, nedoplatek za elektřinu ve výši 1 761 Kč, nedoplatek za plyn ve výši 305 Kč, úhrada nákladů za nevrácení klíčů od žalobkyně b) ve výši 3 500 Kč (výměna bezpečnostního zámku) a 155 Kč (výměna klíčů od prostor v domě), bonus od dodavatele elektřiny ve výši 1 500 Kč. Ke kauci byl naopak připočten přeplatek za elektřinu ve výši 3 017 Kč Celkem tedy byla z kauce odečtena částka 11 464 Kč a žalobci a) byla předána částka 14 536 Kč. Nevyplacení části kauce tedy bylo důvodné. S ohledem na uvedené žalovaní navrhli, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 3. Ze smlouvy o podnájmu bytu [číslo listu] p.v. spisu soud zjistil, že žalovaní uzavřeli dne [datum] s žalobcem a) smlouvu o podnájmu bytu, na základě které žalobci a) přenechali do užívání byt [číslo] o velikosti 3+1 v 2. NP domu na adrese [adresa žalobce a žalobkyně] (dále jen„ předmětný byt“). Žalobce a) stvrdil, že byt i věci v něm byly předány čisté, neodřené, udržované. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Ve smlouvě byla sjednána výše nájemného a to tak, že výše nájemného za dočasné užívání bytu byla stanovena jako smluvní a činila 13 000 Kč měsíčně. V této částce byla zahrnuta úhrada za teplo, ohřev teplé užitkové vody, záloha na vodné a stočné, osvětlení společných prostor, za výtah a další poplatky za provoz bytu a domu. Tyto služby měly být dle smlouvy jednou za rok vyúčtovány, přičemž pokud by se stalo, že by nájemce neekonomicky hospodařil s energiemi, nedoplatky bude hradit (zálohy na energie byly stanoveny pronajímatelem tak, aby nedocházelo k nedoplatkům, přeplatky energií budou nájemci vráceny). Platby přímým dodavatelům služeb (tj. elektrické energii a plyn) měli hradit pronajímatelé. Ve smlouvě (v bodu III.) bylo dále stanoveno, že pokud nájem skončí dříve, než bude firmou provedeno vyúčtování, bude pronajímatel držet kauci až do vyúčtování. Při podpisu smlouvy bude složena kauční jistota 26 000 Kč, která bude nájemci vrácena zpět po skončení nájmu za podmínek uvedených v bodě III a VII. Smlouvy. Z kauce bude odečtena platba za smlouvu s [anonymizováno] za pronájem bytu cizí osobě ve výši cca 7 260 Kč Smluvní strany si sjednaly, že o předání bytu budou obě smluvní strany povinny pořídit písemný doklad. V článku VII. Smlouvy bylo stanoveno, že nájemce při podpisu smlouvy složí kauci ve výši dvou měsíčních plateb jako zálohu a jistotu na úhradu dlužných pohledávek s tím, že tato částka mu bude vrácena do 3 pracovních dnů po uhrazení všech plateb, které měl nájemce dle této smlouvy zaplatit. V případě, že některé platby zůstanou neuhrazeny, může pronajíma