5 C 301/2020-15 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně - [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa] (dále také jen jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou„ smlouvu o půjčce“ [číslo] (dále také jen jako„ smlouva o půjčce“), na jejímž základě žalované poskytla v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. půjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Pravdivost a úplnost poskytnutých informací žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou půjčku, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.800 Kč zaplatit v 43 týdenních splátkách po 222 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, poslední platba byla žalovanou uhrazena dne [datum]. Na uvedenou pohledávku žalovaná uhradila celkem 5.349 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované uhrazena řádně a včas, úročí se neuhrazená jistina ve výši 3.405,59 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 20,98 % ročně. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla včetně příslušenství postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou 4.197 Kč, která sestávala z dlužné jistiny ve výši 3.405,59 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 791,41 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy po žalované požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 4.197 Kč, sestávající z dlužné jistiny 3.405,59 Kč a dlužných úhrad ve výši 791,41 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 2.195,08 Kč (tj. úrok ve výši 20,98% ročně z dlužné jistiny ve výši 3.405,59 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 836,92 Kč (tj. zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 3.405,59 Kč od [datum] do [datum]), úroků ve výši 20,98% ročně z dlužné jistiny ve výši 3.405,59 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3.405,59 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. <b>4. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> Mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa], byla uzavřena„ smlouva o půjčce“ ze dne [datum], na základě které byly žalované v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč. Ve smlouvě se strany dohodly, že žalovaná společně s částkou 6.000 Kč uvedené společnosti zaplatí poplatek za poskytnutí peněžních prostředků v celkové výši 3.546 Kč, sestávající se z poplatku za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč, úroku ve výši 546 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.800 Kč, a to ve 43 týdenních splátkách po 222 Kč, přičemž první splátku byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Součástí smlouvy o půjčce jsou smluvní podmínky, jejichž obsahem je mj. i prohlášení zákazníka o tom, že poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnuté peněžní prostředky. Ze zákaznické karty ze dne [datum] se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala majetkovou situaci žalované. Jako ověřené dokumenty jsou zaškrtnuty kolonky s označením výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva a SIPO. Dále je zde uvedeno, že žalovaná je [stav osoby], [anonymizováno] [informace o počtu dětí] [anonymizována dvě slova], společná domácnost je vedena od roku [rok]. Jako zaměstnavatel žalované je uvedena podnikající fyzická osoba – [jméno] [příjmení], místem podnikání [obec a číslo], s tím, že žalovaná je zaměstnána na hlavní pracovní poměr (není uvedeno, zda na dobu neurčitou nebo určitou), a to jako [anonymizováno]. Za poslední tři roky měla žalovaná [anonymizováno] zaměstnání. Ve finančních informacích je dále uvedeno, že čistý měsíční příjem žalované činí 16.450 Kč. Běžné měsíční výdaje pak tvoří nájem/inkaso ve výši 3.000 Kč a výdaje domácnosti (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) v částce 9.200 Kč. Žalovaná rovněž výslovně uvedla, že jsou proti ní vedeny [anonymizováno] exekuce! Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla včetně příslušenství postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Oznámení o postoupení pohledávky společně s výzvou k jejímu zaplacení bylo žalované odesláno dne [datum]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. 5. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 7. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, [anonymizováno] užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Po právní stránce soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o.z. Zároveň se však jedná o spotřebitelský úvěr dle § 1 zákona o spotřebitelském úvěru a o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a následující o.z. Zákon o spotřebitelském úvěru do právního řádu zavedl povinnost věřitele (poskyto