10 C 208/2021-33 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne 30. 1. 2016 právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla v den uzavření smlouvy v hotovosti částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit v 58 týdenních pravidelných splátkách po 600 Kč poskytnuté peněžní prostředky včetně částky ve výši 14 800 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 800 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč Poslední splátka byla stanovena na 11. 3. 2017. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 16. 8. 2016. Pohledávka vyplývající ze smlouvy o půjčce byla včetně příslušenství postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 s účinností k témuž dni. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka za žalovaným částku 18 000 Kč a příslušenství. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 18 000 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 13 862,04 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 4 137,96 Kč, dále požaduje zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 9 133,54 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 078,01 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 13 862,04 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 13 862,04 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným dne 18. 4. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla v den uzavření smlouvy v hotovosti částku ve výši 21 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit v 58 týdenních pravidelných splátkách po 630 Kč poskytnuté peněžní prostředky včetně částky ve výši 15 540 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 940 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 8 400 Kč Poslední splátka byla stanovena na 29. 5. 2017. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 16. 8. 2016. Pohledávka vyplývající ze smlouvy o zápůjčce byla včetně příslušenství postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 s účinností k témuž dni. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka za žalovaným částku 25 830 Kč a příslušenství. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 25 830 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 19 892,11 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 5 937,89 Kč, dále požaduje zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 12 071,26 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 065,56 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 19 892,11 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 19 892,11 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu se pak žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Žalobkyně se z jednání řádně omluvila a vyjádřila souhlas s rozhodnutím soudu ve věci v její nepřítomnosti. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 30. 1. 2016 má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaný v hotovosti převzal, což potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zároveň zavázal vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši 14 800 Kč sestávajícímu se z úroku ve výši 2 800 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 8 000 Kč. Splátky ve výši 600 Kč týdně byly splatné počínaje 7. kalendářním dnem od data uzavření smlouvy o zápůjčce. Dle čl. 1 smluvních podmínek činila výše výpůjční úrokové sazby 23,72 %. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 18. 4. 2016 má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 21 000 Kč, kterou žalovaný v hotovosti převzal, což potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zároveň zavázal vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši 15 540 Kč sestávajícímu se z úroku ve výši 2 940 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 8 400 Kč. Splátky ve výši 630 Kč týdně byly splatné počínaje 7. kalendářním dnem od data uzavření smlouvy o zápůjčce. Dle čl. 1 smluvních podmínek činila výše výpůjční úrokové sazby 23,72 %. 5. Ze zákaznické karty ze dne 30. 1. 2016 nemá soud prokázáno, že byla totožnost žalovaného ověřována z občanského průkazu, neboť uvedené [číslo] neodpovídá číslům občanských průkazů v ČR a je odlišné i od údaje uvedeného v zákaznické kartě ze dne 18. 4. 2016. Jako ověřené dokumenty byly zaškrtnuty kolonky OP, výplatní pásky, výpis z účtu, pracovní smlouva, nájemní smlouva, SIPO. U zaměstnání byla uvedena pozice seřizovač – vedoucí, hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou. Ve finančních informacích je uvedeno, že čistá mzda zákazníka činila částku 24 875 Kč, další příjmy byly vyčísleny na částku 21 900 Kč, celkem příjmy ve výši 56 775 Kč (což je součet o 10 000 Kč vyšší než odpovídá údajům uvedeným v zákaznické kartě). Měsíční výdaje pak tvoří nájem/inkaso ve výši 8 000 Kč, výdaje domácnosti (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši 12 000 Kč a splátky úvěrů ve výši 5 535 Kč, celkem tedy částku 25 535 Kč. Žalovaný uvedl, že má úvěr u původního věřitele a nemá zápůjčku u jiné společnosti. Dále žalovaný uvedl, že je ženatý, bydlí v nájmu a má jedno nezaopatřené dítě. Správnost těchto údajů žalovaný potvrdil čestným prohlášením a podpisem. 6. Ze zákaznické karty ze dne 18. 4. 2016 má soud prokázáno, že totožnost žalovaného byla ověřována z občanského průkazu s platností do 28. 1. 2026. Jako ověřené dokumenty byly zaškrtnuty kolonky OP, výplatní pásky, výpis z účtu, pracovní smlouva, nájemní smlouva. U zaměstnání byla uvedena pozice seřizovač – vedoucí, hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou. Ve finančních informacích je uvedeno, že čistá mzda zákazníka činila částku 23 200 Kč, další příjmy byly vyčísleny na částku 22 000 Kč, celkem příjmy ve výši 45 200 Kč. Měsíční výdaje pak tvoří nájem/inkaso ve výši 8 000 Kč, výdaje domácnosti (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši 12 000 Kč a splátky úvěrů ve výši 6 210 Kč, celkem tedy částku 26 210 Kč. Žalovaný uvedl, že má úvěr u původního věřitele a nemá zápůjčku u jiné společnosti. Dále žalovaný uvedl, že je ženatý, bydlí v nájmu a má jedno nezaopatřené dítě. Správnost těchto údajů žalovaný potvrdil čestným prohlášením a podpisem. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 a dvou seznamů postoupených pohledávek má soud prokázáno, že mezi společnosti [právnická osoba] a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávky za žalovaným. 8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 a podacího lístku má soud prokázáno, že žalovanému byla dne 7. 1. 2020 na adresu [adresa žalovaného], zasláno vyrozumění o postoupení pohledávky, které obsahovalo výzvu k úhradě dlužné částky ze smluv o zápůjčkách [číslo] do 10 dnů od obdržení dopisu. 9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 22. 2. 2021 a podacího lístku k této výzvě má soud prokázáno, že žalovaný byl výzvou zaslanou dne 23. 2. 2021 na adresu [adresa žalovaného], upozorněn na prodlení s úhradou závazku ze smlouvy o půjčkách [číslo] [číslo] byl vyzván ke splacení zbývající částky zápůjčky a souvisejících poplatků, konkrétně k zaplacení částky ve výši 85 404,24 Kč, nejpozději do 9. 3. 2021 na účet žalobkyně. 10. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích má soud za prokázané, že obsahuje právní názor soudu vztahující se k povinnosti věřitelů ověřovat úvěruschopnost dlužníků ve vztahu k zákonu č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru 11. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení této věci. 12. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spo