5 C 169/2022-30 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], byla žalovanému dne [datum] vyplacena zápůjčka ve výši 28.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku ve výši 91.773 Kč, sestávající se z jistiny, obchodního úroku ve výši 42.773 Kč a administrativního poplatku ve výši 21.000 Kč, a to v 59 měsíčních splátkách po 1.530 Kč s tím, že 60. splátka činí 1.503 Kč, počínaje dnem [datum]. Žalovaný však svůj závazek nesplácel řádně a včas. Žalobkyně proto ke dni [datum] přistoupila k zesplatnění zápůjčky a vyzvala žalovaného k uhrazení celkového dluhu ve výši 61.066,24 Kč. Tato dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 27.613 Kč, neuhrazených obchodních úroků ve výši 8.164 Kč, dlužných měsíčních poplatků za správu zápůjčky (administrativní poplatky) ve výši 2.800 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu do zesplatnění (ve výši 316,53) a od zesplatnění do data [datum] (ve výši [číslo]), tj. v celkové částce 6.289,14Kč, smluvní pokuty ve výši 3.393 Kč za dobu do zesplatnění a ve výši 10.607 Kč za dobu po zesplatnění, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.200 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit svůj dluh z nesplacených částí zápůjčky, ani ke dni [datum], požaduje žalobkyně úhradu zákonného úroku z prodlení z výše neuhrazených částí zápůjčky, tedy z částky 40.777 Kč i za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. Ke dni podání žaloby však na tento svůj dluh ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], včetně sazebníku, splátkového kalendáře, obchodních podmínek a elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv on-line, má soud prokázáno, že mezi účastníky byla prostředky komunikace na dálku (přes internet) uzavřena smlouva o zápůjčce. Totožnost žalovaného pak byla mimo jiné ověřena předloženým a platným občanským průkazem č. 2019. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku v částce 28.000 Kč převodem na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zároveň zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté prostředky spolu s náklady ve výši 63.773 Kč, které byly tvořeny úrokem ve výši 45 % ročně (celkem 42.773 Kč) a administrativním poplatkem v celkové výši 21.000 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit 91.773 Kč v 60 měsíčních splátkách po 1.530 Kč s tím, že poslední splátka činí částku 1.503 Kč. Splátky byly splatné počínaje dnem [datum]. Podle ustanovení čl. 9 byla žalobkyně pro případ prodlení se splácením jakékoliv splátky nebo její části oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu dle sazebníku a náhradu účelně vynaložených nákladů (dle čl. 10). Dále se strany dohodly, že pokud žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku v termínu splatnosti, a to ani v dále uvedené lhůtě 30 dnů, byla žalobkyně oprávněna celou zbývající doposud neuhrazenou jistinu zesplatnit (dle čl. 11). 4. Z výpisu z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] ze dne [datum] má soud prokázáno, že ve prospěch účtu žalovaného č. [bankovní účet] byla uvedeného dne poukázána částka 28.000 Kč. 5. Z výpisu splátkového kalendáře a formuláře vyčíslení pohledávky ke dni [datum] má soud prokázáno, že žalovaný na svůj dluh uhradil jen celkem částku 3.182 Kč, kterou žalobkyně započetla co do částky 387 Kč na jistinu, co do částky 2.095 Kč na úroky a co do částky 700 Kč na administrativní poplatky. 6. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dlužných splátek půjčky v celkové výši 7.080 Kč (jistina ve výši 921 Kč a úrok ve výši 6.159 Kč), administrativního poplatku ve výši 2.100 Kč a smluvní pokuty ve výši 2.687 Kč, tj. celkem 11.867 Kč ve lhůtě nejpozději do [datum] s upozorněním na možnost zesplatnění celé zápůjčky. 7. Z oznámení o zesplatnění zápůjčky ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně s ohledem na aktuální prodlení s úhradou pohledávky prohlásila ve smyslu čl. 11 smlouvy o zápůjčce celou zbývající neuhrazenou jistinu zápůjčky za splatnou ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši 42.396,40 Kč ve lhůtě nejpozději do [datum]. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 43.409,90 Kč nejpozději do [datum]. 9. Z výplatního listu [právnická osoba] [anonymizováno] má soud prokázáno, že žalovaný byl u této společnosti zaměstnán ode dne [datum], přičemž za měsíc červen 2019 mu byla vyplacena mzda ve výši 17.935 Kč [obec] mzda žalovaného činila 23.695 Kč, ze které byla odečtena vyplacená záloha ve výši 3.000 Kč a sraženy srážky ve výši 2.760 Kč. 10. Z formuláře příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr má soud prokázáno, že žalovaný před uzavřením smlouvy o zápůjčce podepsal žalobkyní předpřipravený formulář, v němž žalovaný uvedl, že jeho příjem z hlavního pracovního poměru činí 23.000 Kč čistého měsíčně a bydlí u rodičů. Žalovaný pravidelně splácí půjčku ve výši 1.100 Kč měsíčně a jeho průměrné měsíční výdaje činí 3.500 Kč. Žalovaný dále uvedl, že je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost. Jiné výdaje ani příjmy žalovaný neuváděl. 11. Z výpisů z účtu u [právnická osoba] za období od [datum] – [datum], za období [datum] - [datum] a za období od [datum] – [datum] má soud prokázáno, že ve prospěch žalovaného byl veden účet č. [bankovní účet]. Žalovaný měl v období od [datum] do [datum] opakovaně záporný zůstatek na bankovním účtu. V období od [datum] do [datum] byly provedeny tři transakce z účtu žalovaného označené jako splátky úvěru v celkové výši 3.358 Kč. V období od [datum] do [datum] byly provedeny čtyři transakce z účtu žalovaného označené jako splátky úvěru v celkové výši 9.358 Kč. V období od [datum] do [datum] byly provedeny dvě transakce označené jako splátky úvěru v celkové výši 3.358 Kč. Dne [datum] byla žalovanému připsána na bankovní účet částka 50.000 Kč s označením půjčka od [právnická osoba] s.r.o. 12. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci. 13. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 15. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 16. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle § 86 odst. 1 citovaného zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 87 odst. 1 věta první a třetí citovaného zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). 19. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 20. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 21. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) kdo se