10 C 161/2022-87 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 9. 6. 2022, ve znění doplnění ze dnů 1. 9. 2022 a 4. 11. 2022, se žalobci společně domáhali určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu [číslo] na adrese [adresa žalobkyně a žalobce] (dále jen„ Byt“), případně, aby jim žalovaný umožnil další užívání Bytu a toto jim potvrdil sjednáním nové nájemní smlouvy. Pro případ, kdyby výše uplatněné nároky nebyly shledány důvodnými, se žalobci (tzv. in eventum) dále domáhali, aby jim žalovaný zajistil náhradní bydlení v jiném bytě, odpovídajícím dispozičně Bytu, tedy o dispozici 3 + 1 či 3 + KK. V odůvodnění podané žaloby žalobci sdělili, dřív obývali nájemní byt na adrese [adresa], taktéž vlastněný žalovaným. Ten však opustili v důsledku plánované rekonstrukce a také s ohledem na skutečnost, že jim, pro dlouhodobou zdravotní indispozici (úraz), t. č. vznikl dluh na nájemném, který se však, po dohodě s tehdejší starostkou, snažili umořit splátkami. Tehdy jim ze strany žalovaného, konkrétně tehdejší starostky E. [příjmení], také byla, pro období rekonstrukce, nabídnuta směna a přestěhovali se právě do Bytu (jenž dosud obývají a řádně platí veškerá související plnění), kde platili nižší nájemné, a tak mohli starší dluh na nájemném splácet. Až později, asi po roce nebo půl roce, žalobci od sociální pracovnice zjistili, že jim žalovaný [příjmení] pronajal jakožto byt sociální, jehož užívání bylo vázáno na určitou příjmovou hladinu, k jejímuž doložení je také žalovaný po roce vyzval. Byť o tomto statusu Bytu nebyli žalobci dopředu informováni, s výjimkou jednoho čtvrtletního příspěvku 300 Kč nikdy nepobírali žádné sociální dávky a i v tisku dohledali zprávu, že toliko 3 byty měly být v domě [adresa] pronajaty jako byty sociální, zatímco další 3 byty měly být nabídnuty k užívání„ solidním nájemcům“. K doložení příjmové hladiny byli žalobci vyzvání i pro rok 2022, nicméně pro toto období dosáhli vyššího koeficientu, což bylo vyvoláno tím, že došlo k navýšení invalidního důchodu žalobce b). V návaznosti na překročení stanoveného koeficientu žalovaný žalobce vyzval k vyklizení Bytu. K vyklizení byla stanovena lhůta pokrývající období 3. 5. - 30. 6. 2022. Takto popsaný postup žalovaného žalobci shledávali jako vadný neboť, (i.) žalobcům sice stouply příjmy, avšak od dubna se měnily i související koeficienty životní úrovně, což mělo být zohledněno, neboť nájem měl uplynout k 30. 4. 2022 (ii.) žalobci byli žalovaným uvedeni v omyl, když museli vyklidit předchozí byt a, ačkoli očekávali směnu, nastěhovali je do Bytu v sociálním režimu (aniž by o tom byli dopředu informováni), (iii.) výzva k vyklizení Bytu, žalobci kvalifikovaná jako„ výpověď“, stanovila pro vyklizení kratší lhůtu než zákonem stanovenou lhůtu 3 měsíců a nadto nebyla opatřena poučením o případném soudním přezkumu, (iv.) žalovaný sám jim sice stanovil k vyklizení dobu 2 měsíců, jím vymezené období (3. 5. 2022 - 30. 6. 2022) však dobu dvou celých měsíců nepokrylo a (v.)„ výpověď“ byla opatřena špatnou adresou, konkrétně adresou trvalého pobytu, což ji taktéž činilo neplatnou. Dále také žalobci rozporovali závěr, že by do příslušného koeficientu měl být započítán příjem žalobce b) z invalidního důchodu, neboť tento mohl být, nezávisle na vůli žalobce b), kdykoli odejmut a i co do výše upraven. Závěrem také žalobci poukázali na svou obtížnou sociální situaci danou zdravotními neduhy žalobce b) (t. č. v III. stupni invalidity), nezaměstnaností žalobkyně a) (propuštěné ve věku 46 let z důvodu rušení provozu) a špatným psychickým stavem 18 leté dcery žalobců, která, t. č., z důvodu sociální fobie, pobírala léky a docházela k psychologovi i psychiatrovi. S tím, že právě neutěšené sociální poměry žalobcům bránily v získání jiného nájemního bydlení, ačkoli toto průběžně poptávali. 2. Žalovaný na žalobu reagoval vyjádřením ze dne 10. 8. 2022. Zde uvedl, že uplatněný nárok neuznává. V tomto směru žalovaný sdělil, že mezi ním a žalobkyní a) byla 30. 4. 2018 sjednána„ Smlouva o nájmu sociálního bytu“ (dále jen„ Smlouva“), realizovaného v rámci dotačního programu Ministerstva pro místní rozvoj,„ Integrovaný regionální operační program“, financovaného z prostředků Evropského fondu pro regionální rozvoj. Označení„ sociální byt“ tak bylo obsaženo přímo v názvu Smlouvy, mezi jejímiž přílohami nadto bylo i prohlášení, obsahující označení dokladů k výpočtu příjmů každé posuzované osoby, kde bylo jednomu každému nájemci uloženo, aby (i.) označil společné posuzované osoby, (ii.) vyslovil souhlas se zjištěním výše příjmů svých i výše příjmů ostatních, společně posuzovaných osob (vč. příjmů z dávek důchodového pojištění) a (iii.) aby vzal na vědomí následky související s nepravdivým označením údajů výše uvedených. Užívání Bytu tak bylo, ve smyslu závěrů z usnesení [číslo] 2018 ze dne 17. 4. 2018 rady žalovaného, od samého počátku koncipováno jako určitá forma sociální podpory, na níž obecně neexistuje právní nárok. Toho si žalobci museli být vědomi nejen s ohledem na označení sjednané Smlouvy a povinnosti uvedené v její shora označené příloze, ale též s ohledem na skutečnost, že byl žalobcům, po dohodě, menší a na provoz lacinější Byt přidělen proto, že jim v souvislosti s užíváním většího a na provoz nákladnějšího bytu na adrese [adresa] v [obec], taktéž vlastního žalovaným, vznikl dluh na nájemném. Podmínkou přidělení a užívání Bytu pak, ve smyslu čl. 2„ specifických pravidel pro žadatele a nájemce“ (dále jen„ Specifická pravidla“), bylo, aby v domácnosti se třemi členy nepřesáhl úhrn měsíčních příjmů 0,9 násobek průměrné (hrubé) měsíční mzdy dle údajů ČSÚ. S tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou, konkrétně dvou let, s možností prolongace, vždy o další 2 roky. Případné prodloužení nájmu však bylo možné toliko při splnění uvedené podmínky, o čemž byli žalobci informováni opakovaně, např. při jednáních se sociální pracovnicí [jméno] [příjmení], jež se odehrála 27. 4. 2021 a 2. 3. 2022. Kdy právě pro rok 2022 úhrn příjmů žalobců (41 202,50 Kč) přesáhl limit 0,9 násobku průměrné měsíční mzdy (35 662 Kč pro rok 2020), na čemž by se nic nezměnilo ani v případě, pokud by žalovaný příslušný přepočet provedl ve vztahu k údajům účinným pro rok 2022. Co se týče další argumentace žalobců, žalovaný namítl, že nájem Bytu byl sjednán na dobu určitou a tento skončil, ve smyslu čl. IV. odst. 1 ve spojení s čl. VIII. odst. 3 Smlouvy, k 30. 4. 2022 v důsledku uplynutí doby nájmu (v minulosti jednou prolongovaného). [jméno] tedy formou výpovědi, neboť„ Oznámením o ukončení nájmu“ ze dne 3. 5. 2022 měli být žalobci toliko informováni o již objektivně nastanuvší skutečnosti, dané plynutím času. V této souvislosti také žalovaný, s odkazem na čl. IV. odst. 2 Smlouvy, doplnil, že neprodloužení nájmu bylo vázáno též na zaslání písemné výzvy s vyjádřením nezájmu o další prodloužení, limitované na lhůtu do 30 dnů před uplynutím nájmu (v konkrétním případě do 31. 3. 2022), která žalobcům zaslána nebyla. Splnění této naposled uvedené povinnosti nicméně žalovaný, za podmínek projednávané věci, označil za absurdní a odporující dobrým mravům. A to s odkazem na skutečnost, že žalobci byli před uplynutím nájmu, mj. i v rámci programů sociálního poradenství a zasílaných výzev (např. výzvy z 2. 3. 2022), opakovaně upozorňování na skutečnost, že jsou povinni doložit své příjmy a pro případ, že jejich příjmy přesáhnou stanovený koeficient, nebudou již dále splňovat podmínky pro přidělení Bytu v režimu sociálního bydlení. 3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4. Žalovaný byty ze svého bytového fondu, vyjma bytů„ startovacích“, nenárokově a s výhradou odmítnutí všech učiněných žádostí obecně přiděluje k užívání na základě„ Pravidel pro přidělování uvolněných bytů ve vlastnictví města Sadská“, datovaných k 24. 10. 2017, v rámci výběrového řízení a v návaznosti na příkladmo vyjmenovaná kritéria, zahrnující mj. (i.) existenci závazků po splatnosti vůči žalovanému, (ii.) sociální situaci žadatele, (iii.) schopnost plnit předepsané závazky či (iii.) počet osob žijících se žadatelem ve společné domácnosti. Přihlášky do vypsaných výběrových řízení lze podat na předepsaném formuláři (vzor přiložen jako příloha). Případně vybranému žadateli je byt, oproti sjednání nájemní smlouvy a složení vratné jistoty, přidělován na dobu určitou, na dobu 1 roku s právem na prodloužení, s výhradou nedodržování ujednání ze sjednané nájemní smlouvy. 5. Na webovém portálu spravovaném vydavatelem periodika„ [příjmení] deník“ byl k blíže neurčenému datu (pozn. rukou doplněná poznámka datum určuje k březnu roku 2018) publikován článek„ Dům hrůzy se proměnil v krásné bydlení“. Zde stojí, že k blíže neurčenému datu proběhla rekonstrukce bytového domu v [ulice] ulici v [obec]. A to s výhledem, že do tří zde situovaných bytů se po rekonstrukci, spolufinancované z„ programu na podporu sociálního bydlení“, vrátí původní„ solidní nájemníci“, zatímco do dalších tří zde situovaných bytů jso