6 C 24/2023-114 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se návrhem podaným u Okresního soudu v Nymburce dne [datum] po žalovaném domáhá zaplacení částky 18 821,43 Kč s úrokem ve výši 13,96 % ročně z částky 18 821,43 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 821,43 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 732 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému dne [datum] vyplaceny finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný však uhradil 5 splátek po 2 526 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že z důvodu nehrazení splátek byl úvěr zesplatněn a pohledávka byla uplatněna v rozhodčím řízení, přičemž dne [datum] byl vydán rozhodčí nález č. j. 101 Rozh 6387/2015 – 7, na základě kterého byla vedena exekuce, která byla zastavena usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 7. 12. 2022, č. j. 23 EXE 5398/2016 – 65. S ohledem na rozhodčí a exekuční řízení se promlčecí době stavěla a námitka promlčení je nedůvodná. 2. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout z důvodu nezákonného a nemravného jednání žalobkyně a dále vznesl námitku promlčení, kdy promlčení muselo proběhnout nejpozději k [datum]. Dokazování 3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 4. Žalobkyně se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni finanční prostředky ve výši 90 936 Kč v 36 splátkách po 2 526 Kč, přičemž mezi účastníky byla ujednána výpůjční úroková sazba úvěru ve výši 148,18 % ročně. Žalovaný uvedl k výplatě úvěru číslo účtu: [bankovní účet] (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru/ smlouva o revolvingovém úvěru a oznámení o schválení úvěru včetně dodejky). 5. Poslední splátka úvěru byla splatná ke dni [datum] (zjištěno ze splátkového kalendáře). 6. Žalovaný uhradil žalobkyni 5 splátek po 2 526 Kč (zjištěno z karty klienta a přehledu plateb). 7. Žalobkyně převedla dne [datum] na účet č. [bankovní účet] finanční prostředky ve výši 30 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu). 8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky dopisem ze dne [datum], který byl odeslán téhož dne (zjištěno z Předžalobní výzva ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). 9. Rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] vydal rozhodčí nález č. j. 101 Rozh 6387/2015 – 7, kterým uložil žalobci zaplatit částku 98 614 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 0,25 % denně za každý den prodlení. Dne [datum] byl rozhodci doručen návrh na zahájení rozhodčího řízení (zjištěno z rozhodčího nálezu č. j. 101 Rozh 6387/2015 – 7). 10. Okresní soud v Nymburce zastavil exekuci ve věci žalobkyně jako oprávněné a žalovaného jako povinného, prováděnou pod sp. zn. 108 EX 02362/16 a oprávnění uložil povinnost zaplatit náhradu nákladů exekuce. Exekuce byla zastavena z důvodu nepřiměřenosti rozhodcem přisouzeného plnění (zjištěno z usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 7. 12. 2022, č. j. 23 EXE 5398/2016 – 65). Usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 7. 12. 2022, č. j. 23 EXE 5398/2016 – 65 nabylo právní moci dne [datum], přičemž žalobkyni bylo doručeno dne [datum] (zjištěno Usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 7. 12. 2022, č. j. 23 EXE 5398/2016 – 65 včetně doručenek). 11. Žalovaný uvedl, že jeho příjem činí 10 250 Kč měsíčně; výdaje činí celkem 6 300 Kč z tohoto 2 500 Kč na nájemné, inkaso, dopravu a ostatní (zjištěno z formuláře hodnocení klienta). 12. Žalovaný pobíral invalidní důchod 3. stupně ve výši 10 250 Kč (zjištěno z výpisu z účtu). 13. Žalovaný měl povolené inkaso ve výši 2 600 Kč (zjištěno z příkazu k povolení inkasu a potvrzení svolení k inkasu). 14. Žalovanému byl od [datum] přiznán invalidní důchod třetího stupně ve výši 10 250 Kč měsíčně (zjištěno z rozhodnutí ČSSZ). 15. Žalobkyně dne [datum] lustrovala žalovaného v Nebankovním registru klientských informací s výsledkem, že klient je v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti (zjištěno z výpisu z NRKI). 16. Žalobkyně dne [datum] lustrovala žalovaného v registru [příjmení] s výsledkem, že žalovaný nemá žádnou dlužnou splátku a žádnou dlužnou částku po splatnosti (zjištěno z výpisu [příjmení]). 17. Průměrná výše úrokové sazby v období ledna 2014, za kterou banky poskytovaly úvěry domácnostem, činila 13,96 % ročně (zjištěno z [příjmení]). 18. Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých však s ohledem na právní posouzení věci nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci: faktura [číslo]; faktura [číslo]; výpočet dlužné částky; kopie občanského průkazu; prohlášení o splnění informační povinnosti úvěrujícího; předsmluvní formulář; předsmluvní informace; 19. K listině Smluvní ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru soud konstatuje, že tato není pro rozhodnutí ve věci podstatná, neboť v ní je sice v bodu 2 uvedeno, že dlužníci jsou povinni předložit doklady o příjmu a poskytnout úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení úvěr splácet. Úvěrující posoudí schopnost dlužníků úvěr splácet, avšak toto neprokazuje, že došlo skutečně k řádnému posouzení úvěruschopnosti. V bodu 12 je pak stanovena smluvní pokuta, avšak s ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy, je toto nepodstatné. 20. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 21. Žalobkyně se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni finanční prostředky ve výši 90 936 Kč v 36 splátkách po 2 526 Kč, přičemž mezi účastníky byla ujednána výpůjční úroková sazba úvěru ve výši 148,18 % ročně. Žalobkyně převedla na účet, který uvedl žalovaný, č. [bankovní účet] finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 12 630 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem odeslaným dne [datum]. Průměrná výše úrokové sazby v období ledna 2014, za kterou banky poskytovaly úvěry domácnostem, činila 13,96 % ročně. 22. Dne [datum] byl rozhodci doručen návrh na zahájení rozhodčího řízení, přičemž rozhodčí nález byl vydán dne [datum]. Usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 7. 12. 2022, č. j. 23 EXE 5398/2016 – 65, které nabylo právní moci dne [datum], přičemž žalobkyni bylo doručeno dne [datum], bylo zastaveno exekuční řízení z důvodu nepřiměřenosti rozhodcem přisouzeného plnění. 23. Žalobkyně žalovaného lustrovala v Nebankovním registru klientských informací a v registru [příjmení], aniž by zjistila jakékoli dluhy žalovaného. Žalovaný uvedl, že jeho příjem činí 10 250 Kč měsíčně a výdaje činí celkem 6 300 Kč z tohoto 2 500 Kč na nájemné, inkaso, dopravu a ostatní. Žalovaný pobíral invalidní důchod třetího stupně ve výši 10 250 Kč. Žalovaný měl povolené inkaso ve výši 2 600 Kč. 24. Soud konstatuje, že ve věci nebylo prokázáno, že by žalobkyni byly známy skutečné výdaje žalovaného, či že by skutečné výdaje žalovaného ověřovala. Soud podotýká, že povolená výše inkasa neprokazuje, jaké jsou skutečné výdaje. <i>Právní posouzení</i> 25. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. <i>26. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>27. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.</i> <i>28. Podle § 3 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.</i> <i>29. Podle § 3 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí věřitelem osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.</i> 30. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě smlouvy o úvěru dle § 2395 OZ ve spojení s § 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovanému následně poskytla, a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit ve splátkách včetně sjednaného úroku ve výši 148,18 % ročně. 31. Žalobkyně v uvedeném vztahu vystupovala jako věřitel ve smyslu § 3 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, když poskytovala úvěr v rámci své podnikatelské činnosti, a žalovaný vystupovala jako spotřebitel ve smyslu § 3 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť nejednal v rámci své podnikatelské činnosti ani v rámci samostatného výkonu povolání. 32. Nejprve se soud zabýval vznesenou námitkou