6 C 56/2022-118 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se domáhá uložení povinnosti žalovanému vyklidit byt I. kategorie o výměře 157,43 m2 umístěný v přízemí a 1. patře budovy na adrese [adresa žalobkyně], která je součástí pozemku parc. [číslo] o výměře 278 m2, obci, části obce a k. ú. [obec], jak zapsáno na [list vlastnictví] Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrálním pracovištěm Nymburk (dále jen také jako„ předmětný byt“) s odůvodněním, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemce byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu. Žalovaný však řádně nehradil nájemné, když dlužné nájemné přesahuje trojnásobek měsíčního nájemného, a proto žalobce vypověděl nájemní smlouvu výpovědí bez výpovědní doby ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný i přes výzvu k vyklizení předmětný byt dodnes nevyklidil. Žalovaný proti výpovědi nepodal námitky. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že výpověď ze dne 4. 1. 2021 obdržel dne 5. 1. 2021. K výpovědi došlo v době nouzového stavu a to rodině poskytovateli zdravotní péče v obci. Žalovaný se snažil věc řešit. Žalovaný je v insolvenčním řízení. Vždy vše doplatil. Jediný nedoplatek je v insolvenčním řízení, tedy v podstatě žádný neexistuje. Dále poukázal na neoprávněnou výši nájmu. Byt od července 2021 neobývá. Žalovaný je ochoten byt odevzdat poté, co se s ním žalobce vzájemně vyrovná a až bude vše právně a morálně v pořádku. <i>Dokazování</i> Návrh na provedení následujících důkazů se zamítá. 3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobce je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník budovy [adresa] na adrese [adresa žalovaného] (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 6)). 5. Žalobce se zavázal přenechat žalovanému k užívání od 7. 9. 2009 na dobu neurčitou byt I. kategorie v přízemí a 1. patře domu [adresa], [anonymizována dvě slova] v [obec]. Žalovaný se zavázal hradit měsíčně nájemné ve výši 5 823 Kč (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu ze 7. 9. 2009 (č. l. 9-10)). Od 1. 2. 2010 bylo nájemné zvýšeno na 10 023 Kč měsíčně (zjištěno z oznámení o jednostranném zvýšení nájemného (č. l. 10) a evidenčního listu (č. l. 43)). 6. Žalobce dopisem ze dne 3. 10. 2018, který si žalovaný převzal dne 13. 10. 2018, vyzval žalovaného k uhrazení nedoplatku na nájemném ve výši 50 115 Kč (zjištěno z upomínky platby nájemného ze dne 3. 10. 2018 včetně doručenky (č. l. 54)). 7. Žalobce dopisem ze dne 15. 1. 2019, který si žalovaný převzal dne 26. 1. 2019, vyzval žalovaného k uhrazení nedoplatku na nájemném a službách, který vyčíslil k datu 31. 12. 2018 na částku 40 072 Kč (zjištěno z II. upomínka platby nájemného ze dne 15. 1. 2019 včetně doručenky (č. l. 57)). 8. Žalovaný v emailu datovaném 22. 5. 2020 uvedl, že mu dne 13. 5. 2020 byla doručena upomínka k uhrazení dlužného nájemného ve výši 30 089 Kč. Tuto upomínku rozporuje (zjištěno z dopisu ze dne 22. 5. 2020 (č. l. 26)). 9. Zástupce žalobce vyzval žalovaného v dopise ze dne 4. 9. 2020, odeslaným dne 9. 9. 2020, který si žalovaný převzal dne 26. 9. 2020, k uhrazení dlužného nájemného ve výši 20 Kč za rok 2019 a k uhrazení dlužného nájemného ve výši 80 124 Kč za období od 1. 1. 2020 do 15. 8. 2020 (zjištěno z dopisu ze dne 4. 9. 2020 včetně potvrzení o podání a doručenky (č. l. 55-56)). 10. Žalobce písemně dopisem ze dne 4. 1. 2021, který si žalovaný převzal dne 5. 1. 2021, vypověděl nájemní smlouvu ze dne 7. 9. 2009, jejímž předmětem byl pronájem předmětného bytu z důvodu neuhrazeného nájemného ve výši 120 296 Kč, když po uhrazení částky 60 118 Kč zbyl za rok 2019 neuhrazený dluh ve výši 20 Kč a za rok 2020 žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce upozornil žalovaného na povinnost byt nejdéle do jednoho měsíce byt odevzdat. Žalobce poučil žalovaného o právu dle § 2286 odst. 2 občanského zákoníku vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti u soudu (zjištěno z výpovědi z nájmu bez výpovědní doby ze dne 4. 1. 2021 včetně poštovního podacího archu a doručenky (č. l. 11-12; 29)). 11. Dne 15. 1. 2021 a dne 15. 2. 2021 žalovaný uhradil nájem ve výši 10 023 Kč (zjištěno z transakční historie (č. l. 32)). 12. Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu dopisem ze dne 25. 3. 2021, odeslaným žalovanému téhož dne. Žalovaný si dopis nepřevzal a dopis byl dne 12. 4. 2021 vhozen do domovní schránky (zjištěno z výzvy žalobkyně k vyklizení bytu z 25. 3. 2021 včetně poštovního podacího archu, doručenky a sledování zásilek (č. l. 13-14)). 13. Žalovaný se obrátil na žalobce v dopise ze dne 21. 4. 2021, došlým téhož dne, s pokusem o smírné řešení (zjištěno z dopisu ze dne 21. 4. 2021 (č. l. 24-25)). 14. Žalobce v reakci na dopis ze dne 21. 4. 2021 opětovně vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu a upozornil na možnost podání žaloby. Dopis byl vložen do schránky žalovaného dne 7. 6. 2021 (zjištěno z dopisu ze dne 20. 5. 2021 včetně doručenky (č. l. 50 – 51)). 15. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu v dopise ze dne 30. 11. 2021, který byl odeslán žalovanému dne 30. 11. 2021 (zjištěno z výzvy zástupce žalobce k vyklizení bytu z 30. 11. 2021 včetně dokladu o odeslání (č. l. 7 – 8)). 16. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 17. Žalobce je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník budovy [adresa] na adrese [adresa žalovaného]. Žalobce se zavázal přenechat žalovanému k užívání předmětný byt a žalovaný se zavázal hradit nájemné. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k uhrazení dlužného nájemného. Žalobce písemně dopisem ze dne 4. 1. 2021, který si žalovaný převzal dne 5. 1. 2021, vypověděl nájemní smlouvu ze dne 7. 9. 2009, jejímž předmětem byl pronájem předmětného bytu z důvodu neuhrazeného nájemného ve výši 120 296 Kč, když po uhrazení částky 60 118 Kč zbyl za rok 2019 neuhrazený dluh ve výši 20 Kč a za rok 2020 žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce upozornil žalovaného na povinnost byt nejdéle do jednoho měsíce byt odevzdat. Žalobce poučil žalovaného o právu dle § 2286 odst. 2 občanského zákoníku vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti u soudu. 18. Soud nemá ve věci za prokázané, že by žalovaný podal proti výpovědi námitky nebo se žalobou u soudu domáhal přezkoumání její neoprávněnosti. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný nehradil nájem v dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2. 19. Soud neprovedl následující důkazy, neboť je s ohledem na právní posouzení věci shledal za nadbytečné: usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 26. 11. 2020, č. j. 14 C 367/2020-11 (č. l. 28); přihláška pohledávky (č. l. 30-31); rozhodnutí o změně oprávnění k poskytování zdravotních služeb (č. l. 34-35); smlouva o nájmu nebytových prostor a bytu (č. l. 37-38); smlouva o podnájmu bytu (č. l. 38 – 40); dopis ze dne 9. 3. 2010 (č. l. 44). <i>Právní posouzení věci</i> 20. Soud po právní stránce věc posoudil následovně. <i>21. Podle § 685 odst. 1 věty první zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2009 (dále jen„ OZ 1964“) vzniká nájem bytu nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání.</i> 22. Mezi účastníky došlo dne 7. 9. 2009 k uzavření nájemní smlouvy k nájmu bytu dle § 685 odst. 1 věty první OZ 1964, jejímž předmětem byl nájem bytu I. kategorie o výměře 157,43 m2 umístěný v přízemí a 1. patře budovy na adrese [adresa žalobkyně], která je součástí pozemku parc. [číslo] o výměře 278 m2, obci, části obce a k. ú. [obec], jak zapsáno na [list vlastnictví] Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrálním pracovištěm Nymburk (předmětného bytu). <i>23. Podle § 3074 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.</i> 24. V souladu s přechodným ustanovením § 3074 odst. 1 věty první OZ soud otázky co do výpovědi a vyklizení předmětného bytu posuzoval dle OZ. <i>25. Podle § 2231 odst. 1 věty první OZ skončí nájem ujednaný na dobu neurčitou výpovědí jednou ze stran.</i> <i>26. Podle § 2286 odst. 1 OZ vyžaduje výpověď nájmu písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.</i> <i>27. Podle § 2286 odst. 2 OZ vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.</i> <i>28. Podle § 2290 OZ má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.</i> 29. Nájem předmětného bytu sjednaný mezi účastníky na dobu neurčitou založený nájemním smlouvu ze dne 7. 9. 2009 skončil dle § 2231 odst. 1 věty první výpovědí žalobce ze dne 4. 1. 2021. K výpovědi zd