25 C 191/2022-51 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 23. 7. 2022 se žalobce domáhal po žalované vyklizení bytu o velikosti 3+1 s označením [číslo], nacházející se v [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [adresa] (bytový dům) stojící na pozemku p. č. st. [anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří) v obci [obec], k. ú. [okres], jak je vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí pro obec Olomouc, k. ú. [okres] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc (dále jen„ byt“). Žalobce tvrdil, že je vlastníkem bytu, že nájemní smlouvou ze dne [datum] byt žalované pronajal na dobu určitou od 1. 6. 2019 do 31. 5. 2020, dodatkem [číslo] ze dne 27. 5. 2020 byla doba nájmu prodloužena do 30. 6. 2021 a následně byla doba nájmu opět prodloužena, tentokrát bez uzavření dodatku. Žalobce tvrdil, že dne 24. 2. 2022 odeslal žalované výzvu k úhradě dlužného nájemného, v níž byla žalovaná upozorněna na možnou výpověď z nájmu bytu. Jelikož žalovaná neuhradila dlužné nájemné, byla jí dne 1. 4. 2022 odeslána výpověď nájmu bytu. Žalobce tvrdil, že žalovaná byt užívá bez právního důvodu. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se nedostavila. 3. Skutková zjištění soudu: 4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 1. 7. 2022, [list vlastnictví] pro obec Olomouc, k. ú. [okres], soud zjistil, že žalobce je v katastru nemovitostí od 7. 1. 2015 zapsán jako vlastník pozemku p. č. St. 380 (zastavěná plocha a nádvoří) v obci [obec], k. ú. [okres], jehož součástí je stavba – budova [adresa] (bytový dům) na tomto pozemku stojící. 5. Z informací o pozemku ze dne 9. 8. 2022 soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. st. 380 (zastavěná plocha a nádvoří) v obci [obec], k. ú. [okres], jehož součástí je stavba – budova [adresa] na tomto pozemku stojící, jak je zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrálním pracovištěm Olomouc, na [list vlastnictví] pro obec Olomouc, k. ú. [okres]. 6. Z nájemní smlouvy ze dne 27. 5. 2019 včetně její přílohy [číslo] podepsané žalobcem a žalovanou soud zjistil, že účastníci řízení podepsali smlouvu o nájmu bytu, že ve smlouvě je uvedeno, že byt se přenechává žalované do nájmu za účelem zajištění dočasných bytových potřeb žalované, že nájem má trvat od 1. 6. 2019 do 31. 5. 2020, výše nájemného činí 9 000 Kč, výše záloh na služby 2 700 Kč, obojí splatné měsíčně vždy do 15. dne daného měsíce na účet žalobce, že ukončení nájmu je možné dohodou, že žalobce je oprávněn ukončit nájem písemnou výpovědí v případech stanovených zákonem, v čl. 6 3. smlouvy je uvedeno, že:„ ustanovení § 2285 občanského zákoníku před středníkem a ustanovení § 2287 občanského zákoníku nebudou při tomto nájemním vztahu použita; smluvní strany aplikaci těchto zákonných ustanovení výslovně vylučují“, že ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná je oprávněna užívat s dalšími členy její domácnosti: [jméno] [příjmení], r. n. 1986, [jméno] [příjmení], r. n. 2010, [jméno] [příjmení], r. n. 2013, [jméno] [jméno] [příjmení], r. n. 2015, [jméno] [příjmení], r. n. 2018, a [jméno] [jméno] [příjmení], r. n. 2019. 7. Z dodatku [číslo] smlouvy o nájmu ze dne 27. 5. 2020 soud zjistil, že strany sporu podepsaly dodatek ke smlouvě o nájmu, kterým sjednaly dobu nájmu od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2021. 8. Z výzvy k úhradě dluhu, upozornění na možnost výpovědi nájmu, ze dne 24. 2. 2022 adresované žalované, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby po 11 700 Kč měsíčně za dobu od března 2021 do ledna 2022 včetně a dále nedoplatek vyúčtování záloh na služby spojených s užíváním bytu za rok 2020 ve výši 9 482 Kč, v celkové výši 141 682 Kč, a to nejpozději do pěti dnů od doručení této výzvy, a zároveň žalovanou upozornil, že nehrazením nájemného porušuje žalovaná zvlášť závažným způsobem své povinnosti ze smlouvy o nájmu, což může vést k výpovědi nájmu bez výpovědní doby. 9. Z podacího lístku RR041120983CZ soud zjistil, že právní zástupce žalobce odeslal žalované výzvu dne 24. 2. 2022 na adresu jejího faktického pobytu. Z výpisu sledování zásilek PoštaOnline soud zjistil, že dne 3. 3. 2022 byla daná zásilka uložena k vyzvednutí, žalovaná si ji nevyzvedla ve stanovené odběrní lhůtě, proto byla zásilka dne 25. 3. 2022 vrácena odesílateli. 10. Z výpovědi nájmu bytu ze dne 1. 4. 2022, adresované žalované, soud zjistil, že žalobce sepsal výpověď z nájmu bytu adresovanou žalované, a to pro zvlášť závažné porušení povinnosti nájemce dle ust. § 2291 o. z., a to pro dlouhodobé nehrazení nájemného a záloh na služby spojených s užíváním bytu v období od března 2021 do ledna 2022. Součásti výpovědi nájmu bytu bylo rovněž poučení, že žalovaná má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. 11. Z podacího lístku RR173984453CZ soud zjistil, že právní zástupce žalobce zaslal výpověď dne 1. 4. 2022 žalované na adresu jejího faktického pobytu. Z výpisu sledování zásilek PoštaOnline že dne 7. 4. 2022 byla daná zásilka uložena k vyzvednutí, ale žalovaná si ji nevyzvedla ve stanovené odběrní lhůtě, a proto byla dne 26. 4. 2022 vrácena odesílateli. 12. Z výzvy k vyklizení, zanechání užívání a vrácení nemovitosti ze dne 27. 5. 2022, adresované žalované, soud zjistil, že žalobce sepsal výzvu k vyklizení bytu adresovanou žalované s tím, že byt má být vyklizen do sedmi dnů od doručení výzvy. 13. Z podacího lístku RR174563284CZ soud zjistil, že právní zástupce žalobce zaslal výzvu dne 27. 5. 2022 žalované na adresu jejího faktického pobytu. 14. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od 1. 12. 2014. 15. Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaná je od 26. 10. 2021 hlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa žalované], od 24. 10. 2016 do 26. 10. 2021 byla hlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa žalované]. Soud dále z výpisu z centrální evidence obyvatel zjistil, že žalovaná je od 22. 9. 2018 vdaná a jejím manželem je [jméno] [příjmení], [datum narození]. 16. Z úředního záznamu soudu ze dne 9. 8. 2022 se podává, že k tomuto dni nebylo u zdejšího soudu vedeno žádné řízení o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu zahájené žalovanou, že bylo zjištěno, že u zdejšího soudu je vedeno řízení sp. zn. [spisová značka] týkající se nezletilých dětí žalované bydlících v bytě. 17. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že: - dne 29. 6. 2022 podal odbor sociálních věcí Magistrátu města Olomouce podnět ke stanovení dohledu nad výchovou nezletilých dětí žalované: [jméno] [jméno] [příjmení], narozeného 21. 12. 2015, [jméno] [příjmení], narozeného 30. 1. 2018 a [jméno] [jméno] [příjmení], narozené 15. 4. 2019, že otcem těchto dětí je manžel žalované [jméno] [příjmení], - dne 12. 9. 2022 proběhlo jednání ve věci, u kterého byl proveden důkaz výslechem žalované, kde žalovaná vypověděla, že jí zemřel otec, to jí psychicky zasáhlo, pomohl jí manžel, že kromě těchto dětí, má ještě tři další děti, které má v péči, že manželství s [jméno] [příjmení] trvá, manžel pracuje v zahraničí převážně v EU, doma se zdržuje sporadicky, někdy týden, někdy měsíc, nyní je manžel v pracovní neschopnosti, [jméno] navštěvuje 1. třídu ZŠ [ulice], [jméno] a [jméno] navštěvují MŠ [ulice], syn [jméno] [příjmení], stáří 16 let, je v učebním oboru na SOU zemědělská, syn [jméno] stáří 12 let, navštěvuje 6. třídu ZŠ [ulice], syn [jméno] navštěvuje 3. třídu ZŠ [ulice], že děti nevykazují žádné výchovné problémy, všichni jsou teď nemocní, že bydlí v pronájmu v bytě, jejím příjmem jsou přídavky na děti, manžel poskytuje celý výdělek měsíčně asi 30 000 - 35 000 Kč, že spolupracuje s Maltézskou pomocí, je objednaná do Centra pro rodinu a děti, že bydlení mají zajištěno do 30. 9. 2022, ale majitel je shovívavý, a pokud si nic nenajdou, tak je tam ještě nechá bydlet, prodloužil jim to do konce prázdnin a teď do konce září, že zatím nemají jiné bydlení zajištěné, že v mimořádné situaci rodiny je a bude nezbytné, aby byl další příznivý vývoj dětí pravidelně sledován, kontrolován a hodnocen ze strany příslušných odborných pracovníků. – dne 12. 9. 2022 byl proveden u jednání důkaz výslechem [jméno] [příjmení], manžela žalované, který vypověděl, že ohledně bydlení jim stát nepomůže, není kapacita pro tolik děti, že pracuje v zahraničí po celé EU, vyjíždí asi desetkrát ročně, je to různě, na měsíc, na 6 týdnů, na 14 dnů, že sám má s dalšími dvěma ženami další čtyři děti: dcery [jméno], stáří 9 let, a [jméno], stáří 15 let, a syny [jméno] stáří 16 let, a [jméno] 13 let, že manželství se žalovanou trvá 5 let, s nařízením výchovného opatření souhlasí, že příspěvek na bydlení nepobírají, žijí z jeho výplaty, přídavků na děti a rodičovského příspěvku, že bydlení si hledají, - u jednání ve věci dne 12. 9. 2022 bylo rozhodnuto tak, že dohled nad výchovou nezletilých dětí žalované: [jméno] [jméno] [příjmení], narozeného 21. 12. 2015, [jméno] [příjmení], narozeného 30. 1. 2018 a [jméno] [jméno] [příjmení], nar