11 C 329/2020-341 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení jeho pracovního poměru provedeného dopisem žalované ze dne 18. 8. 2020. Uvedl, že dne 27. 9. 2018 uzavřel se žalovanou jako zaměstnavatelem pracovní smlouvu, na základě které pracoval u žalované na pozici stolaře v provozovně v Čechovicích. Dne 24. 8. 2020 bylo žalobci doručeno okamžité zrušení pracovního poměru, kdy jako důvod ukončení bylo uvedeno, že se žalobce od 12. 8. do 18. 8. 2020 nedostavil na pracoviště a nekonal práci dle pracovní smlouvy. Toto okamžité zrušení pracovního poměru považuje žalobce za neplatné, neboť v předmětné době byl sice úředně práce schopen, fakticky však byl ze , podezřelý výraz, důvodů práce neschopen, a to z důvodu následků po pracovním úrazu. Tento úraz utrpěl dne 4. 2. 2019 při manipulaci s balíky dřeva, kdy uklouzl na zledovatělém povrchu a utrpěl poranění levé dolní končetiny – parciální rupturu Achillovy šlachy, poranění nervu peronerus s komplikovaným následným dlouhodobým zánětem kolem Achillovy šlachy. Od 5. 2. 2019 byl uznán dočasně práce neschopným, koncem března 2020 pak byla tato pracovní neschopnost ukončena z administrativních důvodů. Po ukončení první pracovní neschopnosti nařídil jednatel žalované žalobci desetidenní dovolenou. Při následně konaném školení BOZP, které probíhalo v provozovně v Čechovicích, upozornil žalobce jednatele žalované písemně na to, že má nedoléčené zranění a při výkonu práce si může způsobit další úraz. V návaznosti na to byl odeslán k závodní lékařce , tituly před jménem, , jméno FO, , která si vyžádala vyšetření žalobce na traumatologii, po jehož absolvování byl žalobce od 21. 4. 2020 znovu uznán dočasně práce neschopným. Tato pracovní neschopnost byla následně opětovně ukončena administrativním rozhodnutím OSSZ. Po ukončení této druhé dočasné pracovní neschopnosti v červenci 2020 absolvoval žalobce kontrolní vyšetření na radiologii (, právnická osoba, ), kde byl zjištěn pokračující oboustranný zánět kolem Achillovy šlachy, a dále na neurologii (Vojenská , podezřelý výraz, , adresa, ), kde byla potvrzena přetrvávající paresa nervu peronerus. Dne 11. 8. 2020 vydala závodní lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, lékařský posudek, jímž uznala žalobce , podezřelý výraz, způsobilým k výkonu práce stolaře. Proti tomuto posudku se žalobce odvolal, neboť měl formální i věcné vady. Dne 24. 8. 2020 převzal žalobce od žalované okamžité zrušení pracovního poměru, s čímž nesouhlasil a dne 30. 8. 2020 zaslal žalované oznámení o nesouhlasu s ukončením pracovního poměru. Dne 7. 10. 2020 převzal žalobce od , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodnutí o zrušení lékařského posudku z 11. 8. 2020 a nový posudek vypracovaný dne 25. 9. 2020, jímž byl znovu shledán , podezřelý výraz, způsobilým. Proti tomuto posudku se opětovně odvolal. Má za to, že skutečným důvodem ukončení jeho pracovního poměru byla snaha žalované vyhnout se povinnosti nahradit žalobci škodu z pracovního úrazu. Je přesvědčen, že v žádném případě neporušil zvlášť hrubým způsobem žádnou svou povinnost vztahující se k jím vykonávané práci, a že doba po ukončení jeho dočasné pracovní neschopnosti do vydání pravomocného rozhodnutí o změně pracovní způsobilosti by měla být hodnocena jako překážka v práci na straně zaměstnavatele. Neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru si je ostatně jistě vědoma rovněž žalovaná, která následně zaslala žalobci rovněž výpověď z pracovního poměru dle § 55 zák. práce.2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že považuje podanou žalobu za zcela nedůvodnou a navrhuje její zamítnutí. Důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce byla skutečnost, že žalobce porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, a to tím, že se v období od 12. 8. 2020 do 18. 8. 2020 nedostavil na pracoviště a nevykonával práci v souladu s pracovní smlouvou. Žalobce nebyl v této době uznán dočasně práce neschopným, žalovanou neinformoval o žádné překážce v práci a ani žalované žádnou takovou překážku neprokázal, ač jej tato povinnost tíží ze zákona (§ 206 odst. 2 zák. práce). Soudní judikatura ustáleně dovozuje, že neomluvenou absenci trvající 5 pracovních dnů lze samu o sobě považovat za porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. V dané věci pak intenzitu porušení povinností dokresluje skutečnost, že žalovaná měla v době trvání protiprávní absence žalobce nasmlouvánu řadu stolařských zakázek. Žalobce tak svou absencí mařil řádné splnění těchto zakázek, čímž ohrožoval samotnou ekonomickou existenci žalované. Tvrzení, že by k rozvázání pracovního poměru žalobce došlo pro jeho , podezřelý výraz, důvody, je liché. Žalobce byl shledán , podezřelý výraz, způsobilým na základě lékařského posudku závodní lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, . Tato sice svůj původní posudek z 11. 8. 2020 zrušila, jeho závěry však zopakovala v nově vydaném posudku ze dne 25. 9. 2020, který byl následně potvrzen rovněž rozhodnutím Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne 15. 12. 2020. Rovněž veškeré další lékařské zprávy a podklady hodnotící , podezřelý výraz, stav žalobce jsou vzájemně zcela souladné a koherentní a potvrzují, že žalobce byl v inkriminované době k výkonu práce , podezřelý výraz, způsobilý. Pokud jde o skutečnost, že žalobci byla kromě okamžitého zrušení pracovního poměru dána rovněž výpověď, jednalo se o postup plně souladný s právem, kdy postupné a nepodmíněné rozvázání pracovního poměru více po sobě jdoucími právními jednáními je plně akceptováno soudní praxí.3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 28. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , kterým zamítl podanou žalobu. Tento rozsudek byl napaden odvoláním žalobce a na jeho podkladě byl usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 13. 9. 2022, č.j. , spisová značka, zrušen. Odvolací soud konstatoval, že okresní soud nepostupoval správně, pokud s ohledem na námitky žalobce zamítl pro nadbytečnost jeho důkazní návrh vypracováním znaleckého posudku k otázce, zda byl žalobce vzhledem ke svému , podezřelý výraz, stavu , podezřelý výraz, způsobilý k výkonu sjednané práce. Konstatoval, že dokazování je třeba ve vztahu ke stěžejní sporné skutkové otázce považovat za dané situace za nedostatečné. Na základě závazného pokynu krajského soudu, ustanovil soud ve věci znalce z oboru , podezřelý výraz, , odvětví posudkové lékařství a uložil mu, aby po seznámení se s obsahem spisu odpověděl na otázku, zda byl žalobce v období od 12. 8. 2020 do 18. 8. 2020 , podezřelý výraz, způsobilý k výkonu práce stolaře podle pracovní smlouvy uzavřené dne 27. 9. 2018, popř. zda byl způsobilý k výkonu této práce s podmínkou (a tuto podmínku ať znalec případně specifikuje).Po provedeném řízení učinil soud následující skutková zjištění:4. Z pracovní smlouvy ze dne 27. 9. 2018 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelem. Žalobce se v ní zavázal vykonávat druh práce stolař, a to s místem výkonu práce v provozovně v Čechovicích a se dnem nástupu do práce 1. 10. 2018. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.5. Z dopisu žalované ze dne 18. 8. 2020, který byl téhož dne odeslán žalobci (zjištěno z kopie obálky), bylo zjištěno, že jím žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr žalobce založený pracovní smlouvou ze dne 27. 9. 2018, a to podle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce. V dopisu je uvedeno, že dne 11. 8. 2020 se měl žalobce po lékařské prohlídce dostavit na pracoviště a předat zaměstnavateli originál lékařského posudku o , podezřelý výraz, způsobilosti, což neučinil. Do zaměstnání se následně nedostavil ani v dalších dnech, přičemž své chování nikterak nezdůvodnil ústně, písemně, telefonicky ani jiným vhodným způsobem. Popsanou nepřítomnost žalobce na pracovišti v období od 12. 8. 2020 do 18. 8. 2020 hodnotí zaměstnavatel jako neomluvenou absenci a jelikož tato dosáhla již délky 5 dnů, jedná se současně o porušení základní povinnosti zaměstnance dodržovat stanovenou pracovní dobu a plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, a tudíž i o porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že dopis byl žalobci doručen dne 24. 8. 2020.6. Z dopisu žalované ze dne 18. 9. 2020, který byl téhož dne odeslán žalobci (zjištěno z kopie obálky), bylo zjištěno, že jím žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru založeného pracovní smlouvou ze dne 27. 9. 2018 podle § 52 písm. g) zák. práce, a to z toho důvodu, že žalobce od 11. 8. 2020 (včetně) do 18. 8. 2020 (včetně) nedocházel na ujednané pracoviště a nevykonával sjednanou práci dle pracovní smlouvy, přičemž svou absenci žádným způsobem neomluvil, a to ani dodatečně, čímž závažně porušil své povinnosti zaměstnance.7. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, Boháče číslo 593/31/2022 ze dne 2. 8. 2023, znalce z oboru , podezřelý