10 C 71/2024-76 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 17 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou a žalovaná strana se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět, spolu s příslušenstvím, ve 13-ti splátkách, když první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy o úvěru a poslední splátka k , datum, . Žalovaná dluh nesplnila, ačkoliv byla k úhradě žalobcem před podáním tohoto návrhu písemně vyzvána. Proto se žalobce tímto návrhem vůči žalované straně domáhá úhrady jistiny dluhu ve výši 17 000 Kč, smluvního úroku z jistiny dluhu ve výši 25,85 % p.a., a to od poskytnutí jistiny dluhu, tedy od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z jistiny dluhu ode dne následujícího po splatnosti jistiny dluhu, tedy ode dne , datum, do zaplacení. Ostatní nároky dle smlouvy o úvěru žalobce po žalované straně nepožaduje.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nijak nerozporovala, k jednání nařízenému na den , datum, se nedostavila a po celou dobu zůstala v řízení pasivní.3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- z předžalobní výzvy a podacího lístku, že dne , datum, byla vyhotovena předžalobní výzva, která byla žalované odeslána dne , datum, , s tím že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 39 365,47 Kč,- ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč s tím, že celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 11 730 Kč a celková dlužná částka, kterou měla žalovaná vrátit byla 28 730 Kč, a to ve 13-ti měsíčních splátkách á 2 210 Kč. RPSN tak činila 189,38 % (v případě nulového poplatku za uzavření smlouvy činila 166,07 %) a roční zápůjční úroková sazba pak činila 63,36 % ročně,- z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že při výši úvěru 17 000 Kč bude celková dlužná částka činit 28 730 Kč, a tato bude splatná ve 13-ti měsíčních splátkách á 2 210 Kč. RPSN tak činila 189,38 % (v případě nulového poplatku za uzavření smlouvy činila 166,07%),- z čestného prohlášení žalované, že tato bydlí v nájmu a měsíční nájemné ve výši 7 500 Kč platí v hotovosti a přivydělává si , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,- z historie transakcí, že žalovaná obdržela dne , datum, mzdu od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . ve výši 1 966 Kč,- z výplatních pásek žalované za měsíce 4, 3, 2/2018, že obdržela výplatu ve výši 13 042 Kč, 13 295 Kč a 11 531 Kč od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, .,- ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, , že žalovaná si pronajala byt a za tento nájem hradí částku 6 042 Kč a za zálohy na služby spojené s užíváním bytu hradí 1 458 Kč,- z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, že žalovaná je svobodná, bydlí v nájmu, v domácnosti žijí 2 výdělečně činné osoby, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnaná u společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako , Anonymizováno, , její příjem ze závislé činnosti činí 12 622 Kč, průměrné měsíční výdaje žalované za poslední 3 měsíce činí celkem 5 400 Kč. Žalovaná k žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru doložila výpis z účtu, čestné prohlášení a výplatní pásky. Ke svým výdajům doložila smlouvy a čestné prohlášení,- z finanční analýzy , Jméno zainteresované osoby 0/0, , že při výpočtu měsíčních volných finančních zdrojů žadatele vycházela žalobkyně z výše měsíčního příjmu žadatele celkem 14 588 Kč a z výše měsíčních výdajů žadatele celkem 5 400 Kč. Měsíční volné finanční zdroje tedy činily 8 188 Kč,- z předžalobní výzvy ve smyslu ust. § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. o. s. ř. a podacího lístku, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to výzvou ze dne , datum, , která jí byla odeslána dne , datum, ,- ze sdělení od , jméno FO, a.s., že spotřebitelské úvěry sjednané v květnu 2018, bez sledování účelu, bez zajištění, na částku 17 000 Kč, při splatnosti 13 měsíců, měly základní úrokovou sazbu 5,9 % – 15,9 % a sazbu RPSN 6,07 % – 17,15 %,- ze sdělení , právnická osoba, ., že v květnu 2018 byla obvyklá výše roční úrokové sazby 18,9 %, s odpovídající hodnotou RPSN 20,9 %, za kterou poskytovali neúčelové spotřebitelské nezajištěné úvěry ve výši 17000 Kč při splatnosti prostřednictvím 13 měsíčních splátek,- z oznámení o postoupení pohledávky a seznamu pohledávek, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. oznámila žalované postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy číslo , hodnota, – 0 6 5 1 na společnost , právnická osoba, ,- ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, . ze dne , datum, a seznamu pohledávek, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na společnost , právnická osoba, .,- ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. a společností , právnická osoba, ze dne , datum, a seznamu pohledávek, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou, na společnost , právnická osoba, ,- ze smlouvy o prodeji části závodu, že pohledávku za žalovanou nabyla společnost , právnická osoba, ., identifikační číslo: , IČO, .4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 17 000 Kč, jehož převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru, tj. zaplatit částku v celkové výši 28 730 Kč ve 13 měsíčních splátkách á 2 210 Kč. RPSN tak činila 189,38 % (v případě nulového poplatku za uzavření smlouvy činila 166,07 %) a roční zápůjční úroková sazba pak činila 63,36 % ročně. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, , podaným na poštu dne , datum, k úhradě dlužné částky v celkové výši 39 365,47 Kč před podáním žaloby. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně před poskytnutím úvěru dostatečně prověřila schopnost žalované úvěr splácet.6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Dle ust. § 547 občanského zákoníku právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.10. Dle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanoven