18 C 168/2022-307 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 21 289 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě ústní dohody ze dne , datum, se žalovaná zavázala pro žalobkyni provést vyšití folklórního vzoru na šesti vestách, které žalobkyně ručně ušila a žalované poskytla za účelem provedení uvedeného vyšití. Žalovaná byla žalobkyní informována, že vesty jsou určeny pro folklórní soubor, a tedy žalobkyně dbá na kvalitu sjednaného vyšití. Z tohoto důvodu bylo mezi žalobkyní a žalovanou sjednáno provedení zkušebního vzorku, který byl však žalovanou proveden na odlišném materiálu, přičemž žalobkyně žalovanou upozornila na vady tohoto vzorku (které však byly zásadně nižšího významu, než vady následně provedeného vyšití vest) a požadovala, aby tyto vady na následně prováděném vyšití nebyly přítomny. Dne , datum, žalobkyně vesty, včetně provedeného vyšití, od žalované převzala, aniž by však žalovaná výsledky své činnosti žalobkyni předvedla. Dne , datum, žalobkyně uhradila žalované žalovanou vystavenou fakturu na částku 6 170 Kč, tj. cenu za provedení vyšití šesti vest, přičemž však žalobkyně vyšití provedené žalovanou prohlédla až dne , datum, , kdy zjistila zásadní vady u vyšití na třech krojových vestách, a tyto vady žalobkyně žalované obratem vytkla prostřednictvím e-mailu, na což žalovaná reagovala rovněž e-mailem, ve kterém požadavky žalobkyně odmítla. Zjištěné vady žalobkyně dále uplatnila písemným přípisem ze dne , datum, , ve kterém žalovanou vyzvala k vrácení poloviny odměny žalované, tj. částky 3 085 Kč, a současně k úhradě žalovanou způsobené škody spočívající ve faktickém zničení tří ze žalobkyní předložených vest, tj. uhrazení částky ve výši 18 204 Kč, přičemž takto požadovaná náhrada škody odpovídá ceně vest, kterou žalobkyně v době před ušitím vest sjednala se svým klientem, Folklórním souborem Hejčíňan, Gymnázium , adresa, . Na výzvu žalobkyně ze dne , datum, reagovala žalovaná přípisem ze dne , datum, , ve kterém požadavky žalobkyně znovu odmítla. Další výzvu k uhrazení částky 21 289 Kč (vrácení poloviny odměny žalované a uhrazení škody spočívající ve zničení tří vest, tj. 3 085 Kč + 18 204 Kč = 21 289 Kč) uplatnila žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce výzvou ze dne , datum, , ve které žalovanou vyzvala k uhrazení uvedené částky ve lhůtě do , datum, . Na tuto výzvu reagovala žalovaná přípisem ze dne , datum, , ve kterém žalovaná požadavky žalobkyně opět odmítla. Na tento přípis žalované reagovala žalobkyně znovu prostřednictvím svého právního zástupce další výzvou ze dne , datum, , ve které žalovanou opakovaně vyzvala k uhrazení požadovaného plnění, a to ve lhůtě do , datum, . Na tuto opakovanou výzvu žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává a žalobu považuje za nedůvodnou v celém rozsahu. Žalovaná především odmítá tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky sporu byla dne , datum, uzavřena ústní smlouva o dílo. Žalovaná připouští, že ji žalobkyně nejprve kontaktovala telefonicky, přičemž poptávala provedení výšivek folklórních motivů. V reakci na specifický požadavek žalovaná informovala žalobkyní, že je třeba proveditelnost záměru prověřit poté, kdy se seznámí s konkrétním návrhem (grafickou předlohou) a dalšími technickými parametry díla. Na základě tohoto prvotního kontaktu, u něhož v žádném případě nelze vůbec hovořit o tom, že by byla sjednána smlouva o dílo, žalobkyně poskytla žalované grafickou předlohu, která byla vložena do e-mailové zprávy ze dne , datum, . Za žalovanou ve věci jednal její jednatel , jméno FO, s tím, že jednání se rovněž účastnila a na výrobě se podílela bývalá zaměstnankyně žalované , jméno FO, . K doložení tvrzení připojuje žalovaná přepis e-mailu, který dne , datum, obdržela od žalobkyně v následující podobě: „, právnická osoba, . Na základě telefonického rozhovoru Vám posílám návrh výšivky na vesty. Celkem se jedná o 6 kusů. Výšivka bude ve čtyřech barvách - bílá, žlutá, červená a zelená. Detaily odstínů osobně doladíme na místě. Návrh by měl být v měřítku 1:1. Vyšívat se bude na flaušový materiál. Předloha je udělaná nahrubo ve křivkách. Síly čar nejsou do křivek převedeny, protože nedokážu odhadnout, jak silné se budou jevit na flauši. Ráda bych to vyzkoušela přímo na vzorku a dle zkoušky detaily doladila. Zajímal by mě cenový návrh. S pozdravem , Jméno zainteresované osoby 0/0, “ Přiložené soubory s grafikou nesplňovaly standardní parametry a bylo nutné provést úpravy za účelem převedení do „křivek“ splňujících požadavky pro tvorbu vyšívacího programu. O uvedených nedostatcích žalovaná informovala telefonicky žalobkyni a vyzvala ji k předložení upraveného grafického návrhu. Současně požadavek žalovaná uplatnila e-mailem spolu s cenovou nabídkou. Požadované podklady žalobkyně dodala žalované dne , datum, . Účastníci se dohodli, že na přípravě zakázky budou pokračovat až v lednu následujícího roku. Vzhledem k nedostatkům digitálního obsahu (přílohy nebylo možno otevřít) byly grafické podklady opětovně žalobkyní dodány dne , datum, , tentokrát ve stavu umožňujícím další zpracování. Téhož dne bylo ujednáno, že žalovaná vytvoří kontrolní vzorek. Za tím účelem žalobkyně dodala volný kus látky na vytvoření vzorku, přičemž k výsledku zkoušky neměla žádné výhrady. Následně pak žalobkyně dodala k dalšímu zpracovaní 6 kusů vest, a to ve stavu, kdy již byla u všech kusů sešitá zadní část a přední boky. Toto zjištění bylo pro žalovanou překvapující, neboť požadavek provedení výšivek na částečně zkompletované vesty nebyl do uvedeného okamžiku ze strany žalobkyně vůbec vznesen, žalovaná vycházela z předpokladu, že výšivky budou provedeny na volnou látku. Je tedy evidentní, že ani v polovině ledna 2022 nebylo vůbec zřejmé, co má být předmětem díla. S ohledem na uvedenou situaci se účastnící domluvili, že žalovaná provede z opatrnosti nejprve výšivku pouze na jedné z částečně zkompletovaných vest. Žalovaná současně žalobkyni informovala ohledně proveditelnosti požadovaných výšivek a vysvětlila jí nedostatky zvoleného postupu, když ke strojnímu provedení výšivek je vyžadováno upnutí materiálu do vyšívacího rámečku (což u částečně zkompletované vesty nebylo možné a žalovaná musela zvolit náhradní řešení s použitím speciálního bordurového rámu, na který se vesty lepily). Součástí poučení byla i informace, že je nutno u tohoto postupu předem počítat s určitými odchylkami, což žalobkyně akceptovala. Nicméně, vzhledem k tomu, že žádné dvě vesty nebyly ušity zcela stejně, bylo jasné, že ani dvě výšivky nebudu na vestách vypadat stejně. Ve výsledku to tedy znamená, že každá z vest při vzájemném porovnání vykazovala nepřesnosti, které vznikají standardně při šití, nicméně program ve stroji je jasně nadefinován předem. Poté, co si žalobkyně ověřila provedení výšivek na jedné z vest, souhlasila s provedením výšivek u zbylých 5 kusů. Žalovaná po předchozí telefonické dohodě dne , datum, v prostorách své provozovny žalobkyni dílo předvedla a žalobkyně si od žalované kompletní dodávku převzala, aniž by při převzetí uplatnila jakékoliv výhrady ohledně kvality provedení výšivek a následně uhradila cenu díla. Nutno dodat, že žalobkyně sama podniká v oboru „Výroba textilií, textilních výrobků, oděvů a oděvních doplňků“ a jako odborník tedy měla předpoklady pro to, aby případné vady při předání díla zjistila a uplatnila. Podle § 2605 občanského zákoníku měla žalobkyně právo dokončené dílo převzít s výhradami, nebo bez výhrad. Žalobkyně dílo převzala bez výhrad, když ani nebyl dán důvod výhrady uplatnit, neboť dílo bylo provedeno ve sjednané kvalitě, která odpovídala zvláštním okolnostem zakázky, jak bylo vše shora popsáno. Žalovaná trvá na tom, že dílo bylo dodáno v kvalitě, která byla sjednána, jinak by byly dány důvody pro uplatnění výhrady zjevných vad již při převzetí, přičemž měla dostatečný časový prostor výhrady vad uplatnit včas, což ovšem neučinila, neboť pro takový postup neměla ani důvod. Bez významu není ani zjištění, že žalobkyně se pokusila „vadné“ vesty předat svému odběrateli, jímž bylo Gymnázium , adresa, , které však jejich převzatí odmítlo. Dle přesvědčení žalované nemá ohledně závěru o řádném splnění smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky probíhajícího sporu žádný vliv ani to, že soubor Hejčíňan odmítl vesty od žalobkyně převzít, neboť vymezení jejich vzájemných práv a povinností se řídí odlišnou smlouvou, přičemž žalované není o vztahu žalobkyně a jejího odběratele známo ničeho. Nesprávná je rovněž úvaha žalobkyně o výši tvrzené škody, když vychází z ceny za kompletní dodávku vesty sjednané ve smlouvě s odběratelem. Pokud žalobkyně tvrdí, že došlo k úplnému zničení 3 ks vest ve stavu jejich částečné kompletace, je třeba vycházet z jejich obvyklého ocenění v době poškození, nikoliv ve stavu zahrnujícího rovněž pozdější zpracování a zhodnocení věci určené k dodání konečnému uživateli. Žalovaná si nechala zpracovat kalkulaci na dodání srovnatelného výrobku s tím, že jednotková ce