10 C 38/2026-76 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 27 960 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí téhož dne poskytl úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zároveň zavázala uhradit smluvní úrok ve výši 40 % p. m.. Žalovaná svůj peněžitý závazek řádně a včas neplnila a na úhradu dluhu neuhradila žádnou částku. Předmět řízení byl vyčíslen částkou 21 000 Kč, sestávající z nesplacené jistiny 15 000 Kč a smluvního úroku ve výši 6 000 Kč. Další část nároku představovala smluvní pokuta ve výši 6 960 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smluv o postoupení pohledávek mezi právními předchůdci a žalobkyní, přičemž žalovaná byla o postoupení pohledávky informována. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky 27 960 Kč, dále zákonného úroku z prodlení z částky 21 000 Kč od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nerozporovala a po celou dobu řízení zůstala vůči soudu nečinná. Žalovaná se k jednání soudu dne , datum, bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila.3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: Ze smluv o postoupení pohledávek, ze seznamů postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že žalobkyně se stala právním nástupcem věřitele z titulu pohledávky s přísl. vůči žalované, což původní věřitel žalované řádně oznámil. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, vč. podacího lístku, že žalovaná byla vyzvána k úhradě pohledávky před podáním žaloby. Ze sdělení , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalovaná byla majitelkou běžného účtu č. , č. účtu, vedeného u této banky, přičemž účet byl založen dne , datum, a žalovaná k němu měla dispoziční oprávnění jako majitel i disponent v období od , datum, do , datum, , soud dále zjistil, že na tento účet byly v rozhodném období provedeny platební transakce v celkové výši 15 000 Kč, a to ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , přičemž banka současně identifikovala žalovanou podle jména, data narození a adres, a potvrdila její vztah k uvedenému účtu jakožto majitele i osoby oprávněné s účtem nakládat. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že právní předchůdce žalobkyně - společnost , právnická osoba, . (dále jen „věřitel“) uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěrující společnosti poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky vrátit. Žalovaná se zavázala hradit smluvní úrok ve výši 40 % p. m.. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou s povinností žalované hradit průběžně přirostlé úroky. Žalovaná v této smlouvě označila svůj bankovní účet č. , č. účtu, . Z žádosti o úvěr u společnosti , právnická osoba, ., soud zjistil, že tato o žalované evidovala údaje o tom, že tato žila v době sjednávání úvěru ve společné domácnosti s partnerem, přičemž domácnost tvořily 2 osoby, z nichž 2 měly příjem, žalovaná má středoškolské vzdělání s maturitou a je zaměstnána u , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, na pozici , podezřelý výraz, , kde pracuje od září 2020, její pravidelný měsíční příjem činí 28 006 Kč a měsíční výdaje 5 000 Kč, současně žalobkyně evidovala, že žalovaná není vedena v exekuci ani v insolvenci, není osobou politicky exponovanou ani osobou na sankčním seznamu, a že byly uděleny souhlasy se zpracováním osobních údajů i se smluvní dokumentací. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., oznámil žalované, že z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru, přičemž celková dlužná částka byla ke dni zesplatnění vyčíslena na 42 415,29 Kč, žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy na bankovní účet věřitele, a byla současně upozorněna na další nárůst dluhu v důsledku prodlení. Z ostatních důkazů (souhlas se zpracováním osobních údajů, všeobecných obchodních podmínek) soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne , datum, na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, úvěr, a to převodem finančních prostředků na její bankovní účet č. , č. účtu, , vedený u , právnická osoba, ., přičemž z provedených důkazů bylo zjištěno, že na tento účet byly v rozhodném období připsány částky v celkovém objemu 15 000 Kč. Úvěrový vztah byl založen smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., na základě které se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvními úroky ve výši 40 % p. m., přičemž úvěr byl sjednán na dobu neurčitou s povinností hradit průběžně přirostlé úroky. Žalovaná svůj závazek řádně a včas neplnila, v důsledku čehož došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru, kdy celková dlužná částka byla vyčíslena na 42 415,29 Kč a žalovaná byla vyzvána k její úhradě ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla následně na základě smluv o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, což bylo žalované řádně oznámeno. Žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila a před podáním žaloby byla žalobkyní dne , datum, vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.7. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.9. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjedn