17 C 111/2026-33 — Okresní soud v Olomouci

1 Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným, který vystupoval jako podnikatel, smlouvu o podnikatelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen v celé výši dne , datum, . Smlouva dále obsahovala ujednání o poplatku za poskytnutí úvěru, který činil , částka, za dobu od čerpání úvěru do jeho splatnosti, a rovněž ustanovení o smluvní pokutě ve výši , částka, za každé jednotlivé prodlení se splátkou. Žalovaný se dostal do prodlení s pěti splátkami, čímž vznikl nárok žalobkyně na smluvní pokutu v celkové výši , částka, . Celková výše žalované pohledávky tak činí , částka, , a to bez jakýchkoli dosavadních úhrad ze strany žalovaného. Úvěrový vztah byl sjednán prostřednictvím online platformy www.nazivnost.cz, kde se žalovaný zaregistroval zadáním svých osobních údajů, ověřil svou totožnost prostřednictvím dokladu totožnosti, služby , jméno FO, nebo verifikační platby, a následně požádal o konkrétní úvěr. Po akceptaci návrhu smlouvy, který proběhl prostřednictvím zadání uživatelského jména a ověřovacího kódu zaslaného SMS zprávou, byl úvěr žalovanému vyplacen na jeho bankovní účet. Žalobkyně kontaktovala žalovaného bezúspěšně telefonicky, následně mu tedy dne , datum, zaslala předžalobní upomínku prostřednictvím svého právního zástupce, žalovaný na výzvy nereagoval a svůj závazek dosud nesplnil. Žalobkyně proto navrhuje, aby soud žalovanému uložil povinnost uhradit částku , částka, s příslušenstvím.2 Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval a po celou dobu řízení zůstal vůči soudu nečinný. Žalovaný se k jednání soudu dne , datum, bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal.3 Žalobkyně se k jednání nařízenému na den , datum, bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala.4 Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako společnost podepsala a žalovaný jako klient SMS zprávou podepsal text této smlouvy podle které společnost žalovanému poskytla úvěr výlučně na financování podnikatelských potřeb žalovaného ve výši , částka, na dobu 70 dnů ode dne čerpání úvěru, poplatek za poskytnutí úvěru činí 1% denně, úvěr má být splacen nejpozději do , datum, , a to v 5 splátkách po , částka, (částka , částka, na jistinu úvěru a částka , částka, na poplatek za poskytnutí úvěru), pro případ prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky je uvedena ve smlouvě smluvní pokuta , částka, , žalovaný je ve smlouvě označen rodným číslem, identifikačním číslem a místem podnikání, ve smlouvě není uveden údaj o RPSN. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne , datum, z účtu žalobkyně byla na účet , č. účtu, vyplacena částka , částka, . Z informace o platbě soud zjistil, že z účtu , Anonymizováno, (, Jméno žalovaného, ) byla uhrazena částka , částka, za účelem ověření totožnosti. Z kopie občanského průkazu soud zjistil že žalobkyně si za účelem ověření totožnosti žalovaného obstarala kopii jeho osobního dokladu. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému. Z podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobkyně odeslal žalovanému doporučený dopis. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný je fyzickou osobou podnikající s adresou sídla , adresa, . Žalovaný má vedeno živnostenské oprávnění pro předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Vznik oprávnění je evidován k datu , datum, , doba platnosti oprávnění je evidována na dobu neurčitou. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je v tomto rejstříku zapsána od , datum, , že předmětem jeho podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a dále měla zapsáno poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, které bylo zapsáno dne , datum, a vymazáno dne , datum, , jiné další finanční služby předmětem jejího podnikání nebyly a nejsou.5 Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Předmětem podnikání žalobkyně bylo do , datum, poskytování spotřebitelských úvěrů. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , kterou žalobkyně podepsala a žalovaný potvrdil prostřednictvím SMS zprávy. Za účelem své identifikace žalovaný zaslal na účet žalobce částku , částka, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, na dobu 70 dnů s denním poplatkem 1 %, splatný v pěti splátkách po , částka, , přičemž smlouva obsahovala smluvní pokutu , částka, za prodlení s úhradou splátky a neobsahovala údaj o RPSN. Žalovaný byl ve smlouvě identifikována rodným číslem, IČ a místem podnikání. Téhož dne byla částka , částka, (včetně částky , částka, , kterou žalovaný zaslal žalobkyni za účelem své identifikace) převedena z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, , tedy na běžný bankovní účet žalovaného. Žalobkyně následně dne , datum, zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě pohledávky doporučeným dopisem. Žalovaný je fyzickou osobou podnikající na základě živnostenského oprávnění od , datum, .6 Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7 Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.8 Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě