17 C 71/2026-69 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, úvěr ve výši , částka, , a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena ověřovací platba. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného, jak je patrno z přiloženého potvrzení o platbě. Žalovaný se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Žalovaný měl dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 2. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho úhradě. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI Smlouvy. Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu v kapitalizované výši , částka, . Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne , datum, , v němž uvedl, že uznává svou chybu a nechá rozhodnout ve prospěch žalobkyně.3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:- Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , z potvrzení o provedené platbě a ze zprávy , právnická osoba, ., že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnuté finanční prostředky úrok 40 % měsíčně s RPSN 5 524,47 % ročně. Žalovaný se zavázal úrok přirostlý za uplynulé období vrátit v měsíčních splátkách, splatných vždy nejpozději k 2. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání Smlouvy. Žalovaný vyčerpal částku , částka, dne , datum, .- Z potvrzení o provedené platbě a ze zprávy , právnická osoba, ., že žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, poskytla dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, , dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, a dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, .- Z kopie občanského průkazu, z kopie řidičského průkazu, z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, a z výpisu z účtu č. , č. účtu, , že žalobkyně měla před uzavřením Smlouvy o úvěru k dispozici kopii občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného. Počáteční zůstatek na účtu žalovaného č. , č. účtu, ke dni , datum, činil , částka, , dne , datum, byla na účet připsána úhrada z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , Jméno žalovaného A, , , adresa, , ve výši , částka, , odepsáno z účtu v uvedeném období bylo , částka, , konečný zůstatek ke dni , datum, činil , částka, .- Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne , datum, , že úvěr žalovaného byl žalobkyní zesplatněn ke dni , datum, , celková dlužná částka měla činit , částka, .- Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a z potvrzení o odeslání zásilky, že žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla žalovanému odeslána , datum, .4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z přílohy č. , hodnota, ke Smlouvě o kontokorentním úvěru a ke Smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám, ze dne , datum, uzavřených mezi společností , právnická osoba, . jako věřitelem a žalobkyní jako dlužníkem, z přílohy č. , hodnota, ke Smlouvě o kontokorentním úvěru a ke Smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám, ze dne , datum, uzavřených mezi společností , právnická osoba, . jako věřitelem a žalobkyní jako dlužníkem soud neučinil ve věci relevantní zjištění, když tyto listiny se nevztahují k projednávané věci.5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnuté finanční prostředky úrok 40 % měsíčně. Žalovaný se zavázal úrok přirostlý za uplynulé období vrátit v měsíčních splátkách, splatných vždy nejpozději k 2. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání Smlouvy. Žalovaný vyčerpal částku , částka, dne , datum, . Žalobkyně měla před uzavřením Smlouvy o úvěru k dispozici kopii občanského a řidičského průkazu žalovaného. Z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že jediným příjmem žalovaného v uvedeném období byla částka , částka, , připsaná na účet dne , datum, . Počáteční zůstatek účtu ke dni , datum, činil , částka, , z účtu bylo odepsáno , částka, a konečný zůstatek ke dni , datum, činil , částka, . Dále žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, poskytla dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, , dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, a dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, . Úvěr žalovaného byl žalobkyní zesplatněn ke dni , datum, , celková dlužná částka měla činit , částka, . Žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla žalovanému odeslána , datum, .7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.11. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporu