Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 27. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 916 Kč se shora uvedeným příslušenstvím z titulu nedoplatku poskytnutého úvěru žalovanému ve výši 18 000 Kč dne 17. 7. 2025 ve prospěch jeho účtu č. , č. účtu, na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne 17. 7. 2025 elektronickými prostředky komunikace na dálku dle ust. § 562 OZ, a to po řádném prozkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutou úvěrovou částku žalobkyni zaplatit do 14. 8. 2025, a to společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 370 Kč. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil, tudíž žalobkyně požaduje kromě částky 18 000 Kč a poplatku ve výši 7 370 Kč zaplatit i zákonný úrok z prodlení z jistiny poskytnutého úvěru ode dne uplynutí sjednané splatnosti, tj. od 15. 8. 2025 až do jejího úplného zaplacení. Součástí jistiny kromě nesplaceného úvěru ve výši 8 000 Kč a uvedeného poplatku ve výši 1 636,60 Kč je i účtovaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 18 000 Kč od 15. 8. 2025 do 27. 2. 2026 v celkové výši 3 546 Kč v souladu se mluvními podmínkami a zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nereagoval ani na výzvu právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, kopií OP žalovaného, žádostí žalovaného o poskytnutí úvěru a vyhodnocením úvěruschopnosti žalovaného vč. náhledu do centrálního registru poskytovatelů úvěrů, výpisem z účtu žalovaného č. , č. účtu, , potvrzením o platbě ze dne 17. 7. 2025, výpisem z OR žalobkyně – účastníci uzavřeli prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku dne 17. 7. 2025 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského bezúčelového úvěru ve výši 18 000 Kč s povinností žalovaného žalobkyni zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru v částce 7 370 Kč se splatností 28 dnů, tj. do 14. 8. 2025, a to včetně i případných smluvních pokut, sjednaných poplatků a dalšího příslušenství, současně vzniklo žalovaného právo úvěr kdykoliv před termínem splatnosti splatit. Strany sjednaly pro případ porušení platební povinnosti žalovaného smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení, přičemž veškeré dosud naběhlé úroky se stanou součástí nesplacené jistiny, pro případ prodlení se dále žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení. Po uzavření smlouvy byla žalobkyní úvěrová částka ve výši 18 000 Kč bezhotovostním převodem 17. 7. 2025 převedena ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, .- Výzvou k úhradě dluhu a předžalobní upomínkou ze dne 5. 2. 2026 – žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě jistiny úvěru v částce poskytnutého úvěru 18 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru v částce 7 370 Kč, smluvní pokuty 0,1 % denně z částky 18 000 Kč od 15. 8. 2025 do 5. 2. 2026 v celkové výši 3 150 Kč.4. Po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Účastníci uzavřeli prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku dne 17. 7. 2025 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského bezúčelového úvěru č. , hodnota, ve výši 18 000 Kč s povinností žalovaného žalobkyni zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru v částce 7 370 Kč se splatností 28 dnů, tj. do 14. 8. 2025, a to včetně i případných smluvních pokut, sjednaných poplatků a dalšího příslušenství, současně vzniklo žalovaného právo úvěr kdykoliv před termínem splatnosti splatit. Strany sjednaly pro případ porušení platební povinnosti žalovaného smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení, přičemž veškeré dosud naběhlé úroky se stanou součástí nesplacené jistiny, pro případ prodlení se dále žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení. Po uzavření smlouvy byla žalobkyní úvěrová částka ve výši 18 000 Kč bezhotovostním převodem 17. 7. 2025 převedena ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, . Pohledávku žalovaný žalobkyni ani na výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 2. 2026 nezaplatil.5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ust. § 2398 odst.1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.7. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.8. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.13. Žaloba žalobkyně je zcela důvodná, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo zcela prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena úvěrová smlouva dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což následně po uzavření smlouvy řádně splnila. Žalovaný byl tudíž povinen dostát svým závazkům plynoucím ze smlouvy a ve sjednané lhůtě splatnosti poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit, a to včetně sjednané odměny za poskytnutí finanční služby a sjednaných sankčních poplatků a smluvní pokuty plynoucích z porušování platební morálky žalovaného. Svoji peněžitou povinnost však žalovaný řádně nesplnil, v řízení ani netvrdil, načež ani neprokázal, že uvedenou pohledávku žalobkyni alespoň částečně uhradil. Z uvedeného důvodu má tedy žalobkyně zcela oprávněný nárok na uplatněnou pohledávku, a to včetně jejího zákonného příslušenství běžícího ode dne následujícího po splatnosti pohledávky až do jejího úplného zaplacení.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení procesně plně úspěšné žalobkyni. Náklady řízení v celkové částce 10 994,30 Kč spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 157 Kč, odměně za zastupování právním zástupcem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši 6 780 Kč za 3 úkony právní služby, v paušální náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 1 350 Kč, dále 21 % DPH v částce 1 707,30 Kč. Tuto náhradu soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.15. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.