Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím shora ve výroku specifikovaným s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , předchůdkyně žalobkyně poukázala žalované v jednotlivých platbách celkem , částka, dne , datum, částku , částka, dne , datum, částku , částka, , žalovanou částku tvoří nezaplacená jistina dluhu , částka, , smluvní úrok 40 % ročně z jistiny dluhu za první měsíc prodlení ve výši , částka, , smluvní pokuta , částka, . Žalobkyně požaduje zaplacení alternativně z titulu bezdůvodného obohacení, když dokladuje poskytnutí částky , částka, na účet žalované č. , č. účtu, s v. s. , Anonymizováno, dne , datum, a , datum, . Celý úvěr byl sjednán na dobu neurčitou, ale byl zesplatněn , datum, , když žalovaná nedodržela splátkový režim ohledně přirostlého úroku a zaplatila žalobkyni dosud , částka, v dílčích splátkách. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky za žalovanou ze dne , datum, uzavřenou mezi původním věřitelem , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o. a následně s žalobkyní jako novým věřitelem. Na předžalobní výzvu dne , datum, žalovaná nereagovala.2. Žalované byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a předvolání k jednání soudu dne , datum, .3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaná zůstala nekontaktní4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , předchůdkyně žalobkyně poukázala žalované v jednotlivých platbách celkem , částka, dne , datum, částku , částka, dne , datum, částku , částka, , žalovanou částku tvoří nezaplacená jistina dluhu , částka, , smluvní úrok 40 % ročně z jistiny dluhu za první měsíc prodlení ve výši , částka, , smluvní pokuta , částka, . Žalobkyně požaduje zaplacení alternativně z titulu bezdůvodného obohacení, když dokladuje poskytnutí částky , částka, na účet žalované č. , č. účtu, s v. s. , Anonymizováno, dne , datum, a , datum, . Celý úvěr byl sjednán na dobu neurčitou, ale byl zesplatněn , datum, , když žalovaná nedodržela splátkový režim ohledně přirostlého úroku a zaplatila žalobkyni dosud , částka, v dílčích splátkách. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky za žalovanou ze dne , datum, uzavřenou mezi původním věřitelem , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o. a následně s žalobkyní jako novým věřitelem. Na předžalobní výzvu dne , datum, žalovaná nereagovala.5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , obchodních podmínek. pro poskytování úvěrů splatných jednorázově společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., výpisů běžného účtu žalobkyně o platbě žalované dne , datum, a , datum, , smluv o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek a předžalobní výzvy ze dne , datum, .6. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaná získala od původního věřitele plnění v částce , částka, původně definované jako spotřebitelský úvěr, který byl sjednán na dobu neurčitou s tím, že bude splácet přirostlý úrok a jistinu splatí nejpozději při skončení smlouvy. Žalované byla částka , částka, poslána na její bankovní účet ve dvou dílčích platbách , částka, a , částka, . Ohledně schopnosti žalované splácet úvěr však nebylo lze dovodit platné uzavření smlouvy o úvěru, a to v důsledku řádného nezkoumání bonity žalované jako dlužníka, a proto na straně žalované tak vniklo bezdůvodné obohacení. Žalovaná je toto plnění bez právního důvodu povinna žalobkyni vrátit částku , částka, po zohlednění jejích plateb , částka, , soud ve zbývající části žalobu zamítnul ve vztahu k požadované částce , částka, s odkazem na § 580 o. z. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku v žalované částce za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávky, když změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. Žalovaná se vůči žalobkyní uplatněnému nároku neohradila.7. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., jelikož žalovaný získal od žalobkyně finanční prostředky bez právního důvodu. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.9. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.