Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím shora ve výroku specifikovaným s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o. a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému platbu , částka, dne , datum, , žalovanou částku tvoří nezaplacená jistina dluhu , částka, , poplatek za uzavření smlouvy , částka, a smluvený úrok , částka, . Žalobkyně požaduje zaplacení alternativně z titulu bezdůvodného obohacení, když dokladuje poskytnutí částky , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, s v. s. , Anonymizováno, dne , datum, . Uvedená jistina dluhu byla splatná do , datum, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky za žalovaným ze dne , datum, uzavřenou mezi původním věřitelem , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o. a žalobkyní jako novým věřitelem. Na předžalobní výzvu dne , datum, žalovaný nereagoval.2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o.s.ř.3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný zůstal nekontaktní.4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o. a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému platbu , částka, dne , datum, , žalovanou částku tvoří nezaplacená jistina dluhu , částka, , poplatek za uzavření smlouvy , částka, a smluvený úrok , částka, . Žalobkyně požaduje zaplacení alternativně z titulu bezdůvodného obohacení, když dokladuje poskytnutí částky , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, s v. s. , Anonymizováno, dne , datum, . Uvedená jistina dluhu byla splatná do , datum, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky za žalovaným ze dne , datum, uzavřenou mezi původním věřitelem , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o. a žalobkyní jako novým věřitelem. Na předžalobní výzvu dne , datum, žalovaný nereagoval.5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , obchodních podmínek. pro poskytování úvěrů splatných jednorázově společností , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o., výpisu běžného účtu žalobkyně o platbě žalovanému dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek a předžalobní výzvy ze dne , datum, .6. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaný získal od původního věřitele plnění v částce , částka, původně definované jako spotřebitelský úvěr, který měl žalovaný splatit do , datum, . Žalovanému byla částka , částka, poslána na jeho bankovní účet, zejména ohledně schopnosti žalovaného splácet úvěr však nebylo lze dovodit platné uzavření smlouvy o úvěru, a to v důsledku řádného nezkoumání bonity žalovaného jako dlužníka, a proto na straně žalovaného tak vniklo bezdůvodné obohacení. Žalovaný je toto plnění bez právního důvodu povinen žalobkyni vrátit, soud ve zbývající části žalobu zamítnul ve vztahu požadované částce , částka, jakožto poplatku za uzavření smlouvy a částky , částka, za s odkazem na § 580 o. z. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku v žalované částce za žalovaného smlouvou o postoupení pohledávky, když změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Žalovaný se vůči žalobkyní uplatněnému nároku neohradil.7. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., jelikož žalovaný získal od žalobkyně finanční prostředky bez právního důvodu. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla úspěšná v podstatné části, proto jí náleží přiznat náklady řízení ve výši , částka, zahrnující odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po , částka, dle § 14a odst.1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále tři režijní paušály po , částka, dle § 14a odst. 6 písm. a) cit. vyhl. a soudní poplatek , částka, , což představuje částku , částka, .9. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.