27 C 71/2019-93 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou ve znění dalších doplnění domáhala po žalované zaplacení 20 773,28 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně z pozice nájemce a žalovaná z pozice podnájemce spolu uzavřely dne [datum] smlouvu o podnájmu (v textu rozsudku dále jen jako„ xanon [číslo]“), na základě které byla žalovaná oprávněna užívat prostory sloužící podnikání v budově [adresa] stojící na pozemku parc. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí] – [ulice] [anonymizováno] (v textu rozsudku dále jen jako„ Nemovitost"). Za měsíce červen a červenec roku 2018 žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu se Smlouvou nájemné ve výši 2 x 8 954 Kč se splatností [datum] resp. [datum], což žalovaná doposud neuhradila, pročež v souladu s čl. IV. bod 4.3. Smlouvy vznikl žalobkyni dále nárok na smluvní pokutu, a to za období od [datum] do [datum], resp. od [datum] do [datum] ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, tj. celkem ve výši 2 865,28 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že žalobkyni uhradila v rámci podnájemního vztahu vratnou kauci ve výši 16 000 Kč, která byla žalované vrácena dne [datum] a podle ust. § 2254 občanského zákoníku má žalovaná jako podnájemce právo na úroky z jistoty za dobu od jejího poskytnutí ve výši zákonné sazby, tedy za dobu od [datum] do [datum] ve výši 271,92 Kč, a tuto částku žalovaná započetla vůči nároku žalobkyně. Žalovaná dále v průběhu měsíce května roku 2016 provedla zpevnění plochy části pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] – [ulice] Předměstí (v textu rozsudku dále jen jako„ Plocha“) na základě dohody s žalobkyní za trvání podnájemního vztahu, kdy mezi účastníky řízení bylo ujednáno, že v případě zániku podnájemního vztahu bude takové zpevnění Plochy vypořádáno. Zpevnění spočívalo v tom, že žalovaná provedla pokládku zatravňovacích betonových tvárnic a umožnila tak příjezd k Ploše automobilům. Zpevnění bylo naceněno [anonymizováno] Smelíkem částkou 22 430 Kč, což žalovaná fakturovala žalobkyni a rovněž tuto částku v řízení započetla oproti nároku žalobkyně; rozdíl částek přitom nepožadovala. Dle žalované je skutečností, že Plocha nebyla vymezena jako předmět podnájmu, tudíž na její zpevnění není možné aplikovat jakákoliv ustanovení Smlouvy. Žalovaná uvedla, že na zaplacení hodnoty zpevnění má nárok z titulu bezdůvodného obohacení a přitom odkázala i na závěry vyjádřené v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 12. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3569/2014. Navrhováno bylo zamítnutí žaloby. 3. Soud po provedeném dokazování v řízení u jednání dne [datum], [datum], [datum] a [datum] vzal z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti: 4. Z listiny označené jako Výpis z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum], že jako vlastník Nemovitosti a Plochy jsou zde uvedeny osoby [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 5. Z listiny označené jako Výpis z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum], že jako vlastník Nemovitosti a Plochy je zde uvedena [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. 6. Z listiny označené jako Věc: udělení souhlasu s pronájmem třetí osobě, že osoby jmenované v odstavci 4. tohoto rozsudku udělily souhlas žalobkyni jakožto nájemci s pronájmem Nemovitosti třetí osobě. 7. Z listiny označené jako xanon [číslo] o podnájmu opatřené datem [datum] (tj. ze Smlouvy – srov. odst. 1. tohoto rozsudku), že v listině se žalobkyně označená jako„ nájemce“ dohodla s žalovanou označenou jako„ podnájemce“ tak, že žalobkyně poskytne žalované k užívání Nemovitost (čl. I. až III. Smlouvy) a žalovaná za to bude měsíčně platit 7 400 Kč spolu s DPH (čl. IV. odst. 4.1. Smlouvy). V čl. II. Smlouvy, který se týká vymezení předmětu užívání, přitom není zahrnuta Plocha. V čl. IV. Odst. 4.3. Smlouvy bylo dále dohodnuto že v případě prodlení žalované s úhradou nájemného nebo záloh a nákladů na služby žalovaná žalobkyni zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení a v odst. 4.5., že se stanovuje kauce ve výši 16 000 Kč, která bude vratná po roce nájmu nebo do 15 dnů od ukončení nájemního vztahu. V čl. V. odst. [číslo] se účastníci řízení dohodli tak, že žalovaná může provádět změny na Nemovitosti po předchozím souhlasu žalobkyně, a to výlučně na svůj náklad. xanon [číslo] je podepsána oběma účastníky tohoto řízení. 8. Z listiny označené jako Faktura – daňový doklad č. [anonymizováno] [rok], že žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] nájemné za měsíc červen 2018 v částce 7 400 Kč a 1 554 Kč DPH, tj. celkem 8 954 Kč, přičemž splatnost byla určena na [datum]. 9. Z listiny označené jako Faktura – daňový doklad č. FV5 [číslo] [rok], že žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] nájemné za měsíc červenec 2018 v částce 7 400 Kč a 1 554 Kč DPH, tj. celkem 8 954 Kč, přičemž splatnost byla určena na [datum]. 10. Z Dopisu ze dne [datum] včetně poštovní dodejky, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou požadované částky a součástí listiny byl i výpočet smluvní pokuty ke dni [datum]. Dopis žalovaná převzala dne [datum], což stvrdila svým podpisem. 11. Z listiny označené jako Kupní smlouva – faktura – daňový doklad č. 2018, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni dne [datum]„ zpevnění plochy na pozemku parc. [číslo] katastr. území [obec] [ulice] Předměstí dle rozpočtu“ na celkovou částku 22 430 Kč, přičemž splatnost byla určena na [datum]. 12. Z listiny označené jako Rozpočet, že v této je podrobně vymezeno zpevnění Plochy a oceněno částkou 20 276,26 Kč bez DPH, v listině je dále uvedeno, že ji vypracoval Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum]. 13. Z listiny označené jako Historie pohybů – běžný účet, že na účet žalované byla dne [datum] připsána od žalobkyně částka 16 000 Kč s poznámkou„ vratna kauce Goldfinch“. 14. Ze dvou fotografií (č. l. 21v a 22 spisu), že na těchto je patrná část Nemovitosti, kterou žalovaná využívala pro provozování své výdělečné činnosti, a před Nemovitostí se nachází Plocha, jež je z větší části zatravněná. 15. Ze tří fotografií (č. l. 23 a 23v spisu), že na těchto je patrná část Nemovitosti, kterou žalovaná využívala pro provozování své výdělečné činnosti, a před Nemovitostí se nachází Plocha, uprostřed níž jsou do země položeny pásy betonových tvárnic, na nichž stojí automobil. 16. Z Listiny bez označení, že tato představuje komunikaci dvou osob na sociální síti Facebook ze dne [datum], kdy jedna osoba zasílá druhé osobě fotografii, na níž je patrné rozestavěné zpevnění travnaté části Plochy. 17. Z listiny označené jako Oznámení o změně vlastníka nemovitosti, že v této listině žalobkyně oznamuje žalované, že„ dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva na prodej nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] – [ulice] [anonymizováno] (…) Nový majitel (…) vstupuje v souladu s kupní smlouvou do práv a povinností pronajímatele dle Vámi uzavřených podnájemních smluv se společností [právnická osoba] Zástupce nového majitele Vás bude kontaktovat.“ Listina je opatřena datem [datum] a podpisem žalobkyně. 18. Z e-mailové korespondence mezi účastníky řízení, že dne [datum] jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení] zaslal žalované penalizační fakturu, na což žalovaná reagovala prostřednictvím svého jednatele [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum] tak, že uvedla, že zasílá fakturu za stavební úpravu pozemku. 19. Z listiny označené jako Kupní smlouva, že touto [jméno] [příjmení], MUDr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] převedli na [právnická osoba] s.r.o. Nemovitost. Listina je opatřena datem [datum] a podepsána všemi jmenovanými osobami. 20. Soud vzal dále ze svědeckých výpovědí uskutečněných u jednání dne [datum] a [datum] za prokázané následující podstatné skutečnosti: 21. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], že je zaměstnankyní žalované a manželkou jejího jednatele. Žalovaná v Nemovitosti podnikala s prodejem dětského zboží a na návrh jednatele žalobkyně žalovaná v květnu či červnu roku 2016 vybudovala příjezdovou cestu na Ploše. Trávu na Ploše sekal jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení]. Zpevnění Plochy provedl [jméno] [příjmení], svědkyni zasílal fotografii průběhu stavby, jak je toto zachyceno v komunikaci vymezené v odst. 16. tohoto rozsudku. V době, kdy se zpevnění řešilo, vztahy mezi jednateli obou účastníků byly přátelské a nebyla dohodnuta žádná úplata za provedené zpevnění, neboť účastníci řízení počítali s tím, že nájemní vztah bude trvat dlouhou dobu a že žalovaná tak vlastně zpevnění dělá sama pro sebe a pro své potřeby. Zároveň ani nebylo ničeho dohodnuto pro případ skončení podnájemního vztahu, např. ani žádné vyrovnání vzájemných vztahů. Jednatel žalobkyně ujišťoval svědkyni o dlouhodobosti vztahu mezi účastníky řízení, a pokud by žalovaná dopředu věděla, že nájem bude jenom krátkodobý, zpevnění by vůbec neprováděla. Po prodeji Nemovit